АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-2540/2016

г.Калуга

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  14.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от ООО «Ново Нордиск»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично;

 

ФИО2 - представитель по дов. от 20.04.2018;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А14-2540/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норбертфарм» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «Ново Нордиск» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании договоров займа от 16.11.2015 и от 04.12.2015, заключенных между ООО «Норбертфарм» и ФИО3 недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО3  в  пользу должника денежных средств в размере 39 566 000 руб. и 29 000 000 руб.  

 

Также, ООО «Ново Нордиск» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании договоров о переводе долга по договорам займа, заключенных между ФИО3, ООО «ЭйКью-Сизонс» и ООО «Норбертфарм» от 25.12.2015 №2Б; соглашения о новации от 31.12.2015, заключенного между ФИО3, ООО «ЭйКью-Сизонс» и ООО «Норбертфарм»; договора уступки права требования от 03.02.2016, заключенного  между ООО «Норбертфарм» и АО «Грибное хозяйство» (правопреемник - ЗАО «Норбиофарм») недействительными сделками должника и применении последствий недействительности этих сделок.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2017 по  настоящему делу  указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  05.03.2018 (судья О.Ю.Батищева) признаны недействительными сделками: договоры займа от 16.11.2015 и от 04.12.2015, заключенные между ООО «Норбертфарм» и ФИО3; о переводе долга по договорам займа от 25.12.2015 №2Б, заключенный между ФИО3,  ООО «ЭйКью-Сизонс»  и  ООО «Норбертфарм»; соглашение о новации от 31.12.2015, заключенное между ФИО3, ООО «ЭйКью-Сизонс»  и ООО «Норбертфарм»; договор уступки права требования от 03.02.2016, заключенный между ООО «Норбертфарм» и ЗАО «Норбиофарм» (АО «Грибное хозяйство») и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Норбертфарм»  68 566 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи: Г.В.Владимирова, Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции от 05.03.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) сторон сделки, направленном на вывод активов, подлежащих включению в конкурсную массу должника, без предоставления равноценного встречного исполнения.

Заявитель указывает на то, что в период с 21.01.2016 по 03.02.2016 ООО «ЭйКью-Сизонс» возвращено 17 189 100 руб. (всего возвращено должнику 27 338 100 руб.), что свидетельствует об исполнении обязательств заемщиком по оспариваемым сделкам (частичный возврат долга), а действия, направленные на перевод долга и замену заемщика, свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе хозяйственной деятельности общества без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель считает необоснованным вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность возврата им должнику 4 500 000 руб., поскольку в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера от 14.12.2015 №1/ЗП.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «Ново Нордиск» возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ФИО3 и представителя ООО «Ново Нордиск», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между ООО «Норбертфарм» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику заем на сумму 44 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

Кроме того, 04.12.2015 между займодавцем и заемщиком заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику заем на сумму 29 000 000 руб.,  а  заемщик  обязуется  вернуть указанную сумму в установленный договором срок. 

Согласно условиям указанных договоров на сумму займа начисляются 8,25%  годовых  до  момента  возврата  займа. Заемные  средства предоставляются на срок 1 год. 

Во исполнение условий названных договоров займодавец передал заемщику денежные средства, о чем свидетельствуют выписки по банковскому счёту должника.

В свою очередь, 26.11.2015 и 01.12.2015 ФИО3 произвел частичный возврат займа по договору от 16.11.2015 на суммы 5 000 000 руб. и 334 000 руб., что подтверждено выписками по счету.  

В дальнейшем 25.12.2015 сторонами заключен договор о переводе долга №2Б по договорам займа, по которому ФИО3 (первоначальный должник) с согласия ООО «Норбертфарм» (кредитора) переводит свои обязательства,  возникшие  из договоров  займа от 16.11.2015 и от 04.12.2015, заключенных  между первоначальным должником и кредитором, на нового должника – ООО «ЭйКьюСизонс». В договоре отражено, что сумма основного долга по договорам займа на момент подписания договора составляет 64 066 000 руб., в том числе: 35 066 000 руб. по договору от 16.11.2015 и 29 000 000 руб. по договору от 04.12.2015.

Соглашением о новации от 31.12.2015, заключенным между ФИО3 (первоначальный должник), ООО «ЭйКьюСизонс» (новый должник) и ООО «Норбертфарм» (кредитор), стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по договору займа от 16.11.2015, по  договору займа от 04.12.2015, по договору о переводе долга от 25.12.2015 и замене их другим обязательством – договором займа, в соответствии с которым кредитор является займодавцем, новый должник  –  заемщиком,  при  этом сумма займа составляет 64 567 347,21 руб. 

03.02.2016 ООО «Норбертфарм» (цедент) и ЗАО «Норбиофарм» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ЭйКьюСизонс» задолженности в размере 44 996 200 руб., возникшая на основании договоров займа от 16.11.2015 и от 04.12.2015, договора о переводе долга от 25.12.2015 №2Б, соглашения  о  новации  от  31.12.2015, иных документов.  

Решением  Арбитражного  суда Воронежской  области  от  30.03.2016  ООО «Норбертфарм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Полагая, что договоры займа от 16.11.2015 и от 04.12.2015, о переводе долга по договорам займа от 25.12.2015 №2Б, соглашение о новации от 31.12.2015 и договор уступки права требования от 03.02.2016 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 10, 167, 168 ГК РФ, статей 61.1, 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае, как установлено судами первой и апелляционной  на даты заключения оспариваемых договоров займа на основании приказа от 16.11.2015 №1 ФИО3 занимал должность генерального директора ООО «Норбертфарм». Приказом от  14.12.2015 №2 трудовой  договор с ФИО3  расторгнут, на должность генерального  директора принят ФИО5 

В дальнейшем обязательства по возврату займов на основании договора о переводе долга от 25.12.2015 переведены на ООО «ЭйКьюСизонс», где руководителем и единственным участником также являлся ФИО3  

Соглашением о новации от 31.12.2015 обязательства по договорам займа от 16.11.2015 и от 04.12.2015, о переводе долга от 25.12.2015 заменены другим обязательством –  договором займа,  в соответствии с которым кредитор (ООО «Норбертфарм») является займодавцем, новый должник – ООО «ЭйКьюСизонс» - заемщиком.  

Кроме того, 03.02.2015 ООО «Норбертфарм» (цедент) уступило  задолженность  по указанным обязательствам ЗАО «Норбиофарм», которое впоследствии переименовано в АО «Грибное хозяйство». 

Впоследствии должником, зарегистрированным  в  качестве  юридического лица 15.10.2010 МИ ФНС №46 по  г.Москве с присвоением ОГРН 

<

***>, после совершения оспариваемых сделок 10.02.2016 внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене юридического адреса на г.Воронеж, а 15.02.2015 единственным участником ООО «Норбертфарм» принято решение №3 о ликвидации ООО «Норбертфарм», ликвидатором должника назначен ФИО5,  о  чем  в ЕГРЮЛ 20.02.2016 внесена соответствующая запись.  

Кроме того, судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у  должника имелась задолженность перед ООО «Ново Нордиск» в сумме 217 272 194,55 руб. основного долга и  20 924 845,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также перед иными кредиторами.

Суд учёл, что ФИО3  на  основании  решения суда о взыскании  с ООО «Норбертфарм» в его пользу задолженности по заработной плате в сумме    821 709,27 руб. являлся  одним из заявителей  о банкротстве  ООО «Норбертфарм». Определением  арбитражного суда  от  21.03.2016  его заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и рассмотрено как требование кредитора после введения процедуры по заявлению ФИО6

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что сторона оспариваемых договоров займа являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, и обстоятельства совершения сделок свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) сторон сделок, направленном на вывод активов, подлежащих включению в конкурсную массу ООО «Норбертфарм» и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, правомерно признали договоры займа от 16.11.2015 и от 04.12.2015, перевода долга от 25.12.2015 №2Б, соглашение о новации от 31.12.2015, договор цессии от 03.02.2016 недействительными (ничтожными) сделками в нарушение статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  сделке,  а  в  случае  невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт  2  статьи 167 ГК РФ). 

Согласно пункту  1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии  с главой  III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судами установлено, что ФИО3 по договорам займа от 16.11.2015 и от 04.12.2015 получил от должника денежные средства в сумме 44 900 000 руб. и                29  000  000 руб.

26.11.2015 и 01.12.2015  ФИО3  произвел частичный возврат заемных средств по договору от 16.11.2015 на сумму 5 000  000 руб.  и 334  000 руб., что подтверждено выписками по счету от указанных дат и не оспорено в ходе рассмотрения спора.  

В то же время арбитражный суд отклонил довод ФИО3 о возврате 4500000  руб., подтвержденный копий приходного кассового ордера.

В частности, установив отсутствие оригиналов платежных документов, арбитражный суд указал, что данное обстоятельство создает препятствие для проверки платежных документов, в том числе, на предмет давности их изготовления и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность возврата ФИО3 должнику денежных средств в сумме 4  500  000  руб.  по приходному кассовому ордеру от 14.12.2015 №1/ЗП. 

Доводы ФИО3 об обстоятельствах изготовления копии приходного кассового ордера, а также ссылки на зарплатные ведомости  ООО «Норбертфарм» правомерно не приняты во внимание, как не свидетельствующие о возврате должнику денежных средств в названной сумме. 

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно применил последствия недействительности сделок в  виде взыскания с ФИО3 68 566 000 руб. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

 При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А14-2540/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                            А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          Е.В.Гладышева

 

                                                                                                                              ФИО1