ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15281/2024

02 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17267/2024) ООО "Теплосфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-15281/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Элком-Электро СПб"

к  ООО "Теплосфера"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элком-Электро СПб» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 18, лит. А, пом. 2-Н, ком. 124; далее – ООО "Элком-Электро СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 112, к. 2, лит. И, пом. 620; далее – ООО "Теплосфера", ответчик) о взыскании по договору от 10.07.2023 № 1/1007 на поставку кабельно-проводниковой и электротехнической продукции: 988341,54 руб. задолженности, 15 404,62 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 15.02.2024, а также далее по момент погашения задолженности, 50 000 руб. в возмещение судебных представительских расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 14.05.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "Теплосфера" в пользу ООО "Элком-Электро СПб" 988 341,54 руб. задолженности, 15 404,62 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 15.02.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 16.02.2024 по момент погашения задолженности, 50 000 руб. в возмещение судебных представительских расходов, 24 037 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Теплосфера" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Определением апелляционного суда от 02.07.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 10.07.2023 между ООО "Элком-Электро СПб" (Поставщик) и ООО "Теплосфера" (Покупатель) заключен Договор поставки №1/1007 в редакции протокола разногласий от 10.07.2023.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора товар должен быть оплачен в течение 45 календарных дней с даты поставки.

По универсальным передаточным актам от 23.08.2023 № 12082350004, от 01.09.2023 № 12082440006, от 13.09.2023 №№ 14082560028, 14082560029, от 26.09.2023 № 12082690005 Поставщик передал Покупателю товар на сумму 988341,54 руб.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 13.12.2023 № 539-СП ООО "Элком-Электро СПб" потребовало от ООО "Теплосфера" погасить задолженность, а также уплатить неустойку.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Элком-Электро СПб" обратилось в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос подписания УПД №120823500004 от 28.08.2023 именно ответчиком.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанный УПД подписан зам.директора ФИО1, скреплен печатью ответчика, как и УПД №12082440006 от 01.09.2023, поставку по которой ответчик не оспаривает.

Поскольку ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, признав представленные истцом доказательства достаточными и допустимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на основании выставленной поставщиком претензии. В случае получения претензии на уплату неустойки покупатель обязан уплатить неустойку в течение 3 банковских дней с момента получения претензии.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части, взыскав 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанное ходатайство мотивированно отклонено в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 мая 2024 года по делу №  А56-15281/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова