АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9443/23-34-50

г. Москва

29 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 г.  Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г.  

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкоян Н.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ  ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (115172, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, НАРОДНАЯ УЛ., Д. 14, СТР. 3, ЭТАЖ 2,  ПОМЕЩ II, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2014, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ  ПРОМЫШЛЕННЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (109004, 

<

...>, Э ПОДВАЛ П II К 3, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 700 000 руб., процентов в  размере 662 363 руб. 01 коп., процентов по дату фактического исполнения  обязательства,  

по встречному иску о взыскании предоплаты в размере 17 000 000 руб.,  в заседании приняли участие:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2023; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022;   

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ ПБТ" о взыскании 30 700  000 руб. неосновательного обогащения, 662 363 руб. 01 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными  средствами по дату фактического исполнения обязательства.  

ООО "КОМПАНИЯ ПБТ" заявило встречное исковое заявление к ООО  "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании 17 000 000 руб. предоплаты,  которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Истец по первоначальному иску (далее - истец) в судебном заседании поддержал  заявленные исковые требования, ходатайствовал о назначении по делу судебной  экспертизы.  

Ответчик по первоначальному иску (далее - ответчик) относительно заявленных  требований возражал, поддержал встречные исковые требования.  

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, об  обоснованности встречных требований, которые подлежат удовлетворению, установив  следующее.  

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из  заключенного между ними договора поставки № 05/01-2015 от 22.01.2015,  дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2015 к нему.  

В соответствии со спецификацией от 22.03.2022 (приложение к договору  поставки № 05/01-2015 от 22.01.2015) ответчик (покупатель) перечислил истцу  (поставщик) 91 500 000 руб. платежными поручениями № 35 от 28.03.2022, № 36 от  28.03.2022, № 125 от 30.09.2022 с указанием в назначении платежа: "оплата за буровой  станок по договору № 05/01-2015 от 22.01.2015".  

Письмом от 03.10.2022 исх. № 54 истец уведомил ответчика о возникшей  задержке в поставке оборудования из Китая в рамках заключенного договора, по  которому покупателем перечислено поставщику 91 500 000 руб., в связи с чем  04.10.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору  поставки № 05/01-2015 от 22.01.2015, которым поставщик обязался в срок не позднее 5  дней возвратить покупателю 47 700 000 руб.; сумма в размере 43 800 000 руб.  засчитывается в счет стоимости товара согласно п. 1.1 дополнительного соглашения (п.  1.2 дополнительного соглашения № 2 от 04.10.2022); срок передачи товара - до  25.02.2023 (п. 1.4 дополнительного соглашения № 2 от 04.10.2022).  

Истец перечислил ответчику 30 700 000 руб. платежными поручениями № 31903  от 07.10.2022, № 31904 от 07.10.2022 с указанием в назначении платежа: "возврат  предоплаты за буровой станок по договору № 05/01-2015 от 22.01.2015".  

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор перевозки груза   № 7РВТ-2301S от 16.02.2023, декларация на товары, выписка из электронного паспорта  самоходной машины и других видов техники 364302000916183 (дата оформления  электронного паспорта 14.04.2023, собственник ООО "КОМПАНИЯ ПБТ").  

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование о  взыскании неосновательного обогащения.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные  данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении  неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий:  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого  приобретения или сбережения.  

Истцом в материалы дела также представлены копии отчета по результатам  проведения специальных процедур в отношении ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ  

РЕШЕНИЯ", составленный 21.12.2022 ООО "БИЗНЕСКОНСАЛТ", объяснений  ФИО3 от 26.12.2022.  

По результатам исследования представленных в дело сторонами платежных  поручений судом установлено, что они содержат назначение платежа, указана  конкретная хозяйственная операция - по договору № 05/01-2015 от 22.01.2015.  

Тогда как доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на  которые содержится в платежных поручениях, не состоялись и денежные средства  были перечислены (частичный возврат предоплаты) ошибочно, истцом в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не  представлено.  

С учетом особенностей заявленного истцом требования, исходя из презумпции  добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на  конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление  денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для  денежных операций, пока не доказано иное.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12,  основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта  отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать  вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового  основания) на ответчика.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал,  что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из  представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями  платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что  правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими  основаниями.  

Истцом не представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в  качестве основания платежей, не является таким основанием, а денежные средства  перечислены ошибочно, при том, что обязанность по доказыванию данных  обстоятельств при указанных условиях лежит на нем.  

Истцом заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы  (давности изготовления спецификации от 22.03.2022, дополнительного соглашения № 2  от 04.10.2022).  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а  предусматривает рассмотрение ходатайства с учетом положений статьи 159 АПК РФ.  

Суд, оценив представленные доказательства и принимая во внимание доводы  сторон относительно вопроса о назначении экспертизы, приходит к выводу, что  заявленное истцом ходатайство подлежит отклонению, учитывая, что в силу пункта 3  

статьи 82 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими  доказательствами по делу.  

В материалах дела имеются другие доказательства, свидетельствующие о том,  что признавать спорные денежные средства неосновательным обогащением оснований  не имеется.  

В данном случае, поскольку денежные средства перечислялись с расчетного  счета истца на основании договора с указанием в назначении платежа его реквизитов,  товар по нему получен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически  сделка между сторонами исполнялась. Истец, перечисляя спорные денежные средства,  исполнил обязательство перед ответчиком по возврату части предоплаты, подтверждая  заключенную сделку, а ответчик, имея указанные документы, добросовестно полагался  на то, что его контрагент - ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ" имеет волю  на совершение договора поставки. Таким образом, учитывая, что сделка исполнялась и  недействительной не признана, требование истца о взыскании неосновательного  обогащения является необоснованным.  

Судом также учитывается, что обращению в суд с указанным требованием  предшествовала смена руководителя ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ", в  связи с чем суд приходит к выводу о том, что предъявление соответствующего  требования обусловлено по существу не ошибочным перечислением денежных средств,  которое не связано со встречным имущественным предоставлением, а возможно  отсутствием у истца документов, подтверждающих хозяйственные операции между  сторонами спора в рамках обязательства.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не  представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного  обогащения за счет истца, в связи с чем первоначальные исковые требования, в том  числе акцессорные (дополнительные) удовлетворению не подлежат.  

Протокольным определением суда от 24.05.2023 отказано в удовлетворении  ходатайств истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную  силу судебного акта по делу № А40-107082/2023 по иску участника ООО  "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ" ФИО4 в интересах общества к  ответчику о признании сделки недействительной, о привлечении к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, участников ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ" ФИО4, ФИО5  

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить  товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а  если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со  статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения  или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство  подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах  такого периода.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования подлежат  удовлетворению, поскольку у поставщика возникла обязанность по возврату  покупателю предоплаты в сумме 17 000 000 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску  относятся на истца по первоначальному иску, по встречному иску - на ответчика по  встречному иску в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ" о  назначении по делу судебной экспертизы отказать.  

В удовлетворении исковых требований ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ  РЕШЕНИЯ" отказать.  

Встречные исковые требования ООО "КОМПАНИЯ ПБТ" удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (115172, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, НАРОДНАЯ УЛ., Д. 14, СТР. 3, ЭТАЖ 2,  ПОМЕЩ II, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2014, ИНН:  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОМПАНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (109004, 

<

...>, Э ПОДВАЛ П II К 3,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)  17 000 000 (семнадцать миллионов) руб. предоплаты, а также 108 000 (сто восемь  тысяч) руб. расходов по уплате госпошлины.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (115172, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, НАРОДНАЯ УЛ., Д. 14, СТР. 3, ЭТАЖ 2,  ПОМЕЩ II, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2014, ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета 179 812 (сто семьдесят девять тысяч  восемьсот двенадцать) руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Кравчик О.А.