АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 12.09.2023 Дело № А41-60332/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года 

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной, при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от  13.04.2021,  

от ФИО3 – не явился, извещен, 

рассмотрев 07.09.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3  

на определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 22.05.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе в признании недействительными сделками договора займа № 10.03/18  от 10.03.2018, заключенного между ФИО3 и ООО  «Стройресурс», действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного  определением Каширского городского суда Московской области от 05.02.2019  по делу № 2-231/2019, о применении последствий недействительности сделок и о  признании права собственности на движимое имущество и об обращении  взыскания на заложенное имущество  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройресурс», 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 должник  - ООО «Стройресурс», признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство,  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.  

 11.03.2021 конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд  Московской области заявление об оспаривании сделки должника, в котором  заявлены следующие требования:  

 1. признать недействительной сделкой - договор займа от 10.03.2018   № 10.03/18, заключенный между ФИО3 и ООО  «Стройресурс»;  

 2. признать недействительными действия по исполнению мирового  соглашения, утвержденного определением Каширского городского суда  Московской области от 05.02.2019 по делу № 2-231/2019;  

 3. применить последствия недействительности сделок в виде  восстановления права собственности ООО «Стройресурс» на следующие  транспортные средства: трактор МТЗ Беларус 82.1 (2017 г.в., № двигателя  996741, регистрационный знак 

<

***>) и трактор МТЗ Беларус 82.1 (2017 г.в.,   № двигателя 964991, регистрационный знак 

<

***>).  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022  определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021  отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Московской области.  

 Также в рамках настоящего обособленного спора рассматривается  заявление ФИО3 о признании права собственности и обращении  взыскания на предмет залога: автобус Луидор-223702 инв № 00000012, КО 713Н  на шасси МАЗ-4380Р2 инв № 00000021, МД-53605 машина комб уборочная инв   № 00000022, поливомоечная машина КО-805-21 на шасси МАЗ-5337А2 инв   № 00000020, трактор МТЗ Беларус 82.1 в сборе (2 шт) инв № 00000023, инв   № 00000024.  

 Определением Каширского городского суда Московской области от  05.02.2019 по делу № 2-231/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное  между ООО «Стройресурс» и ФИО3, по условиям  которого ООО «Стройресур» признает задолженность перед ФИО3 по договору займа № 10.03/18 от 10.03.2018 в размере 4  000 000 руб.  

 В счет погашения задолженности ООО «Стройресурс» передает ФИО3 движимое имущество, принадлежащее ему на праве  собственности: автобус Луидор-223702 инв № 00000012, КО 713H на шасси  МА3-4380Р2 инв № 00000021, МД-53605 машина комб уборочная инв   № 00000022, поливомоечная машина КО-805-21 на шасси МА3-5337А2 инв   № 00000020, Трактор МТЗ Беларус 82.1 в сборе (2 шт) инв № 00000023, инв   № 00000024.  

 Указанное определение оставлено в силе апелляционным определением  Московского областного суда от 09.06.2021.  

 Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от  22.10.2021 по делу 2-231/2019 определение Московского областного суда от  

09.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский  областной суд.  

 Определением Каширского городского суда Московской области от  03.06.2022 гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Стройресурс» об  обращении взыскания на предмет залога и признании права на заложенное  имущество передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.  

 При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской  области от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении всех  заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Московской области от  20.03.2023 изменить, исключив из мотивировочной части указание суда на то,  что «конкурсным управляющим доказаны обстоятельства совершения спорных  действий (сделок) заинтересованными лицами в момент, когда должника  отвечал признаку неплатежеспособности» и привести иную формулировку,  согласно которой ФИО3 не является заинтересованным лицом по  отношению к должнику, который не отвечал признакам неплатежеспособности в  момент совершения спорных действий.  

 ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Московской области от 20.03.2023, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2023 отменить в части отказа ФИО3 в  обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворить данное  требование ФИО3, в остальной части обжалуемые  судебные акты оставить без изменения.  

 В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В судебном заседании представитель ФИО1 доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в  ней, разрешение вопроса по второй кассационной жалобе оставил на усмотрение  суда.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  

порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении  об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

 Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при  новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда  кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.  

 Между ООО «Стройресурс» и ФИО3  10.03.2018 заключен договор займа № 10.03/18, по условиям которого ФИО3, как заимодавец, передает в собственность должника денежные средства в  размере 4 000 000 рублей сроком на шесть месяцев.  

 Указанный заем обеспечивается залогом имущества должника, а именно:  автобус Луидор-223702 инв № 00000012, КО 713Н на шасси МАЗ- 4380Р2 инв №  00000021, МД-53605 машина комб уборочная инв № 00000022, поливомоечная  машина КО-805-21 на шасси МА3-5337А2 инв № 00000020, Трактор МТЗ  Беларус 82.1 в сборе (2 шт) инв № 00000023, инв № 00000024.  

 В подтверждение оплаты займа стороны оформили расписку о передаче  денежных средств в размере 4 000 000 рублей наличными.  

 В дальнейшем, в связи с невозвратом долга, ФИО3  обратился в Каширский городской суд Московской области с исковым  заявлением о признании права собственности и об обращении взыскания на  заложенное имущество.  

 Определением Каширского городского суда Московской области от  05.02.2019 по делу № 2-231/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное  между ООО «Стройресурс» и ФИО3, по условиям  которого ООО «Стройресур» признает задолженность перед ФИО3 по договору займа № 10.03/18 от 10.03.2018 в размере 4  000 000 руб.  

 В счет погашения задолженности ООО «Стройресурс» передает ФИО3 движимое имущество, принадлежащее ему на праве  собственности: автобус Луидор-223702 инв № 00000012, КО 713H на шасси  МА3-4380Р2 инв № 00000021, МД-53605 машина комб уборочная инв №  00000022, поливомоечная машина КО-805-21 на шасси МА3-5337А2 инв №  00000020, Трактор МТЗ Беларус 82.1 в сборе (2 шт) инв № 00000023, инв №  00000024.  

 Впоследствии 06.08.2019 должник снял с учета Трактор МТЗ Беларус 82.1  в сборе (2 шт) инв № 00000023, инв № 00000024 с последующей регистрацией  указанной техники на имя ФИО3  

 Заявитель ссылался на то, что оспариваемый договор займа от 10.03.2018  является притворной сделкой, направленной на вывод активов должника в  преддверии банкротства ООО «Стройресурс» в соответствии с пунктом 2 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации, также оспариваемый договор  и действия по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением  Каширского городского суда Московской области от 05.02.2019 по делу № 2231/2019, являются, по его мнению, недействительными силу пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Заявитель также ссылался на отсутствие доказательств реальной передачи  суммы займа должнику, отсутствие доказательств внесения денежных средств на  счет должника или их расходования должником, а также на отсутствие у  ответчика финансовой возможности для выдачи займа в размере 4 000 000 руб.  Конкурсный управляющий также указывал, что на момент совершения спорной  сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел задолженность  перед большим количеством кредиторов, указывал на аффилированность  должника и ответчика ввиду представления интересов как должника, так и  ФИО3 одним и тем же лицом в разных судебных спорах.  

 В материалы дела представлен отзыв бывшего руководителя должника  ФИО1, в котором последний возражал против удовлетворения  заявленных требований, ссылаясь на недоказанность совокупности  обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными в  соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на  недоказанность притворности оспариваемой сделки и злоупотребления правом  ее сторонами.  

 Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик –  ФИО3, указывал на отсутствие аффилированности между ним и  должником, на неосведомленность о признаках неплатежеспособности и  недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки, а  также на равноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам.  

 В этой связи ответчик пояснял, что является настоятелем местной  религиозной организации - Православный приход Вознесенского храма города  Кашира Московской области Московской епархии Русской православной церкви  и спорная техника им использовалась для нужд прихода. Также в материалы  дела представлена справка о балансовой стоимости имущества должника по  состоянию на февраль 2019 года, согласно которой балансовая стоимость  спорной техники (трактор МТЗ Белорус 82.1 в сборе в кол-ве 2 шт.) составляла  886 748,87 руб. и 887 043,81 руб. соответственно.  

 При новом рассмотрении спора директором должника в материалы дела  представлен отзыв, согласно которому последний указал на эквивалентность  встречного представления по оспариваемой сделке, ввиду следующего.  

 Общая сумма, подлежащая выплате ФИО3 по договору займа,  составила 4 992 000 рублей.  

 Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год ООО  «Стройресурс», стоимость активов должника составляла 104 886 000 рублей,  тогда как долговые обязательства составляли 98 451 000 рублей. Размер чистых  активов составлял 6 425 000 рублей.  

 Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год ООО  «Стройресурс», стоимость активов должника составляла 76 382 000 рублей,  тогда как долговые обязательства составляли 67 903 000 рублей. Размер чистых  активов составлял 8 479 000 рублей.  

 В материалы дела в порядке передачи дела по подсудности из Каширского  городского суда Московской области поступило дело № 2-772/2022 по исковому  заявлению ФИО5 о признании права собственности и об обращении  взыскания на заложенное имущество, принятое к совместному рассмотрению в  рамках настоящего обособленного спора в порядке статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Определением суда от 13.10.2022 судом назначена по делу судебная  экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ-С»  ФИО6.  

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова по  состоянию на 05.02.2019 рыночная стоимость следующего имущества: трактор  МТЗ Беларус 82.1 (2017 г.в., № двигателя 996741, регистрационный знак  

<

***>); трактор МТЗ Беларус 82.1 (2017 г.в., № двигателя 964991,  регистрационный знак 

<

***>); автобус Луидор-223702 инв № 00000012, -КО  713Н на шасси МАЗ4380Р2, инв. № 00000021; МД-53605 машина комб уборочная  инв № 00000022; поливомоечная машина КО-805-21 на шасси МАЗ-5337А2 инв.   № 00000020? На условиях срочной продажи?  

 Согласно заключению эксперта 10.11-22Э от 11.11.2022, рыночная  стоимость спорной техники (Трактор МТЗ Беларус 82.1 в кол-ве 2 шт.)  составляет на 05.02.2019 569 000 руб. за единицу; на условиях срочной продажи  – 346 000 руб. за единицу, общая стоимость переданных ФИО3  транспортных средств по состоянию на 05.02.2019 составила 4 401 800 рублей.  

 Суды установили, что переданный заем был отражен должником в  бухгалтерской отчетности за 2018 год, а ФИО3 в материалы дела  представлены доказательства наличия финансовой возможности выдачи  спорного займа. Так, сумма в размере 3 700 000 рублей, в качестве  пожертвования храму, была перечислена на счет ФИО3 п/п № 45 от  30.09.2017 ООО «Атлантик Групп». Также на счет ФИО3 в период с  14.05.2018 по 14.05.2019 поступили денежные средства в размере 962148 руб.; с  14.05.2019 по 13.05.2020 – 1 665449 руб.; с 13.05.2020 по 13.05.2021 – 1 497836  руб.; с 13.05.2021 по 11.05.2022 – 2 411769,45 руб.  

 ФИО3 также подтвердил, что несет расходы по оплате налогов за  переданную ему технику, и зарегистрированную в установленном порядке на его  имя.  

 Оценив представленную совокупность доказательства, суды посчитали,  что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства совершения спорных  действий (сделок) заинтересованными лицами в момент, когда должник отвечал  признаку неплатежеспособности.  

 Вместе с тем суды посчитали недоказанным обстоятельства причинения  вреда имущественным правам кредиторов и должнику. В подтверждение  получение займа в материалы дела представлена квитанция к приходному  кассовому ордеру № 35 от 10.03.2018. Указанная хозяйственная операция  отражена в бухгалтерском учете должника. Кроме того, ответчиком в материалы  

дела представлены доказательства наличия финансовой возможности выдачи  спорного займа.  

 Суды также не усмотрели оснований для признания спорной сделки  притворной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также ничтожной в силу нарушения запрета на  злоупотребление правом сторонами сделки при ее совершении в соответствии со  статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Регистрационные записи по административному учету техники за  ФИО3 совершены на основании определения Каширского городского  суда Московской области от 05.02.2019 по делу № 2-231/2019 об утверждении  мирового соглашения, однако указанное определение отменено Определением  Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2021 по делу № 2231/2019.  

 Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в  материалы дела доказательства и применив нормы закона о банкротстве в их  истолковании высшей судебной инстанцией, суды пришлик к выводу о  недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 к ООО  «Стройресурс» об обращении взыскания на предмет залога и признании права на  заложенное имущество, суды исходили из того, что ФИО3 не ссылался ни  на публичность соответствующего залога, ни на осведомленность кого-либо из  кредиторов о существовании залога. При этом суды верно учли правовую  позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении  от 16.04.2021 № 305-ЭС21-3750, а также в пункте 3 Обзора судебной практики  по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве  залогодателей» от 21.12.2022.  

 Кроме того, суды отметили, что ФИО3 имеет право подать  заявление об учете своего денежного требования из спорного договора займа в  рамках настоящего дела о несостоятельности в порядке статей 100 и 142 Закона  о несостоятельности.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

 В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

 В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по  основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказалоналичие совокупности  всех следующих обстоятельств: 8 а) сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному  основанию. При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно статье 2  Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым  вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может  быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от  залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством  о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества  (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о  залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном  законодательством о нотариате.  

 В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого  зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в  порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об  

изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих  дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о  прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о  нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о  залоге направляет иное указанное в законе лицо.  

 Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на  принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете  залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать  о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает  отношения залогодателя с залогодержателем.  

 Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о  нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за  исключением имущества, залог которого подлежит государственной  регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно  Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем  регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений  о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой  статьи 34.2 настоящих Основ.  

 Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 16.04.2021 № 305-ЭС21-3750 по делу № А4058845/2018, в рамках дела о банкротстве требование может быть признано  обеспеченным залогом, возникшим по названному основанию, только в  ситуации, когда залог является опубличенным (например, соответствующая  запись внесена в Реестр уведомлений о залоге), что позволяет противопоставить  его иным кредиторам, либо когда доказано, что несмотря на отсутствие  публичности, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии такого залога (о  неоплате должником товара, поставленного в кредит или с отсрочкой платежа).  

 Аналогичная позиция изложена и в пункте 3 Обзора судебной практики по  спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве  залогодателей» от 21.12.2022.  

 Суды в данном случае верно учли вышеуказанные правовые подходы. 

 Кроме того, как указывает сам кассатор – ФИО3, в настоящее время  спорная техника зарегистрирована за ним, активно используется для нужд  религиозной организации - Православный приход Вознесенского храма города  Кашира Московской области Московской епархии Русской православной  церкви, в связи с чем его права никак не нарушаются принятыми судебными  актами.  

 Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами нижестоящих  судов о том, что спорные сделки совершены с заинтересованным лицом,  поскольку аффилированности либо иной заинтересованности ответчика по  отношению к должнику суды не установили при этом, а также о том, что сделки  совершены в период неплатежеспособности должника, поскольку в рамках  настоящего дела о банкротстве имеются многочисленные судебные акты по  иным обособленным спорам, в рамках которых установлено отсутствие  признаков неплатежеспособности должника в сравнимый период – по  состоянию на 10.03.2018.  

 Однако данные выводы в итоге не привели к принятию неправильных  судебных актов по существу спора, в связи с чем судебные акты в обжалуемых  частях являются законными и обоснованными.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов,  за исключением вышеназванных, основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.  Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций  выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали  мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили  нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального  права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.  

 Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 в соответствии с частью  2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судами выполнены.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб в  обжалуемых частях не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по  делу № А41-60332/2019 в обжалуемых частях оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: А.А. Дербенев  В.З. Уддина