Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78844/23-6-640

26 января 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.09.2004)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТРАНССЕРВИС" (115419, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ШАБОЛОВКА УЛ., Д. 34, СТР. 3, ПОМЕЩ. 5Н/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 1 148 125 руб. 97 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 по дов. от 30.09.2023г. (дип. от 05.06.2002г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТРАНССЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 148 125 руб. 00 коп. 

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником транспортного средства марки MAN TGX 18.400,  VIN: 

<

***>, год выпуска 2018, государственный регистрационный номер С359МН 152.

В процессе эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены недостатки работы двигателя. Заключением специалиста № 10/02 от 08.10.2020г, выполненным ООО «Агентство политехнических экспертиз», установлено, что имеются повреждения во втором цилиндре двигателя: разрушение поршня, разрушение клапанов второго цилиндра, разрушение форсунки второго цилиндра.

Поскольку недостатки автомобиля выявлены в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с требованием выполнения ремонтных работ.

10.07.2020г. транспортное средство передано ответчику для определения и устранения неисправностей в двигателе. 

15.07.2020 в присутствии представителя ответчика осуществлен осмотра дефектов двигателя, отбор проб топлива и масла, о чем составлен соответствующий акт. 

В ходе диагностики было установлено, что неисправности возникли по причине использования неоригинальных и не рекомендованных к использования расходных материалов в системе смазки двигателя. Дополнительно, была выявлена установка не предусмотренного конструкцией двигателя оборудования и отключение модуля снижения токсичности выхлопных газов. 

Указанные обстоятельства повлекли отказ ООО "Интертранссервис" в проведении гарантийного ремонта указанного транспортного средства.

          Письмом от 29.03.2021г. ответчик уведомил истца о необходимости забрать транспортное средство с территории стоянки ООО "Интертранссервис".

30.05.2021г. истцом при осмотре автомобиля по месту нахождения сервисного центра было установлено, что транспортное средство помимо имеющихся недостатков разукомплектовано, в том числе, отсутствуют фрагменты дефлектора правового переднего бампера, правая подножка не соответствует данному КТС (штатно без заглушки), отсутствует блок предохранителей с крышкой, забой металла на посадочном месте стопорного кольца поршня, имеются коррозионные повреждения с образованием раковин на всех гильзах цилиндров и шатунных шейках коленвала.

Стоимость устранения повреждений автотранспортного средства составляет 1 148 125 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.07.2021г. с требованием возмещения убытков, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 03.03.2022 по делу № А40-112678/21-76-782 установлено отсутствие гарантийных обязательств ООО «ИНТЕРТРАНССЕРВИС» по проведению ремонтных работ транспортного средства  MAN TGX 18.400 государственный регистрационный номер С359МН 152.

Вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Транспортное средство ответчику на ответственное хранение не передавалось, какие-либо акты приема-передачи имущества ООО «ИНТЕРТРАНССЕРВИС» отсутствуют. Обязанность по осуществлению контроля за сохранностью имущества, вытекающая из норм статьи 210 ГК РФ возлагается на собственника.

Таким образом, материалами дела не подтверждена противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями ответчика, а также факт причинения ответчиком убытков, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Е.В. Коршикова