АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14726/2021

24 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Деминой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-14726/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-контур Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Форт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 153 760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 193 руб. 03 коп. за период с 08.02.2019 по 28.12.2020, с продолжением начисление процентов, начиная с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательств,

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности от 19.04.2021.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-контур Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Форт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 153 760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 193 руб. 03 коп. за период с 08.02.2019 по 28.12.2020, с продолжением начисление процентов, начиная с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 16.04.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 17.05.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик явку своих представителей не обеспечил, ходатайств не заявил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

         В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

как следует из искового заявления, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 05 февраля 2019 года (далее – договор).

В пунктах 1.2 и 2.1 договора указано, что сортамент, качество, количество и иные существенные характеристики товара и условия поставки согласуются сторонами в спецификациях и счетах на оплату. 

Между тем, между сторонами не были оформлены спецификации и счета на оплату, не были иным образом согласованы существенные условия договора поставки, в частности, условия о наименовании, количестве и стоимости товара, условия о сроках и способах его поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку между сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки или купли-продажи (не согласован товар, который подлежит продаже), при этом, стороны не предприняли каких-либо действий, направленных на передачу какого-либо товара, то следует исходить из того, что между сторонами не заключен какой-либо гражданско-правовой договор, порождающий юридические права и обязанности.

Платежным поручением № 51 от 07.02.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 153 760 руб., при этом в назначении платежа ошибочно указан счет № 104 от 07.02.2019 (счет не оформлялся и не выставлялся). 

Так, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 2 153 760 руб., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Ответчику о неосновательном обогащении стало известно со дня получения денежных средств, то есть 07 февраля 2019 года, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за период с 08.02.2019 по 28.12.2020в размере 249 193,03 руб.

18 ноября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, которая на дату обращения в суд оставлена без ответа и удовлетворения.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах и правовых актах, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств на основании платежного поручения № 51 от 07.02.2019, в размере 2 153 760 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 28.12.2020в размере 249 193,03 руб. с продолжением начисления до фактической даты возвращения денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в размере 2 153 760 руб., не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

При этом судом принято во внимание, что направление истцом в адрес ответчика претензии № 25 от 18.11.2020 с требованием о возврате перечисленных денежных средств свидетельствует об отказе от исполнения договора со стороны покупателя в отсутствие поставки товара (п. 2 ст. 523 ГК РФ). Требование истца, изложенное в претензии, исключает дальнейшее достижение цели договора поставки – передача товара, доказательств фактического исполнения договора поставщиком также не представлено. При этом, срок действия договора истек в 2020 г.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, ответчик пользовался чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 28.12.2020 в отсутствие правовых на то оснований, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов признаны судом обоснованными за указанный период и подлежащими удовлетворению в сумме 249 193 руб. 03 коп.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, поскольку законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Форт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-контур Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 2 402 953 руб. 03 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 2 153 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.02.2019 по 28.12.2020 в сумме 249 193 руб. 03 коп.

Продолжить начисление проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.12.2020 до даты фактической оплаты долга в размере 2 153 760 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Форт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-контур Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 015 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Ю.А. Крюков