ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68184/2024

Дело № А40-83435/20

г. Москва

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ИТЖТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2024 по делу № А40-83435/20 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техкомплект»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИТЖТ»: ФИО1 по дов. от 09.09.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 ООО «ТехКомплект» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 199155, г. СанктПетербург, а/я 76). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 (рез. часть от 29.09.2021) конкурсным управляющим ООО «ТехКомплект» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 397482, 

<

...>), член Ассоциации ЦФОП АПК. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 признан недействительной сделкой договор отчуждения исключительных прав на изобретение от 18.05.2020. Применены последствия недействительности сделок в виде признания за должником исключительных прав на изобретение по патентам № 2438096, 2438092, 2463546 и 2463042.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2024 отказано в пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИТЖТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о пересмотре, отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 в части признания недействительным договора от 18.05.2020 по отчуждению исключительных права на изобретение по патенту № 2438096. 

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «ИТЖТ» доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявление о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основано на доводах о том, что в качестве фактических оснований недействительности сделки суд указал, что патенты отчуждены по цене 16 450 руб., хотя их стоимость согласно отчету № 27/04/22-01 составляла 3 579 159 руб. Таким образом, произведено отчуждение имущества по заниженной стоимости. 

Ввиду занижения стоимости суд признал недействительной сделку на основании ст. 10, 168 ГК РФ, 61.2 Закона о банкротстве. 

ООО «ИТЖТ» полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является реальная рыночная цена, установленная по результатам торгов, проведенных 23.04.2024. 

Так, 27.04.2024 размещена публикация ЕФРСБ, в соответствии с которой стоимость, сформированная по результатам торгов, составила: 

Патент № 2438096, изобретение «Бронебойная пуля» - 9 169,87 руб.; 

Патент № 2438092, изобретение «Патрон повышенной пробиваемости» - 214 083,60 руб.; 

Патент № 2463546, изобретение «Бронебойная пуля для стрелкового оружия» - 9 169,87 руб.; 

Патент № 2473042, изобретение «Сердечник бронебойной пули» - 9 169,87 руб. 

Учитывая, что стоимость патента № 2438096, изобретение «Бронебойная пуля», установленная по результатам торгов (9 169,87 руб.), не превышает кратно цену, в соответствии с договором отчуждения исключительных прав на изобретение от 18.05.2020 (5 400 руб.), по мнению заявителя, отсутствует признак недействительности в соответствии с требованиями ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Согласно п. 1 ч 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абз. 1 п. 5 Постановления Пленума N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что приведенные в заявлении доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися.

Более того, верно отмечено судом, что доводы заявителя об установлении по состоянию на текущую дату существенных обстоятельств, которые ранее ему не были известны, не соответствуют действительности.

Начальная цена продажи предприятия определяется с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - п. 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также в соответствии с утверждаемым Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества конкретного должника.

Сроки проведения процедуры банкротства ограничены и определены законом (ст. 124 Закона о банкротстве), могут быть продлены, однако конкурсное производство должно быть проведено в кратчайшие разумные сроки. Данному принципу подчинены все мероприятия, подлежащие проведению в процедуре банкротства, в том числе - реализация имущества.

По вышеуказанной причине начальная цена продажи реализуемого имущества должника последовательно снижается при проведении установленных законом торговых процедур (аукцион, повторный аукцион, публичное предложение), что способствует скорейшему определению покупателей, заключению договора купли-продажи и пополнению конкурсной массы за счет вырученных средств.

В то же время цена реализованного имущества в процедуре конкурсного производства (и конкретно при проведении публичного предложения) не может считаться рыночной, поскольку процесс торгов происходит в условиях банкротства должника и временной ограниченности проведения такой процедуры; установленного законом порядка проведения торгов (т.е. последовательного снижения начальной цены продажи реализуемого имущества должника).

Учитывая изложенное, указания ООО «ИТЖТ» на соотносимость цены продажи исключительных прав на патенты ООО «ТехКомплект» по договору от 18.05.2020 и стоимостью этого же имущества, реализованного на торгах в процедуре конкурсного производства в ходе публичного предложения, не соответствуют действительности, поскольку заявителем не учтены фактические обстоятельства проведения торгов (процедура банкротства должника), особенности порядка реализации и ее итогов (законодательно закрепленные положении о необходимости последовательного снижения начальной цены в ограниченные временные сроки).

Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя сводятся к представлению новых доказательств и несогласию со вступившим в законную силу судебным актом. 

Обращение в суд с соответствующим заявление фактически представляет собой освобождение ответчика от неблагоприятных последствий несовершения им в установленный процессуальным законом срок требуемых законом процессуальных действий, предоставление ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с заявлением новых доводов и представлением в материалы дела дополнительных доказательств в обоснования возражений против заявленных требований, что недопустимо.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2024 по делу № А40-83435/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИТЖТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский