﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8119/2021-ГК

г. Пермь

12 августа 2021года

Дело № А60-53196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Гребенкиной Н.А., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М., при участии от истца: Гордеев Н.В., паспорт, по доверенности от 12.01.2021, диплом; 

от ответчика: Васильева А.А., паспорт, по доверенности № 66АА 6749798, диплом;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 апреля 2021 года

по делу № А60-53196/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства,

о взыскании задолженности в связи с выявленным несоответствием качества горячей воды санитарным нормам и правилам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик) задолженности в связи с выявленным несоответствием качества горячей воды санитарным нормам и правилам в размере 1 712 516 руб. 13 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2020  в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021  года (резолютивная часть от 23.04.2021) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" удовлетворены.

С публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" взыскано 1 712 516 рублей 13 коп. основного долга, а также 27 278 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С публичного акционерного общества "Т Плюс" в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2847 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, отраженную ранее в отзыве на исковое заявление. По мнению заявителя апелляционной жалобы, необходимо сократить период некачественной поставки с 10.04.2019 по 20.05.2019. Согласно представленным истцом протоколам некачественной поставки ГВ зафиксировано превышение марганца от нормы. Как отмечает ответчик, истец не своевременно обратился с претензией о некачественной поставке ГВ, период поставки ресурса ненадлежащего качества должен быть сокращен: с октября 2020 по декабрь 2020 года; истец необоснованно освобожден от оплаты  за период с апреля 2019 по март 2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по ул.Онежская, 2А, пер. Мордвинский, 5, ул. Байкальская, 35 в г. Екатеринбурге.

Между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен договор №51833-ВоТГК от 01.01.2015 по поставке теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг). Качество горячей воды должно отвечать установленным требованиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения и о техническом регулировании.

В апреле 2019 года в многоквартирных домах №2А по ул. Онежская, №5 по ул. Мордвинский, №35 по ул. Байкальская зафиксирована поставка горячей воды, не соответствующей СанПиН 2.1.4.2496-09.

Так, 10.04.2019 и 15.04.2019 АО «Реагенты водоканала» произведены отбор и анализ проб горячей воды в точке отбора проб в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. По результатам отбора проб выявлено несоответствие качества горячей воды санитарным нормам и правилам.

По расчетам истца, стоимость поставленного ресурса с отклонением по составу составила 1 712 516 рублей 13 коп., в том числе:

- Онежская, 2А за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года на сумму 764442 рубля 59 коп.,

- Мордвинский, 5 – с апреля 2019 года по декабрь 2020 года – 588837 рублей 55 коп.,

- Байкальская, 35 – 359236 рублей за период с апреля по ноябрь 2019 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.09.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно нормам ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предписывает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Качество и безопасность воды (далее - качество воды) – совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 №24 утверждены Санитарноэпидемиологические правила и нормативы 2.1.4.1074-01. 2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01). Пунктом 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что лица, осуществляющие эксплуатацию систем водоснабжения, обеспечивают производственный контроль качества питьевой воды по рабочей программе, постоянно контролируют качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарноэпидемиологические правила и нормы», которые установили гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды. В силу п. 2.4 указанных СанПиН горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. На основании п. 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.          

В силу п.101 Правил №354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к Правилам. Пункт 5 приложения № 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения №1 к Правилам №354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил №354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Исходя из материалов дела, вопреки утверждению ответчика, отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика о неверном определении периода поставки ресурса ненадлежащего качества со ссылкой на результаты испытаний горячей воды на ЦТП перед поступлением в сеть судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку качество поставляемого ресурса подлежит проверке в точке доставки, доказательств перерыва поставки ресурса ненадлежащего качества в заявленный в иске период в материалах дела не содержится. 

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами и необходимости в связи с этим исчисления периода поставки ресурса ненадлежащего качества с октября 2020 года, то есть с момента обращения истца в претензионном порядке, основанием для признания требований истца необоснованными не являются, истцом в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что ответчик своевременно проинформирован о нарушении качества поставляемого ресурса.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности, согласно которому ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по возврату истцу стоимости оплаченного теплоносителя, а стоимость тепловой энергии, затраченной на нагрев, по мнению ответчика, не является неосновательным обогащением ответчика и, следовательно, не подлежит возврату истцу, является необоснованным (ст.71,65 АПК РФ).

Право абонента на отказ от оплаты некачественного коммунального ресурса - горячей воды (который включает в себя оба компонента: как сам теплоноситель, так и нагрев), не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года по делу № А60-53196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.А. Гребенкина

 

Н.А. Иванова