Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1959/2021

г. Владивосток

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3174/2023

на определение от 24.04.2023

судьи А.А. Стефановича

по делу № А59-1959/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению арбитражного управляющею ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВК Групп Сахалин» 231 000 рублей вознаграждения и 22 199 рублей 10 копеек судебных расходов на финансирование конкурсного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «ВК Групп Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (далее - ООО «Нефтегазснаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВК Групп Сахалин» (далее - ООО «ВК Групп Сахалин», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 2 997 320   руб. 25 коп.

Определением суда от 19.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 28.07.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заявитель), в реестр включены требования ООО «Нефтегазснаб» в заявленном размере.

Решением суда от 17.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурным управляющим должником утверждён ФИО2

Определением суда от 24.11.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) ФИО2 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 15.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением суда от 28.03.2023 ФИО3 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 16.08.2023 срок конкурсного производства продлен до 19.10.2023.

В рамках данного дела о банкротстве арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ВК Групп Сахалин» вознаграждения в размере 231 000 руб. и судебных расходов, понесенных на финансированиеконкурсного производства, в размере 22 199 руб. 10 коп.

Определением суда от 24.04.2023 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ООО «ВК Групп Сахалин» взыскано 231 000 руб. вознаграждения и 22199 руб. 10 коп. судебных расходов на финансирование конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 – единственный участник должника (далее – апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что в настоящее время не представляется возможным определить, достаточно ли средств у должника для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и финансирование конкурсного производства, а подача заявления арбитражного управляющего является преждевременной, поскольку при условии отсутствия у должника средств, достаточных для погашения заявленных расходов, ООО «Нефтегазснаб» обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Кроме того, отмена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019 по делу № А59-2878/2019 влечет безусловный пересмотр соответствующих судебных актов по делу № А59-1959/2021 о банкротстве по новым обстоятельствам с прекращением производства по самому делу о банкротстве. В этом случае расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и финансирование конкурсного производства будут относиться на заявителя.

Определением апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 28.06.2023. Определением апелляционного суда от 28.06.2023 срок оставления апелляционной жалобы без движения по причине неполного устранения нарушений, послуживших причиной для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 26.07.2023. Определением апелляционного суда от 27.07.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.09.2023.

До судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв арбитражного управляющего, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть последнюю в его отсутствие.

Также к судебному заседанию от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления ФИО4 о пересмотре судебных актов по делу №А59-1959/2021 о банкротстве по новым обстоятельствам и вступления в законную силу судебного акта по этому заявлению.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления ФИО4 о пересмотре судебных актов по делу №А59-1959/2021 о банкротстве по новым обстоятельствам и вступления в законную силу судебного акта по этому заявлению, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по жалобе, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отмены судебных актов апеллянт не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве также установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из пункта 4 указанной статьи, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы.

Как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявлял о неправомерности и преждевременности требований арбитражного управляющего, в том числе ссылаясь на невозможность определения достаточности средств должника для погашения заявленных расходов управляющего. 

Отклоняя доводы апеллянта о неправомерности подачи настоящего заявления, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, учитывает наличие у арбитражного управляющего ФИО2 права на подачу настоящего заявления в связи с тем, что с 21.07.2023 по 14.12.2021 он являлся временным управляющим должником, с 15.12.2021 по 21.11.2022 – конкурсным управляющим должником, 22.11.2022 освобожден от исполнения соответствующих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Как при вынесении обжалуемого судебного акта, так и в момент его пересмотра в апелляционном порядке в отношении должника проводится процедура конкурсного производства. Данная процедура не завершена, производство по делу о банкротстве должника в настоящий момент не прекращено. 

При этом апеллянт ссылается на отмену постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019 по делу № А59-2878/2019, что, по его мнению, влечет безусловный пересмотр судебных актов по делу № А59-1959/2021 о банкротстве по новым обстоятельствам с прекращением производства по самому делу о банкротстве.

Коллегия полагает, что данное обстоятельство не может быть положено в основание для отмены обжалуемого судебного акта, который был принят судом первой инстанции до вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А59-2878/2019, то есть данное постановление не могло быть учтено судом. Кроме того, коллегия усматривает, что данное обстоятельство само по себе не влечет прекращения производства по делу о банкротстве должника без соблюдения соответствующих процедур, в том числе обращения в суд с ходатайством о пересмотре судебных актов в деле о банкротстве по новым обстоятельствам. Из электронных материалов дела о банкротстве должника апелляционным судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта такое ходатайство никем из участвующих в деле лиц подано в суд не было. Судебные акты о введении, продлении процедур банкротства являлись вступившими в законную силу, что влечет их обязательность на основании статьи 69 АПК РФ.

Также коллегией установлено, что 03.08.2023 от ФИО1 в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене определений суда от 19.05.2021, от 28.07.2021, решения суда от 17.12.2021 по настоящему делу, отказе в принятии заявления ООО «Нефтегазснаб» о признании ООО «ВК Групп Сахалин» несостоятельным (банкротом), возбуждении производства по делу о банкротстве, а также об отказе во введении в отношении должника процедур банкротства, включении требований ООО «Нефтегазснаб» в реестр, о прекращении производства по делу о банкротстве. Данное заявление принято к производству суда определением от 11.08.2023, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 27.09.2023, соответственно, в настоящий момент заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам является нерассмотренным.

Кроме того, в электронной карточке настоящего дела о банкротстве (в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел») 05.12.2022 размещен реестр, из которого следует, что помимо заявителя по делу о банкротстве, в реестр включены требования ФИО5 (как правопреемника кредитора Федеральной налоговой службы).

В связи с изложенным ссылка апеллянта на пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве несостоятельна.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения соответствующих расходов, судами не установлен с учетом того, что на рассмотрении суда первой инстанции находятся требования о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО6 и ФИО1) к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 3 894 386 руб. 42 коп., о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО1 в пользу должника убытков в сумме 24496103 руб. 12 коп.; рассмотрение требований назначено на 19.10.2023.

Приняв во внимание данные обстоятельства, учтя возможность взыскания денежных средств в конкурсную массу должника, суд первой инстанции верно определил, что расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему подлежат возложению на должника как на лицо, упомянутое в статье 59 Закона о банкротстве и обязанное в первую очередь возместить спорные расходы. Суд отметил, что нормы пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве направлены на установление дополнительных гарантий получения причитающегося управляющему вознаграждения, а не на освобождение должника от их выплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 № 301-ЭС14-439 по делу № А29-12235/2009).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного и конкурсного управляющих составляет 30 000 рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом установлено, что определением суда от 21.07.2021 (резолютивная часть) ФИО2 утвержден временным управляющим ООО «ВК Групп Сахалин», 15.12.2021 (резолютивная часть) утвержден конкурсным управляющим должником и исполнял обязанности конкурсного управляющего до 21.11.2022 включительно (до даты освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением суда от 22.11.2022 (резолютивная часть).

Повторно проверив расчет арбитражного управляющего, который за указанный период составил 481 645 руб. 16 коп. (при этом 250 645 руб. 16 коп. оплачено заявителем по делу о банкротстве, неоплаченной осталась сумма вознаграждения в размере 231 000 руб.), в отсутствие возражений по размеру вознаграждения арбитражного, заявлений о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, фактов признания судом незаконными действий управляющего или необоснованными понесенных им расходов, причинения убытков должнику, коллегия признает, что Арбитражный суд Сахалинской области правомерно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 231 000 руб.

Как указано выше, пункт 1 статьи 20.6 и статья 59 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Судами установлено, что в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим понесены расходы на опубликование сведений в отношении должника в ЕФРСБ в сумме 5 415 руб. 06 коп., почтовые расходы в сумме 7 090 руб. 59 коп., канцелярские расходы (покупка офисной бумаги) в сумме 1 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб. и оплате права использования «Web-система СБИС» в сумме 4 893 руб. 45 коп., а всего в сумме 22 199 руб. 10 коп. Указанные расходы документально подтверждены приказами о текущих платежах, авансовыми отчетами, сообщениями в ЕФРСБ, почтовыми квитанциями, описями вложения в письма, лицензионным договором на право использования «Web-система СБИС», актом приема-передачи к нему, сертификатом ключа ПЭП, сведениями о сдаче в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, налоговой декларации, расчета по стразовым взносам, счетом на оплату, чеками, чеками-ордерами, платежными поручениями об оплате.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции мотивированно заключил о доказанности арбитражным управляющим как размера расходов, так и их относимости к делу о банкротстве ООО «ВК Групп Сахалин». Каких-либо возражений относительно требований о расходах, понесенных арбитражным управляющим ФИО2, не заявлено, в том числе в суде апелляционной инстанции.

На основании установленных фактов суд правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме. 

Доводы апеллянта подлежат отклонению по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2023 по делу №А59-1959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

К.П. Засорин