АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40135/2019

г. Краснодар

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Посаженникова М.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4, иных, участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А53-40135/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Центр ремонта металлургического оборудования»  (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков в сумме 10 млн рублей с ФИО2 и ФИО4 и  привлечении ФИО2 и ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (уточненные требования).

Определением от 21.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2023 определение от 21.09.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2, с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 3 780 тыс. рублей; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с него убытков, ссылаясь на  нарушение норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела, определением от 22.02.2020  введена процедура наблюдения, решением от 30.11.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания с них убытков.

Как установили суды, с 01.03.2014 участником должника являлся ФИО3; с 02.06.2017 участником должника стала ФИО5; с 26.07.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей руководителя должника, управляющим должника утвержден индивидуальный предприниматель ФИО3; с 11.01.2019 участником стал ФИО2, 17.01.2019 расторгнут договор с ФИО3, 13.02.2019 директором должника назначен ФИО2; 13.02.2019 заместителем директора назначен ФИО4

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО4 В указанной части судебные акты не обжалуются.

Апелляционный суд, удовлетворяя требование о взыскании с ФИО2  убытков, руководствуясь положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», пришел к выводу о доказанности управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2, как бывшего руководителя должника, к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших в связи отчуждением имущества должника в отсутствие встречного предоставления. Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права и соответствуют установленным им обстоятельствам обособленного спора.

Как установил апелляционный суд, должник 20.03.2019 заключил с ООО «Газкомплект» договор на поставку двух ванн оцинкования по цене                              3 780 тыс. рублей, которые должник передал ООО «Газкомплект». ООО «Газкомплект» направило должнику заявление о зачете в счет оплаты по названному договору                                  3 780 тыс. рублей, ранее  излишне уплаченных ООО «Газкомплект» должнику по счету от 15.02.2019. Сделка зачета оспорена конкурсным управляющим; вступившим в законную силу определением от 21.09.2021 заявление ООО «Газкомплект» о зачете признано недействительным, с ООО «Газкомплект» в конкурсную массу должника взыскано 3 780 тыс. рублей; суд исходил из недоказанности оплаты ООО «Газкомплект» в пользу должника денежных средств по счету от 15.02.2019 в сумме 3 780 тыс. рублей, что свидетельствует об отсутствии встречного обязательства должника перед ООО «Газкомплект», которое могло быть зачтено в счет оплаты по договору поставки от 20.03.2019.

Кроме того, в рамках иного обособленного спора об отказе ООО «Газкомплект» во включении требований в реестр требований кредиторов должника суды установили, что ООО «Газкомплект» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, у него отсутствовали собственные денежные средства, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Газкомплект» чистая прибыль в 2018 году составила 0 рублей. 

Определение от 21.09.2021 ООО «Газкомплект» не исполнено; исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение ООО «Газкомплект», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Доказательства, свидетельствующие о возможности получения должником от ООО «Газкомплект» 3 780 тыс. рублей не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что в период осуществления ФИО2 руководства должником в пользу заинтересованного лица фактически безвозмездно отчуждено имущество ввиду одобрения ФИО2 зачета при отсутствии к тому оснований, пришел к правильному выводу о причинении названными действиями ответчика убытков должнику, выразившихся утрате имущества должника, за счет реализации которого возможно было погасить требования кредиторов, и обоснованно взыскал с ответчика стоимость выбывшего имущества должника. Выводы апелляционного суда податель жалобы документально не опроверг, пояснения относительно разумности и добросовестности своих действий не представил.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А53-40135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

М.В. Посаженников

Н.А. Сороколетова