Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42950/2022

19 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицына Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель:  Общество с ограниченной ответственностью  "РСК-Ренессанс"; 

заинтересованное лицо:  Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо:  Администрация Невского района Санкт-Петербурга;  Общество с ограниченной ответственностью  "Верона "

об оспаривании решения от 26.01.2022 по делу № 44-367/2022

при участии

от сторон – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК-Ренессанс» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 26.01.2022 по делу № 44-367/2022.

Производство по делу возобновлено.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении конкурса размещено 29.10.2021 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200004721000277. Начальная (максимальная) цена контракта – 39 998 643,86 рублей.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрев жалобу ООО «РСК-Ренессанс»  на действия конкурсной комиссии Заказчика Администрации Невского района Санкт-Петербурга  при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурсов с ограниченным участием в электронной форме на выполнение работ для нужд заказчика (реставрация фасада 1 этап), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, признала жалобу необоснованной, о чем 26.01.2022 вынесла решение по делу № 44-367/2022.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно статье 11 Закона N 14-ФЗ учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя.

В соответствии со статьей 7 Закона N 14-ФЗ участниками общества могут быть граждане и юридические лица. Общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что в составе заявки Общества приложен файл "Информация об участнике закупке", содержащий раздел "Идентификационный номер налогоплательщика (указывается при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника закупки", в котором Обществом указана следующая информация:

- учредитель: ООО "ТрастХолдинг" (ИНН 

<

***>);

- единственный участник (100% УК) ФИО2.

Оценив содержание указанных Обществом сведений, суд полагает, что представленный в составе заявки Общества файл "Информация об участнике закупке" не содержит недостоверной информации ввиду следующего.

С учетом положений статей 7 и 11 Закона N 14-ФЗ ООО "ТрастХолдинг" являлось учредителем Общества, то есть лицом, решением которого было учреждено ООО "РСК-Ренессанс".

Из материалов дела усматривается, что Общество было учреждено решением ООО "ТрансХолдинг" от 09.02.2017 N 1.

При этом, в силу пункта 1 части 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ учредительные документы участника закупки (в том числе устав), которые содержат сведения об учредителе Общества - ООО "ТрастХолдинг" также представляются оператором электронной торговой площадки Заказчику.

Таким образом, указание в файле "Информация об участнике закупке" сведений об учредителе Общества - ООО "ТрансХолдинг" не является недостоверным.

При этом, в файле "Информация об участнике закупке" Обществом также указаны сведения о единственном участнике Общества, владеющем 100% уставного капитала, ФИО2, что в полной мере соответствует сведениям, указанным в ЕГРЮЛ на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в спорном конкурсе.

Таким образом, вопреки выводам антимонопольного органа, в приложенных к заявке Общества документах, предусмотренных частью 6 статьи 54.4 Закона N 44-ФЗ (файл "Информация об участнике закупке"), не содержалось недостоверной информации об учредителе и участнике Общества, не соответствующей требованиям конкурсной документации и сведениям, представленным оператором электронной торговой площадки Заказчику в порядке части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, в действиях конкурсной комиссии усматривается нарушение пункта 2 части 4 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в неправомерном признании заявки Общества не соответствующей требованиям конкурсной документации, в связи с чем, суд полагает, что Санкт-Петербургское УФАС неправомерно признало жалобу Общества необоснованной.

Учитывая изложенное, решение Санкт-Петербургского УФАС от 26.01.2022 по делу № 44-367/22 о нарушении законодательства о контрактной системе подлежит признанию недействительным.

Ходатайство заявителя об объединении дел удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел отказать.

Признать недействительным решение УФАС по Санкт-Петербургу от 26.01.2022 по делу № 44-367/22.

Взыскать с УФАС по Санкт-Петербургу в пользу ООО «РСК – Ренессанс» 3000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «РСК – Ренессанс» из Федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, как излишне уплаченной.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.