﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10495/2019

г. Красноярск

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «11» декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Север»: Кравченко Н.В., представитель по доверенности от 26.04.2017, диплом №246 от 23.06.1989, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краун» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» августа 2019 года по делу № А33-10495/2019, 						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 2463235772, ОГРН 1122468014272, далее – ООО «Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Краун» (ИНН 7726378370,  ОГРН 1167746507433, далее – ООО «Краун», ответчик) о взыскании постоянной составляющей арендной платы в сумме 1 296 681 рубля 12 копеек за период с 01.05.2017 по 30.09.2017, переменной составляющей арендной платы в сумме 95 735 рублей 78 копеек за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, договорной неустойки в сумме 4 750 242 рублей 20 копеек за период с 26.04.2017 по 10.07.2019.

Определением от 11.04.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый клуб» и общество с ограниченной ответственностью «Кристалл».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2019 иск удовлетворен частично: с ООО «Краун» в пользу ООО «Север» взыскано 1 296 681 рубль 12 копеек постоянной составляющей арендной платы, 95 735 рублей 78 копеек переменной составляющей арендной платы, 951 346 рублей 02 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель, что в спорный период у ответчика возникли сомнения в надлежащем кредиторе и, учитывая наличие судебных споров о правах истца на сдачу помещения в субаренду (А33-15798/2017, А33-33293/2017), считая кредитора (получателя арендной платы по договору субаренды) неустановленным с течении длительного времени, в связи с чем начисление неустойки до 29.04.2019 является неправомерным.

Также, по мнению апеллянта, истцом неправомерно начислена неустойка после прекращения действия договора.

Более того, как указал апеллянт, пунктом 9 приложения №2 к договору субаренды в редакции протокола разногласий стороны исключили возможность начисления неустойки до момента исполнения арендатором обязательств по оплате.

Заявитель также считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала снижению судом первой инстанции до 100 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.12.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

16.03.2012 между ООО «Коммерц Строй» (арендодатель) и ООО «Север» (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды № С-02/12-КС (далее – договор аренды), согласно пункту 2.1.1 которого в дату подписания акта приема-передачи помещения арендодатель передает, а арендатор принимает помещение во временное пользование на срок аренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором и использовать	 помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4.2.1 договора аренды предусмотрено право арендатора без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду на условиях, и по своему усмотрению.

По акту приема-передачи помещения от 16.03.2012 арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование помещения, в соответствии с условиями договора. 

10.11.2016 между ООО «Север» (арендодатель) и ООО «Краун» (субарендатор) заключен договор субаренды №2-11/16-37А (далее – договор субаренды), согласно пункту 2.1.1 которого в дату подписания акта приема-передачи помещения, арендодатель передает, а субарендатор принимает помещение во временное пользование на срок субаренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора субаренды постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате субарендатором ежемесячно, на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока субаренды, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Арендодатель выставляет счета на оплату не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному. Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета. Счета на оплату переменной составляющей арендной платы выставляются арендодателем не ранее окончания месяца, за который должна осуществляться оплата.

В пункте 6 приложения № 1 к договору указано, что размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 6 685,53 рублей у.е. за 1 месяц срока субаренды, НДС не облагается.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2017 к договору субаренды стороны пришли к соглашению об изменении пункта 6 приложения № 1 к договору субаренды, с 01.03.2017 размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 8 540,89 у.е. за 1 месяц срока субаренды, НДС не облагается. 

В пункте 9 приложения № 1 к договору (в редакции протокола разногласий от 10.11.2016) сторонами согласован размер договорной неустойки - денежные средства в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа и в размере 10 % от месячного размера от постоянной составляющей арендной платы за каждый факт нарушения обязательств, предусмотренных договором.

По акту приема-передачи помещения от 10.11.2016 истец передал ответчику арендуемое помещение.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения №2-11/16-37А от 10.11.2016, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия у ответчика долга по договорам аренды, отсутствия доказательств его оплаты, следовательно, наличия оснований для взыскания долга и начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Факт передачи арендуемого помещения в пользование арендатора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая доказанный материалами дела факт наличия у ответчика перед истцом долга по договору аренды, отсутствие доказательства его погашения в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и удовлетворил в заявленном размере.

Поскольку в данной части решение суда не обжалуется ответчиком, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в этой части.

Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки.

В связи с невнесением арендных платежей истец в соответствии с пунктом 7.4 договора субаренды, с учетом пункта 9 приложения № 1 к договору, начислил неустойку в размере 4 750 242 рублей 20 копеек за период с 26.04.2017 по 10.07.2019.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. 

Довод апеллянта о неправомерном начислении неустойки после прекращения действия договора подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 4 статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, факт окончания договорных правоотношений не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности, прекращения обязанности должника оплачивать неустойку за нарушение обязательств. 

Вопреки доводам апеллянта, арендатор обязан внести арендную плату за пользование помещением, начисленную до даты окончания срока действия договора, при этом обязан оплачивать неустойку за несвоевременное и неполное внесение соответствующей арендной платы вплоть до момента полного погашения задолженности. 

Доводы ответчика (заявленные также в апелляционной жалобе) относительно того, что у ответчика отсутствовала правовая определенность в правах истца на спорное помещение, в связи с чем ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства по оплате аренды, обоснованно отклонены судом, поскольку ответчик фактически пользовался спорным имуществом в период действия спорного договора, доказательств возврата арендуемого помещения не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении спорного договора субаренды и наличия правовых оснований для такого расторжения. 

При таких обстоятельствах ответчик обязан был перечислять арендные платежи лицу, передавшему объект в субаренду, то есть истцу. 

Вопреки позиции подателя жалобы, спор относительно прав на спорное имущество ответчиком последнего не касался - наличие такого спора не освобождало ответчика от исполнения своих обязательств по договору, заключенному с истцом. 

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела. 

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно установив факт нарушения ответчиком условий договора по внесению арендных платежей,  на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал начисление истцом неустойки обоснованным.

При этом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд на основании заявления ответчика и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер штрафа до 951 346 рублей 02 копеек (что сопоставимо с неустойкой, обычно применяемой в деловом обороте, равной 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности за каждый месяц, исходя из указанных истцом в расчете иска периодов просрочки и количества дней просрочки).

В ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 51 346 рублей 02 копеек.

Заявляя о несоразмерности уже уменьшенной судом неустойки, апеллянт не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2019 года по делу № А33-10495/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина