690/2020-9841(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-76101/2019-ГК

Дело № А40-201957/19

г. Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Стешана Б.В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «ЖИВАНАХОЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019  по делу № А40-201957/19  

по иску ООО «ЖИВАНАХОЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ООО «А-ФАРМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 4000 руб. стороны в судебное заседание не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИВАНАХОЛ» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "А-ФАРМ" о взыскании 4000 руб.  

Определением от 07.10.2019 Арбитражный суд города Москвы возвратил иск.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование доводов жалобы истец указал, что им были представлены все  запрошенные документы, исполнив определение о продлении сроков оставления иска  без движения надлежащим образом, в то время как суд необоснованно возвратил  исковое заявление.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих  представителей в судебное заседание не направили.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для его отмены.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением от  06.08.2019 суд первой инстанции оставил без движения настоящее исковое заявление,  поскольку истец не представил доказательства в обосновании ходатайства об отсрочке  государственной пошлины; не представил претензию и доказательства её направления  в адрес ответчика; не представил договор № б/н от 24.03.2015.  

Указанные недостатки должны были быть устранены до 06.09.2019. 

29.08.2019 от истца поступила справка из ИФНС с перечнем расчетных счетов,  а так же пояснения относительно отсутствия договора.  

Определением от 30.08.2019 судом был продлен срок оставления искового  заявления без движения до 30.09.2019 для представления выписок по расчетным счета,  а так же претензии с доказательством направления ответчику.  

Во исполнение определения суда истцом представлены доказательства о  соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.  

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями ст.ст. 65, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ст.ст. 64, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи  с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46, исходил из того, что ходатайство об  отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера  может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда  представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах  денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При  отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.  

Суд указал, что законодателем определен исчерпывающий перечень документов,  который должен быть приложен к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты  госпошлины. Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) не является  безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для  уплаты государственной пошлины, которая относится к текущим (внеочередным)  платежам. При этом ни налоговым, ни арбитражным процессуальным  законодательством не установлен особый порядок подачи и рассмотрения ходатайств  об отсрочке уплаты государственной пошлины юридических лиц, в отношении  которых введена процедура банкротства.  

Как следует из материалов дела, истцу было предложено представить оригинал  платежного поручения (чека-ордера) на уплату госпошлины по заявленным  требованиям на сумму 2000 руб., либо документы, в полном объеме устанавливающие  имущественное положение истца (подтвержденный налоговым органом перечень  расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных  учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств  

юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками)  данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере,  необходимом для уплаты государственной пошлины).  

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным положениям, истцом к исковому  заявлению не было приложено: подтвержденные банком (банками) данные об  отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере,  необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме  задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным  документам.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, и отклоняет  доводы жалобы ввиду их несостоятельности, поскольку заявитель жалобы не доказал,  что представил суду первой инстанции запрашиваемые документы в установленные  сроки.  

Суд считает, что истцом, не предприняты все разумные и достаточные меры для  устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового  заявления без движения, в связи с чем, истец несет соответствующие риски непринятия  таких мер. Суд также отмечает, что возврат искового заявления не лишает истца права  на обращения в суд с аналогичным иском с предоставлением всех необходимых  документов для принятия иска к производству.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное определение.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу   № А40-201957/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья Б.В. Стешан