Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79629/2017

12 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Синицыной Е.В.,

рассмотрев дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "ДИДЖИ ФИНАНС РУС" 

заинтересованное лицо: Служба финансового надзора Республики Крым 

об оспаривании постановления №85 от 28.08.2017 в части признания ООО «ДиДжи Финанс Рус» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.41 КоАП РФ в части нарушения требования ч.1 ст.2 ФЗ №422-ФЗ ( по факту нарушения порядка взыскания задолженности с граждански ФИО1 отсутствие обращения ООО «ДиДжи Финанс Рус» в АНО «ФЗВ с заявлением об урегулировании разногласий) и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 45 000руб.

без вызова сторон 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИДЖИ ФИНАНС РУС" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым (далее – заинтересованное лицо, Служба) об оспаривании постановления №85 от 28.08.2017 в части признания ООО «ДиДжи Финанс Рус» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.41 КоАП РФ в части нарушения требования ч. 1 ст. 2 ФЗ №422-ФЗ (по факту нарушения порядка взыскания задолженности с граждански ФИО1 отсутствие обращения ООО «ДиДжи Финанс Рус» в АНО «ФЗВ с заявлением об урегулировании разногласий) и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 45 000руб.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ Арбитражный суд определением от 16.10.2017 принял заявление к производству, назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и определил срок для представления в Арбитражный суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений – пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству. А также срок для представления в Арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - тридцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Службой финансового надзора Республики Крым, по результатам рассмотрения заявления гражданки ФИО1 от 22.06.2017 (вх.№М-168/01.3-08 от 28.06.2017) по вопросу взыскания ООО "ДИДЖИ ФИНАНС РУС" задолженности по кредитному договору, 24.08.2017 в отношении ООО «ДИДЖИ ФИНАНС РУС» составлен протокол №85 об обнаружении в действиях последнего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.41 КоАП РФ.

Постановлением от 28.08.2017 №85  ООО «ДИДЖИ ФИНАНС РУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.41 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением в части нарушения обществом требования ч.1 ст.2 ФЗ №422-ФЗ (по факту нарушения порядка взыскания задолженности с граждански ФИО1 отсутствие обращения ООО «ДиДжи Финанс Рус» в АНО «ФЗВ с заявлением об урегулировании разногласий) и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 15.41 КоАП РФ предъявление физическим лицам, в том числе осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, требований по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, лицами, не обладающими правом на взыскание задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливающим особенности погашения и внесудебного урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, либо нарушение порядка взыскания задолженности, установленного данным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №422-ФЗ при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона №422-ФЗ при наличии письменного согласия заемщика лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, может обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика указанной задолженности без обращения с заявлением в Фонд.

То есть из вышеуказанных правовых норм следует, что Заявитель при наличии письменного согласия заемщика может обратиться в суд, а при отсутствия согласия заемщика и, как следствие, наличия разногласий между Заявителем и заемщиком, Заявитель по вопросу погашения задолженности заемщика обязан обратиться в Фонд защиты вкладчиков, то есть соблюсти обязательную досудебную процедуру урегулирования спора, предусмотренную статьей 2 Закона №422-ФЗ.

На необходимость соблюдения обязательной досудебной процедуры урегулирования спора указано в Определении Верховного Суда Республики Крым от 06.04.2016 №33-2659/2016.

В рассматриваемой ситуации, поскольку письменное согласие заемщика отсутствовало, Заявитель обязан был осуществлять взыскание задолженности с заемщика путем обращения в Фонд защиты вкладчиков в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №422-ФЗ, приложив документы, подтверждающие наличие права требовать погашения задолженности, что не было исполнено Заявителем.

Довод Заявителя об отсутствии у Общества разногласий с заемщиком по поводу задолженности подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что после получения 01.06.2017 уведомления  ООО  «ДиДжи  Финанс  Рус»  о  наличии  задолженности  перед украинским банком ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и необходимости оплатить сумму 52 677,55 руб. на счет Общества в срок до 06.06.2017, заемщик обратился в Службу с заявлением о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.41 КоАП РФ (М-168/01.3-08 от 28.06.2017).

Указанные действия заемщика свидетельствуют о несогласии с предъявленными ООО «ДиДжи Финанс Рус» требованиями.

Аналогичная ситуация исследовалась в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу А56-53672/2017. 

При вышеуказанных обстоятельствах событие правонарушения доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное Обществом правонарушение по статье 2.9 КоАП РФ как малозначительное, у суда первой инстанции оснований не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда первой инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 Синицына Е.В.