ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27840/2023

Дело № А41-53436/23

30 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.06.2021, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу № А41-53436/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованиями (с учетом письменных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным отказа в исключении объекта в виде нежилого здания с кадастровым номером 50658:0030301:4923 площадью 1765,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, изложенного в уведомлении от 29.06.2023; об обязании принять решение об исключении данного объекта из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ИП ФИО2, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником объекта недвижимого имущества в виде 2-х этажного нежилого здания с кадастровым номером 50658:0030301:4923 площадью 1765,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 02.08.2013. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0030301:143 с видом разрешенного использования: «для размещения нежилого здания, используемого для торговой деятельности, склад», так же находящегося в собственности заявителя.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что нежилое здание входит в «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее - «Перечень») с 2017 года, как «торговый центр».

С июня 2016 года здание не используется под торговлю, ввиду отсутствия парковки и входов с фронтальной (лицевой стороны). Здание используется под склад.

26.09.2022 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением об исключении принадлежащего ему объекта из Перечня.

29.06.2023 по результатам рассмотрения заявления принято решение, оформленное письмом № 15ИСХ-15456, об отказе в исключении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:58:0030301:4923 из перечня, утвержденного распоряжением Минмособоимущества от 29.11.2021 № 15ВР-2199 на 2022 год, и перечня утвержденного распоряжением Минмособоимущества от 29.11.2022 № 15ВР-2457 на 2023 год.

Предприниматель полагая, что отказ Министерства от 29.06.2023 № 15исх-415456 в исключении нежилого здания, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Из анализа норм ст. ст. 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: наличие на стороне заинтересованного лица бездействия и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по общему правилу налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, но в отношении отдельных объектов недвижимого имущества налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 378.2 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе:

нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

При этом условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром, торговым центром (комплексом), офисом, торговым объектом, объектом общественного питания и бытового обслуживания установлены пунктами 3 - 5 ст. 378.2 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 378.2 НК РФ закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2, 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества в рассматриваемой ситуации установлены положениями ст. 1.1 Закона Московской области от 21.11.2003 № 150/2003-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Московской области». Налоговая база как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества:

1) торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также в отношении объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не относящихся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

3) жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, по истечении одного года со дня принятия указанных объектов к бухгалтерскому учету;

4) расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений площадью от 1000 квадратных метров, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП ФИО2 указал, что спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта, указанными в п. 4 ст. 1.1 Закона Московской области от 21.11.2003 № 150/2003-03 «О налоге на имущество организаций в Московской области», п. 4 ст. 378.2 НК РФ, не соответствует всем критериям для включения его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, неправомерно налагает на предпринимателя обязанность по уплате налога на его имущество в завышенном размере.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:58:0030301:4923 является нежилым зданием площадью 1765,9 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, г. Серпухов, ш. Северное, д. 32.

Согласно ЕГРН данное нежилое здание расположено в границах земельного участка со следующим кадастровым номером: 50:58:0030301:143.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030301:143 в настоящее время установлен как «Для размещения нежилого здания, используемого для торговой деятельности, склад».

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции учтено, что согласно полученной Минмособлимуществом от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области информации вид разрешенного использования данного земельного участка был изменен по заявлению от 08.09.2022 с вида разрешенного использования «для размещения нежилого здания, используемого для торговой деятельности».

При этом сведения о виде разрешенного использования «для размещения нежилого здания, используемого для торговой деятельности» были внесены в ЕГРН по заявлению от 06.06.2012.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030301:143 предусматривал и предусматривает размещение торговых объектов, а объект недвижимости с кадастровым номером 50:58:0030301:4923 отвечает требованиям решения Совета депутатов города Серпухова Московской области от 27.11.2014 № 443/50 и ст. 378.2 Кодекса.

Следовательно, оснований для исключения из Перечня не имеется.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого отказа закону и иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу № А41-53436/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова