ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8877/2025

Дело № А40-201946/2024

г. Москва

26 марта 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу 

ФГБУ «Аналитический центр Министерства просвещения Российской Федерации» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» января 2025г. 

по делу № А40-201946/2024, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «Офисмэйк» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФГБУ «Аналитический центр Министерства просвещения Российской Федерации» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании принять товар и взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Офисмэйк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Аналитический центр Министерства просвещения Российской Федерации» об обязании принять товар, поставляемый по контракту № 68-ЕП-12-44-24 от 31.05.2024, взыскании задолженности контракту № 68-ЕП-12-44-24 от 31.05.2024 в размере 534 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного в соответствии с универсальным передаточным документом № 0095 от 24.07.2024 товара, пени за период с 05.08.2024 по 26.08.2024 в размере 7 048 руб. 80 коп. и с 26.08.2024 по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

27.01.2025 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-201946/2024 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что поставленный ООО «Офисмейк» товар не соответствует требованиям контракта.

Ссылается на то обстоятельство, что Контракт расторгнут, в связи с чем, не подлежит оплате.

Обращает внимание на то, что обязание к приемке товара противоречит законодательству.

Утверждает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

31.05.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 68-ЕП-12-44-24 на поставку фурнитуры для дверей металлическая, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить фурнитуру для дверей металлических в объеме установленном в Спецификации (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно спецификации, поставке подлежала фурнитура для дверей металлическая в количестве 40 штук стоимостью 534 000 руб.

Поставка предусмотренного контрактом товара осуществлена истцом. 

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

02.07.2024 заказчик отказался от приемки товара со ссылкой на проведенную при приемке товара экспертизу, по результатам которой установлено, что поставленный товар не имеет документов и маркировки, позволяющих произвести его приемку, в том числе подтверждающих характеристики материала, из которого изготовлен товар. 

24.07.2024 поставщиком произведена повторная поставка товара. 

Письмом № 26/1 от 31.07.2024 поставщик уведомил заказчика о поставке товара в соответствии с условиями Контракта, а также сформировал с использованием единой информационной системы электронный структурированный УПД, подписал усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и разместил в единой информационной системе электронный структурированный УПД. 

Письмом № 382 от 13.08.2024, заказчик повторно отказался от приемки поставленного товара со ссылкой на то, что в нарушение требований ГОСТ Р 56177- 2014 «Устройства закрывания дверей (доводчиков). Технические условия» и контракта, поставленный поставщиком товар относится к механизму пружинного типа, который не обеспечен специальным гидравлическим механизмом и не подходит для маятниковых дверей.

Согласно пункту 4.6 контракта, для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза, на которую ссылается ответчик в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований о несоответствии поставленного истцом товара условиям контракта, в материалы дела не представлена.

Решением УФАС по городу Москве от 09.09.2024 по делу № 077/10/104-11833/2024 установлено, что контракт не содержит ссылку на ГОСТ Р 56177-2014 «Устройства закрывания дверей (доводчики). Технические условия», условий о механизме закрытия дверей и необходимости установки доводчика на маятниковые двери, а подрядчиком совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, а судом установлено отсутствие оснований, освобождающих заказчика от обязанности по оплате товара, требование истца о взыскании задолженности в размере 534 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с пунктом 7.5 контракта пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 05.08.2024 по 26.08.2024 составил 7 048 руб. 80 коп. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени с 26.08.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, также правомерно удовлетворен.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя также правомерно удовлетворено в заявленном размере, в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставленный ООО «Офисмейк» товар не соответствует требованиям контракта, не принимается судом апелляционной инстанции.

Закупка № 0351100027924000038 (Идентификационный код закупки: 241540812849377430100100620010000244) по Контракту № 68-ЕП-12-44-24 на поставку фурнитуры для дверей металлическая проводилась в соответствии с частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (закупка «с полки»), согласно которой Заказчик вправе закупить один вид товара, для которого имеется подходящая позиция КТРУ, и только с теми характеристиками, которые присутствуют в позиции КТРУ.

Если описание объекта закупки, содержащее характеристики товара, не сформировано и не включено в позицию КТРУ, возможность реализации положений подп. "в" п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ отсутствует, поскольку в этом случае указать в извещении о закупке характеристики закупаемого товара с использованием КТРУ невозможно. 

В этой связи закупка товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, осуществляется только при наличии в КТРУ позиции, содержащей описание объекта закупки, включающее характеристики товара (Письмо Минфина России от 10.08.2023 № 24-03-06/75075). 

Положения пункта 3 части 12 статьи 93 Закона 3 44-ФЗ не предусматривают возможности устанавливать требования к характеристикам товара, которые отсутствуют в КТРУ. 

Как указал суд первой инстанции, в позиции КТРУ и контракте отсутствует ссылка на ГОСТ Р 56177-2014 «Устройства закрывания дверей (доводчики). Технические условия», условий о механизме закрытия дверей и необходимости установки доводчика на маятниковые двери.

С 1 апреля 2024 года вступили в силу поправки, затронувшие процедуру государственных закупок по 44-ФЗ, согласно которым заказчики обязаны формировать контракт в электронном виде. 

Согласно подпункту а) пункта 1 части 12 статьи 93 44-ФЗ участник закупки разместил предложение о поставке товаров, содержащее наименование товара и его характеристики с использованием каталога товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В силу пункта 2 части 12 статьи 93 размещение предварительного предложения в соответствии с пунктом 1 настоящей части означает согласие участника закупки на направление оператором электронной площадки заказчикам предложений о поставке товаров, соответствующих требованиям, установленным в извещениях об осуществлении закупок в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 настоящей части. 

На этапе размещения предварительного предложения, и, соответственно, отбора и направления оператором площадки нашей заявки заказчику, не предусмотрена возможность ознакомления с документами, размещенными с извещением о закупке для возможности направлять запросы на разъяснения и внесения изменений в связи с наличием дополнительных требований к товару, не предусмотренных извещением. 

Протокол разногласий процедурой проведения закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не предусмотрен. 

Согласно подпункту в) пункта 3 части 12 статьи 93 заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее наименование товара и его характеристики с использованием каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 9 Положения о порядке формирования и размещения информации и документов в единой информационной системе в сфере закупок, о требованиях к их формам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», при формировании извещения об осуществлении закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона: а) наименование товара и его характеристики указываются путем указания позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно подпункту «а» пункта 4 указанного Положения, документы, сформированные без использования единой информационной системы, размещаются в единой информационной системе в форме электронного документа или образа бумажного документа, при этом если информация, содержащаяся в таких электронных документах и (или) образах, не соответствует информации, сформированной с использованием единой информационной системы, приоритет имеет информация, сформированная с использованием единой информационной системы. 

В этой связи закупка "с полки" осуществляется исключительно при наличии в КТРУ позиции, содержащей описание объекта закупки, включающее характеристики товара. Формирование извещения о закупке "с полки" с использованием позиции КТРУ, которая не содержит описания закупаемого товара, нарушает требования подпункта "в" пункта 3 части 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Как следует из пункта 5 части 12 статьи 93 Закона №44-ФЗ, предварительные предложения отбираются оператором электронной площадки посредством механического сопоставления параметров, указанных заказчиком в извещении о закупке, с параметрами, отраженными в предварительном предложении участника закупки. 

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» с Изменениями, внесенными Постановлениями Правительства от 17.03.2010 № 148, от 17.03.2010 № 149, от 26.07.2010 № 548, от 20.10.2010 № 848, от 13.11.2010 № 906, от 21.03.2012 от 213; и Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 435, от 18.06.2012 № 596 поставляемый по Контракту Товар не подлежит обязательной сертификации, о чем представлено отказное письмо. Заказчиком не доказано какое-либо несоответствие товара условиям контракта. 

Ссылки на какие-либо иные характеристики, кроме тех, которых указаны в Электронном контракте в пункте 3.1 и в КТРУ не допускаются.

Согласно части 10 статьи 95 Закона Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. 

Экспертиза, на которую ссылается ответчик в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований о несоответствии поставленного истцом товара условиям контракта, в материалы дела не представлена.

Таким образом, истцом поставлены товары в полном соответствии с условиями контракта. Ссылки ответчика на обратное, не состоятельны.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Контракт расторгнут, в связи с чем, не подлежит оплате, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлен факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке предусмотренного контрактом товара до принятия заказчиком решения о расторжении контракта.

Довод ответчика о стоимости товара в 9 раз превышающей цену контракта, не обоснован и ничем не подкреплен. Цена товара согласована в Контракте.

Довод ответчика о том, что обязание к приемке товара противоречит законодательству, также несостоятелен.

Технический функционал ЕИС не является препятствием к исполнению законного решения суда, вступившего в силу. Невозможность исполнения и оплаты контракта из-за необоснованного расторжения контракта ответчиком на сайте ЕИС является предположением ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией, с доказательствами ее направления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 25-33).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован и образовавшаяся задолженность не погашена, то оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права на судебную защиту.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года по делу № А40-201946/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                            М.Е. Верстова          

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.