ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11702/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А65-9969/2024

30.10.2024

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

         без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный архитектурный центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 02.07.2024, мотивированное решение от 11.07.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-9969/2024 (ФИО1)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АН Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный архитектурный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  РТ, г. Альметьевск

         о взыскании 313 000 руб. задолженности,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

         ООО "АН Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Строительный архитектурный центр" о взыскании 313 000 руб. задолженности.

         Определением суда от 02.05.2024 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке упрощенного производства.

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 02.07.2024, мотивированное решение от 11.07.2024), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Строительный архитектурный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АН Групп" 313 000 руб. задолженности, 9 260 руб. государственной пошлины. 

         ООО "Строительный архитектурный центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование податель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

         В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

       Как следует из материалов дела, 06.07.2023 между ООО "АН Групп" (исполнитель) и ООО "Строительный архитектурный центр" (заказчик) был заключен договор поставки №16, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика спецтехники (автотранспорта) с 20.06.2023, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

       Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по предоставлению спецтехники (автотранспорта), что подтверждается представленными в материалы дела актами: №39 от 01.07.2023, №38 от 31.07.2023, №53 от 31.07.2023, №54 от 04.08.2023, подписанными сторонами посредством электронного документооборота, а также путевыми листами. Стоимость оказанных услуг - 713 000 руб.

       Со своей стороны ответчик встречное обязательство по оплате оказанных истцом услуг исполнил частично - в размере 400 000 руб.  

       Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

          Отзыв на исковые требования ответчиком в суд первой инстанции представлен не был, исковые требования не оспорены, несмотря на то, что ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.          

       Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "АН Групп". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307 - 309, 779, 781 ГК РФ.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на нормах закона. 

 

       Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

       В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

       Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ.

       В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

       Иск основан на неисполнении ООО "Строительный архитектурный центр" обязательства по оплате выполненных работ в согласованном объёме.

       Судом первой инстанции установлено, что истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению спецтехники (автотранспорта), что подтверждается представленными в материалы дела актами: №39 от 01.07.2023, №38 от 31.07.2023, №53 от 31.07.2023, №54 от 04.08.2023, подписанными сторонами посредством электронного документооборота, а также путевыми листами.

       Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично в сумме 400 000 руб. Задолженность ответчика составляет 313 000 руб.

       Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств оплаты всей стоимости выполненных и сданных работ, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 313 000 руб. задолженности.     

         В апелляционной жалобе ООО "Строительный архитектурный центр" не оспаривает факт оказания ему услуг истцом на сумму 713 000 руб., а также факт отсутствия оплаты оставшейся задолженности за эти услуги.     

         Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора судом апелляционной инстанции отклоняются. 

        Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

         В материалах дела имеется доказательство направления истцом в адрес ответчика (по адресу, указанному в ЕГРЮЛ) претензии от 17.02.2024, которая согласно сведениям с сайта «Почта России» была получена им 01.03.2024 (почтовый идентификатор 42357088098648).

        Таким образом, претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден.

        О месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции ответчик также был извещен, что подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим почтовым уведомлением с отметкой о вручении - 16.05.2024.

        Кроме того, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

        В данном случае из материалов дела следует, что ООО «Строительный архитектурный центр» в суд первой инстанции не направляло ходатайство об оставлении искового заявления ООО АН Групп» без рассмотрения и не заявляло о намерении урегулировать настоящий спор мирным путем. Не указывает ответчик о намерении урегулировать спор с истцом во внесудебном порядке и в своей апелляционной жалобе.

        К моменту подачи апелляционной жалобы ООО «Строительный архитектурный центр» установленный законом 30-дневный срок по досудебному урегулированию спора уже истек.

        Верховным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

        На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о

необоснованности доводов апелляционной жалобы ООО «Строительный архитектурный центр» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора.

         Иных возражений и доводов в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

         Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, ООО "Строительный архитектурный центр" не представило.  

       Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

       Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

       Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 02.07.2024, мотивированное решение от 11.07.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-9969/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                                                                                                   А.Г. Котельников