АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

                                                                

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6336/2016

20 июня 2017 года

г. Махачкала

 

          Резолютивная часть решения объявлена14 июня 2017 г.

          Решение в полном объеме изготовлено20 июня  2017 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-Строительное предприятие» города Махачкалы к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» о взыскании 3544800 руб. 33 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,         

     

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-Строительное предприятие» города Махачкалы обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» о взыскании 3506670 руб. 33 коп. пени.

Определением от 28.12.2016 исковое заявление в порядке статьи 128 АПК РФ оставлено без движения в срок до 30.01.2017, истцу было предложено к этому сроку устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

        Определением суда от 30.01.2017 исковое заявление принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 07.03.2017. 

         Определением суда от 07.03.2017 дело к судебному разбирательству назначено на 10.04.2017.

         Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв до 15 часов 30 минут 14.04.2017.

         Определением суда от 14.04.2017 рассмотрение дела отложено на 12.05.2017.

         Суд, в порядке ст.49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные требования истца, в котором просило взыскать с  муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» 3544800 руб. 33 коп. пени по муниципальным контрактам №21.11/ОЭА от 20.12.2011, №30.11/ОЭА от 28.12.2011 и №107.12/ОЭА от 11.01.2013.

          Определением суда от 12.05.2017 рассмотрение дела отложено на 14.06.2017.

          Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил суд взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-Строительное предприятие» города Махачкалы 3544800 руб. 33 коп. пени за просрочку платежа, 40533 руб. 03 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.    

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2011 года между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» (далее - ответчик) и муниципальным унитарным предприятием «Ремонтно-Строительное Предприятие» г. Махачкалы (далее - истец) заключен муниципальный контракт №21.11/ОЭА, предметом которого являлся отлов бродячих животных в г.Махачкала Республики Дагестан.

28 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №30.11/ОЭА, предметом которого являлись содержание и текущий ремонт сетей уличного и паркового освещения по г. Махачкала Республики Дагестан.

11 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №107.12/ОЭА, предметом которого являлись содержание и текущий ремонт сетей уличного и паркового освещения по г. Махачкала Республики Дагестан.

Работы по указанным контрактам истцом выполнены, однако надлежащим образом ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по указанным муниципальным контрактам.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05 декабря 2013 года по делу №А15-2734/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2014 года, с ответчика в пользу истца взыскано 11 370 809 руб. основного долга.

К настоящему времени из 11 370 809 руб. основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05 декабря 2013 года по делу № А15-2734/2013, ответчик перечислил истцу лишь 3 300 000 руб. (платежи от 29 декабря 2015 года и 10 марта 2016 года).

Ответчик от исполнения решения суда уклоняется и по сегодняшний день не оплатил образовавшуюся задолженность за вышеуказанный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ «.неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ши ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Муниципальными контрактами от 20 декабря 2011 года №21.11/ОЭА, от 28 декабря 2011 года №30.11/ОЭА и от 11 января 2013 года №107.12/ОЭА не установлена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

Однако названные муниципальные контракты заключены в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктом 9 статьи 9 которого была установлена законная неустойка: в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). 

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В определении от 21 июля 2016 года №305-ЭС 16-3045 по делу №А40-25049/15 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ разъяснила, что наличие у Ответчика статуса учреждения и нормы бюджетного законодательства не препятствуют начислению неустойки по правилам Гражданского кодекса РФ: «Суды при рассмотрении дела по существу пришли к выводу о том, что нормы Бюджетного кодекса могут изменить период взыскания неустойки, заявленной по настоящему делу ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренного главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Между тем, статья 242.2 Бюджетного кодекса прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N2 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15- 12509.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам.

Указанные разъяснения нашли отражение в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года: «Неустойка, взыскиваемая судом с бюджетного учреждения за неисполнение договорного обязательства, подлежит начислению до фактической уплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта».

Таким образом истец вправе начислить неустойку, предусмотренную пунктом 9 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», за весь период нарушения обязательства по оплате.         По состоянию на 26 декабря 2016 года размер пеней, начисленных за период с 11 ноября 2013 года, составляет 3 544 800 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие погашение долга перед истцом в сумме 11370809 руб. 

Размер неустойки за просрочку платежа за 11.11.2013 по 26.12.2016 согласно расчету истца составляет 3544800 руб. 33 коп.  

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, противоречат фактическим обстоятельствам по делу и поэтому подлежат отклонению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика  3544800 руб. 33 коп.  неустойки за просрочку платежа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

          Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 40533 руб. 03 коп. по платежному поручению  №2 от 12.01.2017, с учетом увеличения суммы иска следовало 40724 руб. 03 коп. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

         Таким образом, государственная пошлина в размере 40533 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 191 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-Строительное предприятие» города Махачкалы 3544800 руб. 33 коп. пени за просрочку платежа, 40533 руб. 03 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 191 руб.

         Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Судья    Ф.С. Лачинов