Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10399/2019

г. Владивосток

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-9566/2019 

на решение от 29.11.2019 

по делу № А51-10399/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм.Снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Оборонэнерго» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 78.000 рублей,

при участии:

от акционерного общества «Оборонэнерго»: ФИО2 по доверенности от 26.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 1086), паспорт;

от ООО «Алгоритм.Снабжение»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм.Снабжение» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 78.000 рублей неустойки, начисленной за период с 10.11.2017 по 23.05.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм.Снабжение» 78.000 (семьдесят восемь тысяч) рублей неустойки, а также 3.120 (три тысячи сто двадцать) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, в котором в исковых требованиях отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, так как общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм.Снабжение», при рассмотрении дела № А51-29188/2017 Арбитражным судом Приморского края, имело возможность заявить о взыскании с ответчика неустойки с определенной даты до дня фактического исполнения обязательства, тогда как истцом был заявлен конкретный период для взыскания неустойки. 

В судебном заседании представитель АО «Оборонэнерго» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представил суду для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения № 3798 от 10.12.2019 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Алгоритм.Снабжение», уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018 по делу № А51-29188/2017 с акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм.Снабжение» взыскано 730.809 рублей 04 копейки, составляющих 400.000 рублей – сумма долга за поставленный товар, 330.809 рублей 04 копейки – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17.616 рублей и 35.000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу 16.04.2018, в связи с рассмотрением Пятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы акционерного общества «Оборонэнерго». Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018 по делу № А51-29188/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Фактически обязательство было исполнено ответчиком только 24.05.2018. 

За период с 10.11.2017 по 23.05.2018 (до даты фактического исполнения обязательства) истцом была также начислена неустойка, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Оборонэнерго», проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего:

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018 установлено, что между обществом  с ограниченной ответсвенностью «Территория Снабжения» (Поставщик) и открытым акционерным обществом «Оборонэнерго» филиал «Приморский» (Покупатель) 01.10.2015 заключен договор поставки № 241/01-ПРМ-2015 на приобретение товара в ассортименте, количеству и цене, согласно подписанной сторонами Спецификации (Приложение № 1). 

Согласно пункту 3.1 договора Поставщик обязуется поставить товары в срок, указанный в Спецификации, одной партией и в полном объеме. Место поставки (приемки) товаров указано в Спецификации. В соответствии с условиями договора сторонами подписана Спецификация, в которой сторонами согласован срок поставки товара тридцать календарных дней с даты заключения договора. 

Как было установлено судом, и не оспаривалось сторонами, Поставщик свои обязательства по передаче товара Покупателю выполнил надлежащим образом, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных. 

Вместе с тем, полученный товар ответчик оплатил не полностью, в связи с чем, за Покупателем образовалась задолженность в размере 1 641 033 рубля. 

По договору уступки прав от 13.04.2017 ООО «Территория Снабжения» (Первоначальный кредитор) уступило ООО «Алгоритм.Снабжение» (Новый кредитор) право требования с ОАО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» (Должник) суммы долга в размере 1 641 033 рубля за поставленные товары по договору № 241/01-ПРМ-2015.

Письмом № 2 от 13.04.2017 ответчик уведомлен об уступке прав требования по Договору поставки № 241/01-ПРМ-2015 (вх. № 2578 от 13.04.2017), 19.04.2017 ответчик направил ООО «Территория Снабжения» согласие на переуступку прав требования образовавшейся задолженности. 

В период с 21.06.2017 по 28.08.2017 ответчик произвел оплату задолженности в размере 1 241 033 рубля. Таким образом, неоплаченной осталась задолженность в сумме 400 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательства должником, в рамках дела № А51-29188/2017 истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2017 года по 09.11.2017 включительно в размере 330 809 рублей 04 копейки.   

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.8. договора поставки № 241/01-ПРМ-2015, устанавливающего ответственность за невыполнение обязательств по оплате товаров в виде уплаты Поставщику неустойки в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки. 

Однако, согласно материалам настоящего дела, фактически обязательство было исполнено ответчиком только 24.05.2018, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями, не оспаривается заявителем апелляционной жалобы. 

За период с 10.11.2017 по 23.05.2018 (до даты фактического исполнения обязательства) истцом была также начислена неустойка, предусмотренная пунктом 5.8. договора поставки № 241/01-ПРМ-2015, который, что следует из материалов дела, в настоящий не расторгнут. Исходя из расчета договорной неустойки, представленной истцом при подаче искового заявления, просрочка составила 195 дней в сумме 78.000 (семьдесят восемь тысяч) рублей. 

Расчет неустойки и период ее начисления, проверенные судом первой инстанции, исследованы апелляцией, являются верными и обоснованными. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом, во исполнение пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, был соблюден досудебный порядок разрешения спора, что подтверждается, направленной в адрес заявителя апелляционной жалобы претензии № 473 от 18.10.2018 с требованием выплатить неустойку, начисленную по дату фактического исполнения обязательства. 

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к утверждению о том, что истец должен был заявить в рамках дела № А51-29188/2017 требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства. По мнению апеллянта, несвоевременное использование процессуального права истцом следует рассматривать как злоупотребление правом. Апелляционный суд признает указанный довод несостоятельным ввиду следующего:

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, исходя из толкования норм гражданского законодательства, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует нарушение процессуальных норм истцом в части заявления размера неустойки и порядка ее взыскания.  Возможность требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ранее в деле № А51-29188/2017 является правом истца, а не его обязанностью.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2019  по делу № А51-10399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева