СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-856/2020(4)-АК

Дело № А71-13922/2018

19 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 (далее также – заявитель)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 октября 2022 года,

об отказе в признании недействительными действий (бездействие) финансового управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А71-13922/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>)

установил:

10.08.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ФИО4 Вю несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 24.10.2018 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 31.07.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.08.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2019) завершена процедура реструктуризации долгов гражданина, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

10.08.2022 в арбитражный суд от ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего по включению в предмет торгов имущества должника в виде 1/4 доли в праве помещения с кадастровым номером 59:01:3812301:687, которые, по мнению заявителя, являются незаконными.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе и в пояснениях к апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, которые сведены к тому, что финансовым управляющим при подаче ходатайства об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее также – Положение) нарушено действующее законодательство, а также  права и законные интересы ФИО2, являющейся собственником гаража (бокс № 116), расположенного по адресу: г. Пермь, ПГК № 93, кадастровый номер 59:01:3812301:687 (далее – гараж).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обращаясь с настоящей жалобой, заявитель ссылается на то, что финансовый управляющий не дождавшись вступления в законную силу судебного акта о разделе имущества – гаража, обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке реализации данного имущества, к которому не приложен проект договора купли-продажи имущества и договора о задатке. По состоянию на 20.07.2022 собственником гаража являлась ФИО2, что влечет за собой признание торгов недействительными. Кроме того, в ходатайстве об утверждении Положения допущены описки.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества  супругов. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено что, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.10.2021) в рамках настоящего дела признана недействительной сделка – договор купли-продажи гаража от 19.05.2019, заключенной между ФИО2 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде обязания последнюю передать имущество в конкурсную массу. 

В дальнейшем, решением мирового судьи судебного участка № 5 города Сарапула Удмуртской Республики от 26.07.2022 по делу № 2-1880/2022 произведен раздел имущества супругов М-ных, за каждым из супругов признано по 1/2 доли в праве собственности на спорный гараж. 

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу 26.08.2022

В целях исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей, ФИО3 26.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации 1\2 доли должника в праве собственности на  вышеуказанный  гараж.

Действительно, ФИО3 обратился в арбитражный суд до вступления в законную силу решения мирового судьи о разделе имущества.

Однако как указано ранее, действующим законодательством предусмотрено, что для удовлетворения жалобы должен быть установлен не только факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции решение мирового судьи о разделе общего имущества супругов вступило в законную силу, при этом рассмотрение вопроса об утверждении Положения отложено на 03.11.2022, нарушений прав заявителя жалобы не произошло. 

В связи с произведенным разделом имущества супругов спорный гараж принадлежит должнику в размере 1/2 доли в праве собственности, которая по действующему законодательству подлежит реализации. 

Что касается доводов заявителя о проекте договора купли-продажи имущества и договора о задатке, данная развернутая информация представляется финансовым управляющим в объявлении о торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (пункт 3 Положения).

Описки в ходатайстве об утверждении Положения также не свидетельствуют о нарушении прав заявителя и могут быть уточнены финансовым управляющим в ходе рассмотрения вопроса об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Действительно, действующим законодательством и пунктом 36  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В данном конкретном случае, решением мирового судьи судебного участка № 5 города Сарапула Удмуртской Республики от 26.07.2022 по делу №2-1880/2022 произведен раздел имущества супругов М-ных, за каждым из супругов признано по 1/2 доли в праве собственности на спорный гараж. 

То обстоятельство, что должник является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорный гараж, заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает. 

Учитывая, что указанное решение впоследствии вступило в законную силу, отсутствие государственной регистрации права собственности не свидетельствует о том, что должник не является законным владельцем  спорного имущества, права которого также подлежат защите (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не свидетельствует о необоснованности обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации 1\2 доли должника в праве собственности на спорный гараж. 

В действиях финансового управляющего не усматривается признаков недобросовестности либо неразумного отношения к исполнению своих обязанностей. 

ФИО2 не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий (бездействия) финансового управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника допущены существенные нарушения, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов, должника и заявителя, требующих применения мер судебного пресечения, ФИО2 не приведено (статья 65 АПК РФ), выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022 года по делу № А71-13922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина