ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37205/16

г. Москва

24 января 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                            Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества «Вагонреммаш» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016г. 

по делу № А40-37205/16,

принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-311) 

по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 

(107078, 

<

...>)

к Акционерному  обществу «Вагонреммаш» 

(105005, 

<

...>)

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.08.2016; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «Вагонреммаш»  неустойки по договору подряда №ФПК-12-479 на выполнение работ по капительному ремонту в объеме КВР пассажирских вагонов в 2013-2017гг. от 29.12.2012 года в сумме 1 143 324 руб. 64 коп..

Решением суда от 01.11.2016 года требования АО «ФПК» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

АО «Вагонреммаш» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 года между АО «ФПК» (заказчик) и АО «Вагонреммаш» (подрядчик) был заключен договор № ФПК-12-479 на выполнение работ по капитальному ремонту в объеме КВР пассажирских вагонов в 2013-2017гг., по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт в объеме КВР пассажирских вагонов, а заказчик оплатить выполненные работы.

По условиям пункта 4.1.2 договора, нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания сторонами акта приемки формы ЗРУ-25. Подача вагонов в ремонт осуществляется с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России № В-1465у от 23.12.1997 года и по согласованному графику подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта.

Согласно данным нормам простой пассажирских вагонов с кондиционированием воздуха при капитально-восстановительном ремонте на вагоноремонтных заводах составляет 90 календарных дней.

По условиям пункта 4.1.4 договора, подача вагонов в ремонт, а так же их приемка после выполнения работ осуществляется на территории подрядчика согласно основным условиям капитального ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах № РД 32 ЦЛ 024 от 11.12.2007 года. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России № В-1465у от 23.12.1997 года и по согласованному графику подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0.1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ.

Стоимость   капитально-восстановительного   ремонта   вагона   типа   47   ККР   (штабного   вагона)   (с установкой моноблочного кондиционера, ЭЧТК, подъемным устройством для лиц с ограниченными возможностями, с переоборудованием купе в купе для лиц с ограниченными возможностями, с окраской двухкомпонентными полиуретановыми эмалями, с учетом давальческого сырья-редуктора от средней части оси ДМИ-44) согласно условиям договора, в редакции дополнительного соглашения №ФПК-12-479 от 30.09.2014 года составляет 18 440 722 руб.58 коп..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на принятие Новороссийским ВРЗ - филиал ОАО «ВРМ» в ремонт вагона № 02416972, что подтверждается актом формы № ЗРУ-25 от 30.10.2014 года, неисполнение обязательства по выполнению работ в объеме КВР в срок до 28.01.2015 года, выпуск вагона из ремонта, согласно форме ВУ-36 - 31.03.31.05.2015 года, и наличие оснований для взыскания с ответчика штрафной неустойки за простой вагона сверх нормы  в сумме 1 143 324 руб.64 коп. (18 440 722,58 руб. * 0,1% * 62 = 1 143 324,64).

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

Ответчику направлена претензия № 744/ФПКФГОРЬК от 01.06.2015 года с требованием о выплате штрафной неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ по капитальному ремонту в объеме КВР между АО «ФПК» и АО «Вагонреммаш» к договору № ФПК-12-479 от 29.12.2012г. не заключалось, подрядчик неправомерно нарушил сроки выполнения работ.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по выполнению работ в установленный договором срок и доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2016 г. по делу № А40-37205/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Вагонреммаш» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                                    Е.А.Сазонова

 

                                                                                                                     Н.В.Юркова