﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года

Дело №

А56-136075/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альциона» Вишневского О.В. (доверенность от 10.01.2019), от публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» Вайцеховской Ю.С. (доверенность от 27.12.2017) и Шапкова Е.Б. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 17.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альциона» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А56-136075/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКом», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 106, литера А, ОГРН 1147847379129, ИНН 7802875761 (далее – ООО «РусКом»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», адрес: 127083, Москва, улица 8 Марта, дом 10, строение 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301 (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации»), и с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 7 398 000 руб. штрафа по договору от 01.11.2015 № 01/10/2015-КР (далее – Договор) за 274 дня просрочки предоставления документов (за период с 02.01.2016 по 01.10.2016). 

Впоследствии ООО «РусКом» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Альциона» (цессионарий; далее – ООО «Альциона») заключили договор от 25.12.2018 № 010 цессии, по которому передано право требования уплаты штрафа по пункту 5.4 Договора в размере 7 398 000 руб. за 274 дня просрочки.  ООО «РусКом» направило ПАО «Вымпел-Коммуникации» уведомление от 10.01.2019 № УВ-14 о состоявшейся уступке прав. 

Суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену истца на ООО «Альциона», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сочинская улица, дом 2А, литера А, кабинет 25А, ОГРН 1147847244390, ИНН 7817333151. 

Решением от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, иск удовлетворен частично, с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу                  ООО «Альциона» взыскано 1 000 000 руб. штрафа по Договору, а также       59 990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Альциона», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  снизили сумму договорной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Вымпел-Коммуникации» просило жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО «Альциона» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители ПАО «Вымпел-Коммуникации» возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «РусКом» (исполнитель) обязалось оказывать ПАО «Вымпел-Коммуникации» (обществу) услуги, связанные с предоставлением доступа к принадлежащему                   ПАО «Вымпел-Коммуникации» оборудованию на находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «ЖКсервис» 18 многоквартирных домах, указанных в приложении к Договору, а ПАО «Вымпел-Коммуникации» обязалось принимать указанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный Договором. 

На основании пункта 3.7 Договора ПАО «Вымпел-Коммуникации» обязалось в течение двух месяцев после подписания Договора предоставить по каждому из 18 объектов (многоквартирных домов) проект на размещение оборудования, акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования, протокол решения общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования (при наличии), согласование государственных контролирующих органов. 

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае нарушения                 ПАО «Вымпел-Коммуникации» срока предоставления документации (пункты 3.7 и 3.12 Договора) оно уплачивает исполнителю штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки предоставления одного документа. 

Согласно пункту 8.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.10.2015, и действует до 31.10.2016. В случае если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть данный Договор за 30 дней до истечения срока, Договор автоматически продлевается на следующий календарный год на тех же условиях. 

Договор расторгнут с 02.10.2016. 

ООО «РусКом», ссылаясь на то, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» в срок документы ни по оному из 18 объектов не предоставило, направило последнему претензию с требованием уплаты штрафа по пункту 5.4 Договора.

Поскольку требование означенной претензии в добровольном порядке исполнено не было, ООО «РусКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи          330 ГК РФ).

Суды установили, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» должного содействия ООО «РусКом» по исполнению Договора не оказало, документацию по пункту 3.7 Договора не предоставило, поэтому начисление штрафа на основании пункта 5.4 Договора явдяетсяправомерным. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ходатайствовал о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в с вязи с его чрезмерностью и отсутствием у ООО «РусКом» негативных последствий непредоставления документов. 

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи           395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи          395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные ООО «Альциона» доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А56-136075/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альциона» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева