АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2024 года

Дело №

А56-52041/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 10.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А56-52041/2023, 

                                                   у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д.39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – МТУ Ространснадзора по СЗФО, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технострой», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.18, стр. 1, пом.1-Н, оф. 109, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Технострой», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2023, Управлению в привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2023 решение суда от 10.07.2023 и постановление апелляционного суда от 14.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением от 06.02.2024 суд первой инстанции привлек ООО «Технострой» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 350 000 руб. штрафа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2024, решение суда от 06.02.2024 отменено, Управлению в удовлетворении заявленных требований о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ отказано. Суд также произвел процессуальное правопреемство, заменив Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 

<

***>) на Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 

<

***>).

В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционной инстанции от 29.03.2024 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.02.2024. Податель жалобы ссылается на ошибочное применение апелляционным судом положений части 5 статьи 4.4. КоАП РФ, поскольку на основании Решения о проведении постоянного рейда от 29.03.2023 № 015/ДОР, но в разные даты и на разных участках дороги, фактически проведены различные контрольно - надзорные действия в ходе которых выявлены 5 нарушений, зафиксированных в двух актах и двух протоколах об административном правонарушении, т.е. при составлении этих процессуальных документов уже были учтены положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Управление полагает ошибочным объединение апелляционным судом двух различных контрольно–надзорных мероприятия в одно только по тому, что они были проведены на основании одного решения о проведении постоянного рейда. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что апелляционным судом должным образом не рассмотрен факт наличия отягчающих вину обстоятельств - совершение Обществом неоднократного однородного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Представители Общества и Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассматривается в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.04.2023, в соответствии с Решением о проведении постоянного рейда Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного МУГАДН (далее - Отдел) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.03.2023 № 015/ДОР в соответствии со статьей 97.1 Закона                 № 248-ФЗ, и разделом V Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 (далее - Положение № 1043), проведен постоянный рейд на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения                Р-21 «Кола» Санкт - Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, км. 1382+000 – км. 1484+000 протяженностью 102 км, содержание и эксплуатацию которой осуществляет ООО «Технострой» на основании государственного контракта от 22.06.2018 № 168, со сроком действия до 30.07.2023. 

В ходе указанного рейда Отделом при эксплуатации Обществом участка автомобильной дороги Р-21, автоподъезд к аэропорту г. Мурманска, км 1382+000 -км 1484+000 выявлены нарушения требований к обеспечению сохранности автомобильной дороги, в частности, технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - Технический регламент, TP ТС 014/2011), Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ 50597-2017), ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» (далее - ГОСТ ГОСТа 33128-2014); ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее - ГОСТ 33220-2015), а именно: 

1. повреждение (деформация) элементов дорожного ограждения слева: км 1467+035, км 1463+900, км 1454+250, справа км 1467+035, км 1459+750 (нарушение пунктов 13.3, 13.6 TP ТС 014/2011, пункта 6.12 ГОСТа 33128-2014); 

2. отсутствие крепежных элементов в узлах крепления барьерного ограждения слева км 1463+900, км 1448+950, справа км 1467+035, км 1448+950, км 1430+300 (нарушение пунктов 13.3, 13.6 TP ТС 014/, пункта 6.4.2 ГОСТа 33220- 2015); 

3. отсутствие сигнальных столбиков в местах пересечений и примыканий к автомобильной дороге справа: км 1428+480 (6 шт.), км 1407+450 (2шт), км 1404+550 (4 шт), слева: км. 1427+110 (6 шт.), км 1407+430 (5 шт), км 1405+408 (5 шт.), км 1405+350 (5 шт.), (нарушение подпункта г) пункта 13.5 TP ТС 014/2011; пункта 4.2.4 ГОСТ 33151-2014 )

4. отсутствие маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств — членов Таможенного союза на вновь установленных дорожных изделиях (балка металлического барьерного ограждения), слева: км 1407+430 (нарушение пунктов 14.5, 24.16, 24.17 TP ТС 014/2011, пункт 4.1 ГОСТ 33128- 2014);. 

5. отсутствие дорожных знаков при проведении работ слева: км 1474+350 (нарушение подпункта д) пункта13.1, подпункта а) пункта13.5 TP ТС 014/2011, пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Выявленные нарушения зафиксированы протоколом осмотра территорий от 14.04.2023 № 08/ДОР (с приложением материалов видео фотоматериалов) и актом постоянного рейда от 14.04.2023 № 017/ДОР и явились основанием для возбуждения Управлением в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ (определение от 14.04.2023    № 51505112023-001). 

По результатам проведенного Управлением административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2023 № 008071/130, в котором действия Общества квалифицированы по части 3 статьи14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 202, статьей 203 АПК РФ, Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения Общества к административной ответственности согласно означенной квалификации.

Суд первой инстанции в ходе нового  рассмотрения дела, исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела, и пришел к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, а равно вины Общества в его совершении. Суд, привлекая Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 350 000 руб. штрафа, исходил из отсутствия процессуальных нарушений при составлении Отделом процессуальных документов и положений о сроке давности привлечения к административной ответственности. 

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции в части доказанности в действиях Общества состава инкриминируемого ему деяния, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, так и отсутствии процессуальных нарушений при проведении Отделом постоянного рейда. Однако суд отменил решение суда, указав, что привлечение Общества к административной ответственности противоречит части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и не согласуется с принципом правовой определенности. 

Так, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении Общества составлено два протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ: от 27.04.2023 № 008065/124, от 12.05.2023                                   № 008071/130; административные правонарушения выявлены в рамках одного контрольного мероприятия (постоянного рейда), проведенного на основании одного Решения о проведении постоянного рейда от 29.03.2023 № 015/ДОР по одним и тем же основаниям, одним и тем же контролирующим органом. 

Поскольку положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного и муниципального контроля/надзора (иное не следует из содержания нормы), апелляционный суд сделал вывод, что Общество подлежало привлечению к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения, выявленного при проведении одного контрольного мероприятия, с назначением наказания за совершение одного административного правонарушения (применительно к рассматриваемому случаю – постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2023 по делу № А56-45626/2023).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции  не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

Суды, установив в действиях Общества состав инкриминируемого ему деяния, правомерно исходили из положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, пунктов 1-2, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», подпункта д) пункта 13.1, пункта 13.3, подпунктов а и г) пункта 13.5, пунктов 13.6,14.5, 24.16, 24.17 TP ТС 014/2011, пункта 6.12 ГОСТ 33128-2014, пункта 6.4.2 ГОСТ 33220- 2015, пункта 4.2.4 ГОСТ 33151-2014, пункт 4.1 ГОСТ 33128- 2014, пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 (указанные ГОСТы включены в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159), установления законодателем административной ответственности поименованной в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (при повторном совершении правонарушения по части 3) и наличия составленного Отделом акта постоянного рейда от 20.02.2023 № 012/ДОР, протокола осмотра от 20.02.2023 № 08/ДОР (с приложенными видео и фотоматериалами).

Наличие вышеупомянутых нарушений Общество не отрицает.

 Общество является надлежащим субъектом ответственности на которого по государственному контракту от 22.06.2018 № 168, заключенного с Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» возложена обязанность по содержанию Дороги; срок действия контракта – до 30.06.2023.

Доказательств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований Технического регламента и ГОСТов в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении (статья 2.1 КоАП РФ).

Квалификация действий Общества по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ обусловлена тем, что допущенные Обществом при содержании автомобильной дороги нарушения требований ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33128-2014, ГОСТ 33220- 2015, ГОСТ 33151-2014, ГОСТ 33128- 2014, ГОСТ Р 50597-2017, создают угрозу возникновения и причинения вреда жизни и здоровью граждан ввиду необеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, а равно тем, что Общество ранее неоднократно привлекалось к ответственности за совершение административных правонарушений по части 2 и 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Однако привлечение к административной ответственности выражается не только в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации, но и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Как было указано ранее, суды при проверке процедуры привлечения Общества к административной ответственности, установили, что в период с 03.04.2023 по 28.04.2023 на спорном участке автомобильной Дороги проведены мероприятия по профилактике, выявлении и пресечении нарушений обязательных требований при ее содержании, без взаимодействия с контролируемыми лицами на основании статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее- Закон № 248-ФЗ) и раздела V Положения № 1043, регламентирующего применяемый при осуществлении надзора такой специальный режим как постоянный рейд.

По результатам означенных мероприятий в отношении Общества Отделом 27.04.2023 и 12.05.2023 вынесено два протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. События правонарушения выявлены в рамках одной проверки, инициированной Решением о проведении постоянного рейда от 29.03.2023 № 015/ДОР, по одним и тем же основаниям, одним и тем же административным органом. 

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при  совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ закреплен особый порядок назначения наказания за административные правонарушения, выявленные в рамках одного контрольно мероприятия. 

Согласно указанной норме, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам Управления следует признать, что нарушения, зафиксированные в протоколах от 27.04.2023 и 12.05.2023  выявлены в рамках одной проверки, а возможность применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и назначить административное наказание как за совершение одного административного нарушения обусловлена, тем, что в целях применения положений статьи 4.4 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона № 248-ФЗ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049). Иное из содержания части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не следует и означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ). 

Такой правовой подход изложен в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А40-54539/2023. Верховный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о принятии кассационной жалобы  к своему производству по упомянутому делу, таких оснований не усмотрел.

Суд округа также отмечает, что законодателем по целому ряду статей Особенной части КоАП РФ прямо предусмотрена административная ответственность за каждое (единичное) нарушение действующего законодательства. 

При этом статьей 14.43 КоАП РФ такое правило не предусмотрено. 

Учитывая изложенное и в виду того, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-45626/2023, Общество уже привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки, инициированной Решением о проведении постоянного рейда от 29.03.2023 № 015/ДОР, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал Управлению в удовлетворении заявления. 

Основания для иной оценки вывода апелляционного суда по существу спора, изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 29.03.2024 по делу № А56-52041/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин