АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4601/2020

06 апреля 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крамз-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (ОГРН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Пятерочка» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 205 821 руб. 58 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №162/ТП от 15.12.2022,

третьи лица: не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.10.2020 из дела №А10-2146/2020 в отдельное производство с присвоением номера дела А10-4601/2020 выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Крамз-Телеком» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с ноября 2019г. по март 2020г. в размере 1 126 183,12 руб., неустойки в размере 79 638,46 руб., неустойки с 18.09.2020 по день фактической оплаты.

В обоснование иска указано на оказание услуг по передаче электрической энергии на основании договора от 24.07.2014 №391-00019/55-2014. Объемы переданной электрической энергии истец определял на основании показаний общедомовых приборов учета. Ответчик оплатил неоспариваемую часть оказанных  услуг. Неоплаченной осталась услуга в оспариваемой части в соответствии с разногласиями ответчика, а также начислена неустойка.

Ответчик иск не признал, указал, что объемы услуг по передаче электрической энергии должны определяться расчетным путем, поскольку приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности.

Определением от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», товарищество собственников жилья «Пятерочка».

В судебное заседание истец своего представителя не направил. К началу судебного заседания от директора общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с увольнением юриста общества.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, если указанные причины будут признаны судом уважительными.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Соответственно, принимая во внимание длительность судебного разбирательства по делу, неоднократную смену представителей истца в ходе судебного разбирательства, участие самого руководителя в нескольких судебных заседаниях, суд признает причины для отложения не уважительными, и рассматривает дело по существу в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Третьи лица извещены надлежаще, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствие со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии и законной неустойки.  

ООО «Крамз-Телеком» в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 30.09.2013 N 1224-э в спорный период является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 ответчик АО «Читаэнергосбыт»  с 01.06.2014 наделен статусом гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия.

ОА «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ООО «КраМЗ-Телеком» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №391-00019/55-2014 от 24.07.2014, в рамках которого исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплачивать их (пункт 2.1.)..

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии определяет исполнитель (пункт 4.3 договора). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Согласно актам об оказании услуги по передаче электрической энергии за периоды с ноября 2019 года по март 2020 года включительно следует, что акты подписаны ответчиком с протоколами разногласий по каждому периоду.

Согласно протоколам и реестрам разногласий, с учетом выделения требований в отдельное производство, разногласия составляют: за ноябрь 2019 года – 152 371, 54 руб., за декабрь 2019 – 185 373,05 руб., за январь 2020 – 482 260,75 руб., за февраль 2020 – 155 140,10 руб., за март 2020 – 151 ,37,68 руб., всего на сумму 1 126 183,12 руб.

В соответствии с пояснениями сторон, реестрами, разногласия возникли в отношении многоквартирных домов (МКД), расположенных в Республике Бурятия, пгт. Каменск, мкр. Молодежный, 

<

...>, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 20, 22.

Спор между сторонами возник из-за различных позиций сторон по способу определения объема услуг по передаче электрической энергии.

Истец считает, что объем услуг должен определяться по показаниям приборам учета в указанных многоквартирных домах, в которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, а в трансформаторной подстанции (ТП), находящихся на балансе сетевой организации.

Ответчик считает, что объем услуг должен определяться по полезному отпуску, то есть по показаниям индивидуальных приборов учета конечных потребителей плюс ОДН по нормативу.

Услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части оплачены ответчиком.

В связи с неоплатой ответчиком оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

В предмет судебного исследования суд включил обстоятельства, связанные с местом установки общедомовых приборов учета в МКД, а также проверен расчет истца (контррасчет ответчика) на соответствие вышеназванным положениям.

Пунктом 144 Основных положений №442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений №442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования ОДПУ электроэнергии, установленных за пределами МКД, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.

В рамках дела №А10-7089/2017 по иску ООО «КраМЗ-Телеком» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с марта по август 2017г., имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на предмет выявления наличия или отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 18.12.2020 по делу №А10-7089/2017, принял новый судебный акт.

В постановлении Четвертый арбитражный апелляционный суд от 15.03.2022 по делу №А10-7089/2017 суд пришел к выводу, что заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт отсутствия в 2014 - 2015 годах технической возможности установки приборов учета в спорных многоквартирных домах на границе балансовой принадлежности. Четвертый арбитражный апелляционный суд указал, что заключение эксперта не содержит четкого определения критериев, по которым экспертом сделан вывод об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета; в заключении не указано, что установка прибора учета соответствующего вида невозможна по проектным характеристикам многоквартирного дома; не указано, какой соответствующий вид прибора учета не может быть установлен, не указано, что невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета; не указано, что невозможно обеспечить соблюдение обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета. С учетом изложенного, поскольку истцом не доказан факт отсутствия технической возможности установки приборов учета в существовавших ВРУ-0,4 или на фасаде многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы АО «Читаэнергосбыт» о невозможности в данном случае использования показаний приборов, установленных не на границе балансовой принадлежности сторон, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для определения объем переданной электрической энергии на общедомовые нужды исходя из нормативов потребления + объем индивидуального потребления. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 16.08.2022 оставил постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу №А10-7089/2017 без изменения.

Таким образом, судебными актами по делу №А10-7089/2017 установлены обстоятельства, являющиеся преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, в части того, что: 

- истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности,

- определять объем переданной электрической энергии на общедомовые нужды необходимо исходя из нормативов потребления + объем индивидуального потребления.

Из пояснений сторон следует, что место установки ОДПУ, установленных в 2014-2015 годах, не изменялось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности, соответствующие критериям, определенным в приложении № 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627.

Поскольку истец не доказал отсутствие технической возможности установки ОДПУ не на границе ответственности МКД, объем услуги по передаче электрической энергии подлежит определению расчетным путем.

Суд, исследовав документы и контррасчеты ответчика в подтверждение объемов полезного отпуска, считает их допустимыми и подлежащими принятию.

Ответчик оплатил истцу стоимость переданной электроэнергии по спорным МКД в неоспариваемом объеме в соответствии с контррасчетом.

Таким образом, истец не доказал правомерность взыскания оспариваемого объема услуг.

Суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания долга за период с ноября 2019 по март 2020 в размере 1 126 183,12 руб. 

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 79 638,46 руб. за период с 17.12.2019 по 17.09.2020, с последующим начислением на сумму долга по день его оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания оспариваемого долга, то требование истца о взыскании неустойки является не обоснованным, и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд отказывает истцу в иске.

Судебные расходы по государственной пошлине суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на истца. Государственная пошлина по выделенному требованию не оплачена. Ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины не заявлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 25 058 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Н.Г. Путинцева