﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95146/2017

18 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/убытки

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22361/2019) Пшеничной Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу № А56-95146/2017/убытки, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича

к Вяткину Валерию Григорьевичу, Пшеничной Татьяне Сергеевне

о взыскании убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСКО», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технофлоринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИСКО» (Санкт-Петербург, ул.Новостроек, д.35, лит.А, пом.5Н; ИНН 7805412377, ОГРН 5067847522100; далее – ООО «ИСКО») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2018 в отношении ООО «ИСКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. 

Решением суда от 25.09.2018 ООО «ИСКО»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. 

Конкурсный управляющий Сохен А.Ю. 25.12.2018 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  солидарно с Вяткина Валерия Григорьевича и Пшеничной Татьяны Сергеевны убытков, причиненных должнику, в размере 18 477 347 руб. 59 коп.

Определением суда от 24.06.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 24.06.2019, Пшеничная Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Пшеничной Т.С. отказать.

В жалобе Пшеничная Т.С. ссылается на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, поскольку последняя расходная операция по счету ООО «ИСКО», вменяемая в вину Пшеничной Т.С., совершена 09.11.2015, а с заявлением о взыскании убытков ООО «ИСКО» в лице конкурсного управляющего обратилось 25.12.2018, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности. 

Пшеничная Т.С. указывает, что она не могла оказывать влияние на действия ООО «ИСКО», связанные с распоряжением денежными средствами должника, и полученные ею денежные средства перечислялись согласно авансовым отчетам, которые подтверждают приобретение строительных материалов для объектов, на которые ООО «ИСКО» производило работы.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ООО «ИСКО» открыт счет в ПАО «Балтийский Банк» № 40702810800000121804. Согласно представленной ПАО «Балтийский Банк» копии карточки образцов подписей правом первой подписи, то есть правом распоряжения по счету, обладал бывший руководитель должника - Вяткин Валерий Григорьевич. В период с 22.09.2014 по 09.11.2015 по счету осуществлены расходные операции с назначением платежей - на возмещение расходов (перерасходов) по авансовым отчетам. В результате совершения соответствующих операций за указанный период со счет должника в пользу Вяткина В.Г. перечислено 718 720 руб. 57 коп. Аналогичные операции совершались в пользу Пшеничной Т.С., которая являлась исполнительным директором ООО «ИСКО», и в ее пользу перечислено за тот же период 17 758 627 руб. 02 коп.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указывает на то, что всего в пользу лиц, контролирующих должника, в результате совершения указанных операций в течение 1 года и 1 месяца перечислено 18 477 34 руб. 59 коп. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предусмотрено предъявление требования о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица. Заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под добросовестностью и разумностью подразумевается, в том числе, принятие всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При нарушении своих обязанностей руководитель по требованию юридического лица или его участников (учредителей) обязан возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, оценка добросовестности и разумности исполнения обязанностей директором организации заключается в достаточности принятии необходимых мер для достижения целей деятельности организации, ради которых оно создано, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, в период с 22.09.2014 по 09.11.2015 Вяткину В.Г. с расчетного счета должника выданы денежные средства в сумме 718 720 руб. 57 коп. на возмещение расходов (перерасходов) по авансовым отчетам. 

В указанный период Вяткиным В.Г. в качестве генерального директора должника произведено перечисление денежных средств в сумме 17 758 627 руб. 02 коп. в пользу Пшеничной Т.С. 

Общая сумма переведенных денежных средств составила 18 477 347 руб. 59 коп. 

Ответчиками в материалы дела не представлены какие-либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств как в пользу Вяткина В.Г., так и в пользу Пшеничной Т.С. (кассовые чеки, товарные чеки, накладные и иные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов для должника). Из представленных авансовых отчетов невозможно установить взаимосвязь приобретения строительных материалов и дальнейшую их поставку на объекты ООО «ИСКО».

Таким образом, никаких доказательств разумности и добросовестности совершенных действий, а также доказательств того, что указанные денежные средства действительно израсходованы на цели и нужды хозяйственной деятельности ООО «ИСКО» в материалы дела не представлены.

Довод Пшеничной Т.С. о том, что она не входила в состав органов управления ООО «ИСКО» судом отклоняется, поскольку Пшеничная Т.С. являлась исполнительным директором ООО «ИСКО», что подтверждается приказом о принятии Пшеничной Т.С. на работу в ООО «ИСКО», и в силу должностного положения не могла не знать, что денежные средства, полученные ею от                     ООО «ИСКО», перечислялись без какого-либо документального подтверждения.   

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга 29.11.2016 по делу № 2-919/16 подтверждено, что Пшеничная Т.С. являлась исполнительным директором ООО «ИСКО». Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве Пшеничная Т.С., являясь исполнительным директором, в силу должностного положения являлась контролирующим должника лицом, способным определять действия должника. Кроме того, Пшеничная Т.С. по смыслу пункта 1 Постановления № 62 входила в состав органов юридического лица. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Пшеничной Т.С. о невозможности представления подтверждающих документов по вине бывшего руководителя должника Вяткина В.Г., поскольку надлежащие доказательства исполнения Пшеничной Т.С. обязанности по передаче таких документов бывшему руководителю Вяткину В.Г. по итогам расходования полученных со счета должника денежных средств отсутствуют.

Приемлемых пояснений относительно произведенных расходов на приобретение в определенных магазинах конкретных товаров, связанных с деятельностью ООО «ИСКО», Пшеничной Т.С. не приведено. Использование приобретенного Пшеничной Т.С. товара либо оборудования в хозяйственной деятельности должника также не раскрыто перед судом. Сведения о том, что       ООО «ИСКО» в период спорных платежей в пользу Пшеничной Т.С. осуществляло какие-либо работы на каком-то объекте, где требовался такой значительный объем оплаты, отсутствуют. Пояснения относительно невозможности самостоятельной оплаты ООО «ИСКО» счетов, которые, по утверждению ответчиков, могли оплачиваться ими за счет полученных со счета должника средств, не представлены.  

Пшеничной Т.С. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении                            ООО «ИСКО» открыта и конкурсный управляющий должником утвержден 25.09.2018 (дата оглашения резолютивной части), срок исковой давности начал течь в данном случае не ранее указанной даты. Заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 25.12.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Несостоятельным является довод Пшеничной Т.С. о превышении суммы убытков над размером требований кредиторов ООО «ИСКО», поскольку в данном случае размер причиненных должнику убытков в порядке статьи 15 ГК РФ не зависит от суммы требований кредиторов, определяемой при привлечении к субсидиарной ответственности. 

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В данном случае размер причиненных убытков определен правильно в размере 818 000 руб. и сведения о возмещении должником своих имущественных потерь посредством иных мер защиты отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2019 по делу №  А56-95146/2017/убытки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

Е.К. Зайцева