810/2023-36666(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42829/2019

г. Краснодар

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании  истца – индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500037340), представителя ФИО2  (доверенность от 29.03.2021), от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью  «Кубань-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Дума А.Н. (доверенность  от 31.01.2023), общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность  от 21.12.2022), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Кубань-Строй» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу   № А32-42829/2019, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель)  обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Мастерстрой» о взыскании 762 919 рублей  убытков в виде стоимости устранения недостатков и 1 464 984 рублей стоимости  недополученных доходов.  

Определением от 18.05.2021 суд произвел процессуальную замену ответчика –  ООО «Мастерстрой» на правопреемника – ООО «Кубань-Строй» (далее – общество),  а также привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Южная управляющая  компания» (далее – компания).  

Истец заявил ходатайство об изменении предмета требований, в связи с чем просил  взыскать солидарно с ответчиков 1 023 408 рублей убытков в виде реального ущерба,  3 039 168 рублей убытков в виде упущенной выгоды, а также 30 тыс. рублей расходов  по оплате экспертизы, 43 313 рублей расходов по уплате государственной пошлины,  

24 тыс. рублей расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы,  9600 рублей расходов на получение справки о стоимости аренды нежилого помещения  из Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, 160 тыс. рублей расходов  на оплату услуг представителей, 1939 рублей почтовых расходов.  

Решением от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 04.05.2023, с общества в пользу предпринимателя взыскано  918 335 рублей убытков в виде реального ущерба, 3 039 168 рублей убытков в виде  упущенной выгоды, а также 42 191 рубль расходов по уплате государственной пошлины,  23 378 рублей 40 копеек расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы,  9351 рубль 36 копеек расходов на получение справки о стоимости аренды нежилого  помещения из Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, 63 316 рублей  50 копеек расходов на оплату услуг представителей, 1888 рублей 78 копеек почтовых  расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в пользу  общества взыскано 1864 рубля 80 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.  В результате зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 918 335 рублей  убытков в виде реального ущерба, 3 039 168 рублей убытков в виде упущенной выгоды,  а также 42 191 рубль расходов по уплате государственной пошлины, 96 070 рублей  24 копейки судебных расходов. В удовлетворении иска к компании отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить судебные акты в части  отказа в удовлетворении иска к компании и удовлетворить иск в заявленном размере.  По мнению заявителя, действующим законодательством предусмотрена безусловная  обязанность управляющей компании выполнять работы, связанные с содержанием  и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении  данного имущества, а в определенных случаях – незамедлительно. Приняв  многоквартирный дом со строительными дефектами, компания обязана незамедлительно  привлечь застройщика к ответственности и побудить его к исполнению гарантийных  обязательств – устранить допущенные при строительстве дефекты. В данном случае  надлежало определить долю ответственности каждого из ответчиков в нарушенном  обязательстве.  

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты и принять новое  решение, которым снизить размер убытков в виде упущенной выгоды до 189 152 рублей  97 копеек. Заявитель указывает, что с 13.07.2016 по 05.08.2018 истец не являлся  индивидуальным предпринимателем, в связи с чем удовлетворение требований  о взыскании 607 500 рублей упущенной выгоды неправомерно. При взыскании убытков  с ноября 2016 года по октябрь 2022 года суды не учитывали положения постановления  

Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении  особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также  других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств  по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством  о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых  застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства  (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или)  обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого  строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве»  (далее – постановление № 423) и постановления Правительства Российской Федерации  от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа,  пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом  строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве,  и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных  домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более  чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания)  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности  по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства  по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее –  постановление № 479), на основании чего необоснованно взыскали 795 767 рублей  70 копеек. Истец в материалы дела представил договоры, согласно которым спорные  нежилые помещения находились в аренде, за исключением 4 месяцев.  

В отзыве предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы общества. 

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную  жалобу предпринимателя – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 предприниматель  и ООО «Мастерстрой» заключили договор участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № Ц-063/064/065/066/067/068/33, в соответствии с которым истец  приобрел в собственность нежилые помещения № 63 – 68/1, расположенные по адресу:  Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Карякина, д. 31.  

Застройщик окончил строительство многоквартирного дома и передал истцу  нежилые помещения по акту приема-передачи от 22.09.2014.  

После государственной регистрации права собственности на нежилые помещения  управление данным домом, а также управление и содержание мест общего пользования  и элементов благоустройства перешло к компании.  

В ходе эксплуатации спорных нежилых помещений в них регулярно стала  проникать вода и влага через поверхность пола и стен ввиду погодных осадков, о чем  свидетельствуют акты осмотра, составляемые компанией. По причине систематического  причинения вреда нежилым помещениям истец понес убытки в виде упущенной выгоды,  связанные с невозможностью извлекать прибыль от сдачи в аренду нежилых помещений.  

Истец обратился к ООО «Мастерстрой» с претензиями о безвозмездном  устранении недостатков в строительстве и возмещении упущенной выгоды. По расчету  предпринимателя убытки в виде реального ущерба (расходов, которые он должен будет  понести для устранения дефектов) составили 762 919 рублей, упущенная выгода – 1 464 984 рубля. Размер упущенной выгоды определен актом экспертизы от 14.03.2019   № 12/16.1 с 01.06.2015 по 31.12.2018.  

Неудовлетворение требований претензий послужило основанием для обращения  предпринимателя в арбитражный суд с иском.  

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 15, 290, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» и, учитывая выводы представленных экспертных заключений,  установив многочисленные затопления помещений истца ввиду неправильного  проведения скрытых строительно-монтажных работ, нереагирование на претензии  предпринимателя об устранении нарушений и возмещении ущерба, пришли к выводу  о наличии оснований для частичного удовлетворении иска к обществу.  

Так, определением от 07.10.2020 суд первой инстанции назначил судебную  строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту  ООО «Эксперт» ФИО4  

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 26.02.2021   № 6746 проектные решения, касающиеся защиты цокольного этажа по адресу:  

<

...> от проникновения грунтовых и дождевых вод,  соответствуют действовавшим на момент начала строительства нормативам, а также  проведенным изысканиям (натурные исследования отмостки и изучение представленной  исполнительной документации). Нежилые помещения построены в соответствии  с проектом. Вероятной причиной залития является ненадлежащее выполнение скрытых  строительно-монтажных работ (для достоверного ответа и натурного исследования  скрытых работ требовалось вскрытие наружной поверхности стен цоколя, фундамента  и основания плиты). Наличие следов залития нежилых помещений свидетельствует  о нарушении строительных регламентов, санитарных норм и правил: СП 54.13330.2016  «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003  (с изменениями № 1, 2, 3)». Исследования по пятому вопросу не производились, так как  вскрытие наружной поверхности стен цоколя, фундамента и основания плиты для  исследования гидроизоляции или гидрозатвора стен цоколя у фундамента и основания  плиты в нежилых помещениях участниками дела не произведено. Достоверно установить,  является ли ущерб, причиненный в результате выпадения осадков в виде проливного  дождя, следствием некачественно произведенных застройщиком работ, не представляется  возможным. Вероятной причиной залития исследуемых нежилых помещений является  ненадлежащее выполнение скрытых строительно-монтажных работ. Без вскрытия  наружной поверхности стен цоколя, фундамента и основания плиты эксперту  не представлялось возможным произвести исследование технического состояния  подземных конструктивных элементов и устроенной гидроизоляции. Стоимость  восстановительного ремонта нежилых помещений составляет 111 245 рублей.  

В судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежденная об уголовной  ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации, дала необходимые пояснения, ответила на вопросы сторон и суда,  подтвердила выводы представленного экспертного заключения.  

Определением от 15.06.2022 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту – ФИО4  

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 15.08.2022   № 7415 для обеспечения защиты от попадания влаги и устранения имеющихся дефектов,  

явившихся как следствием проникновения грунтовых вод, так и причиной их  проникновения, по состоянию на дату проведения исследования необходимо провести  строительные работы по внутренней гидроизоляции нежилых помещений № 63 – 68/1  цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  заключающиеся в гидроизоляции стен и межпанельных швов, рыночная стоимость таких  работ на дату проведения исследования составляет 918 335 рублей.  

В судебном заседании ФИО4 дала необходимые пояснения, ответила  на вопросы сторон и суда, подтвердила выводы представленного экспертного заключения.  

Признав проведенные экспертизы надлежащими доказательствами, оценив их  наряду с другими доказательствами, суды пришли к выводу о взыскании с общества  убытков в виде реального ущерба в сумме 918 335 рублей, что соответствует выводам  дополнительной судебной экспертизы.  

В отношении требований о взыскании упущенной выгоды суды отметили, что  истец, 15.07.2015 зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя,  стал осуществлять в нежилых помещениях предпринимательскую деятельность, что  подтверждается представленными налоговыми декларациями от 04.01.2016, 07.04.2016,  07.07.2016.  

После произошедшего в июле 2016 года очередного залития нежилых помещений,  которое подтверждается актом осмотра от 04.07.2016, истец произвел ремонтно-восстановительные работы и сдал нежилые помещения в аренду, о чем свидетельствует  представленный договор аренды нежилого помещения от 01.09.2016 с ФИО5,  за 45 тыс. рублей в месяц, сроком на 11 месяцев (т. 1, л. д. 82).  

В последующем названные стороны заключили соглашение о расторжении  договора от 24.10.2016, согласно которому договор аренды расторгнут по причине  поступления влаги в нежилые помещения.  

В 2017 году истец подготовил к сдаче и сдал нежилые помещения в аренду, что  подтверждается договором аренды нежилого помещения от 10.04.2017 с ФИО6,  за 45 тыс. рублей в месяц, сроком на 11 месяцев. Позже стороны подписали соглашение  о расторжении договора от 10.06.2017 по причине проникновения воды из-под плитки  пола и намокания стен нежилых помещений (т. 1, л. д. 86).  

В 2018 году истец вновь подготовил к сдаче и сдал нежилые помещения в аренду,  о чем свидетельствуют договор аренды нежилого помещения от 15.02.2018  с ФИО7, за 45 тыс. рублей в месяц, сроком на 11 месяцев, свидетельские  показания арендатора. Также в материалы дела представлено соглашение о расторжении  

договора от 25.07.2018 по причине проникновения воды в нежилые помещения после  выпадения осадков в виде дождя.  

В 2019 году истец уже не мог вновь провести ремонтно-восстановительные работы  нежилых помещений и сдавать их в аренду ввиду экономической нецелесообразности  таких работ.  

Предприниматель произвел расчет упущенной с ноября 2016 года по конец  2018 года из расчета цены аренды, определенной в представленных договорах,  за вычетом месяцев, за которые он получал арендные платежи.  

В обоснование размера упущенной выгоды с 2019 года по март 2022 года истец  представил сведения Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, содержащиеся  в справке от 10.03.2022 № 01/1/2022-38, подготовленной по результатам проведенного  мониторинга рынка недвижимости по определению средней рыночной стоимости размера  арендной платы за 1 кв. м в месяц нежилых помещений цокольного этажа, расположенных  в г. Краснодаре в районе ул. Карякина, по состоянию на 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021  и 01.01.2022.  

Упущенная выгода истца с ноября 2016 года по март 2022 года составила  2 687 166 рублей.  

Установив, что залитие нежилых помещений истца происходило с октября  2014 года, то есть с момента окончания строительства многоквартирного дома и передачи  нежилых помещений в собственность истца до принятия судом решения по делу  (подтверждается актами осмотра), факт сдачи предпринимателем нежилых помещений  в аренду и извлечение из такой деятельности прибыли подтверждается представленными  договорами аренды и соглашениями об их расторжении в связи с проникновением воды,  а также свидетельскими показаниями одного из арендаторов, суды пришли к выводу  о доказанности предпринимателем причинения убытков в виде упущенной выгоды  и доказанности ее размера.  

Отклоняя доводы предпринимателя о необходимости привлечения компании  к солидарной ответственности, суды исходили из того, что затопление принадлежащих  истцу нежилых помещений началось с момента ввода многоквартирного дома  в эксплуатацию – с 03.06.2014, тогда как соответчик управляет домом с 27.06.2014  на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом  от 27.06.2014 № 18. То есть залитие нежилых помещений возникло еще до момента начала  управления домом соответчиком.  

Кроме того, в заключении эксперта от 26.02.2021 № 6746 отражено, что при  проведении экспертного осмотра не выявлено признаков, указывающих на ненадлежащую  

эксплуатацию многоквартирного дома, прилегающей территории или самих нежилых  помещений (л. 14, 15, 16 заключения). Экспертом не установлена вина компании  в попадании воды в нежилые помещения № 63 – 68/1.  

Актами осмотра принадлежащих истцу помещений от 22.10.2014, 22.04.2015,  24.06.2015, 04.07.2016, 22.07.2018, 26.07.2019 также не зафиксированы факты того, что  проникновение воды происходит по причине ненадлежащего исполнения компанией  обязательств по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.  

Более того, два раза в год компанией производились работы по обработке стен  цокольного этажа и примыкающей к ним отмостки по периметру дома. Обработка  указанных поверхностей стен выполнена путем нанесения на поверхность пропитки  «Гидрофобизатор для бетона». Обработка данным видом пропитки позволяет создать  плотную пленку, надежно покрывающую пустоты в бетоне, препятствующую  проникновению влаги внутрь стен цокольного этажа.  

12 июля 2022 года представители компании в присутствии истца и его  представителя провели осмотр нежилых помещений № 46, 48 – 58, которые являются  местами общего пользования и смежными с нежилыми помещениями № 63 – 68/1,  принадлежащими истцу. В ходе осмотра мест общего пользования установлено, что стены  и полы в нежилых помещения № 46, 48 – 58 сухие. Соответственно, попадание влаги  в нежилые помещения № 63 – 68/1 из мест общего пользования исключено.  

С целью проверки работы инженерных систем, находящихся внутри нежилых  помещений № 63 – 68/1, компания в присутствии истца и его представителя провела  опрессовку системы отопления. В ходе проведения опрессовки установлено, что протечек  в цокольных помещениях на горизонтальной лучевой разводке не выявлено. С 2016 года  компания неоднократно направляла обществу письма с просьбой устранить дефекты  в рамках гарантийных обязательств: от 18.07.2016 № 999, от 31.05.2018 № 1181,  от 06.03.2017 № 237, от 01.08.2019 № 829.  

Также в материалах дела имеется акт общего осмотра конструктивных элементов  дома за октябрь – ноябрь 2020 года, март – апрель 2021 года. В ходе осмотра не выявлено  нарушений в конструктивных элементах многоквартирного дома.  

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения  компании к солидарной ответственности.  

Оснований не согласиться с данными выводами судов и признания обоснованными  доводов предпринимателя, заявленных в кассационной жалобе, у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Ссылка общества на необходимость изменения размера упущенной выгоды  отклонена судом апелляционной инстанции.  

Так, утверждение о том, что поскольку ФИО1 не являлся индивидуальным  предпринимателем с 13.07.2016 по 05.08.2018, его требование о взыскании упущенной  выгоды в размере 607 500 рублей с ноября 2016 года по 05.08.2018 из-за невозможности  сдавать в аренду нежилые помещения не подлежит удовлетворению, не принято как  основанное на неверном толковании норм права. Законодательство не связывает право  на взыскание упущенной выводы с наличием статуса индивидуального предпринимателя.  

Кроме того, в материалы дела представлены договоры аренды нежилых  помещений, заключенные с 2016 года по 2018 год и расторгнутые в связи  с невозможностью использования помещений из-за затопления.  

Ссылка на положения постановлений № 423 и 479 не принята, так как истцом  заявлены требования о взыскании убытков не в связи с нарушением застройщиком  условий договора участия в долевом строительстве, а в связи с ненадлежащим качеством  работ.  

Более того, заключением экспертизы подтверждено, что причиной залития является  ненадлежащее выполнение скрытых строительно-монтажных работ, в связи  с чем истец не обязан устранять недостатки выполненных застройщиком работ за свой  счет; именно на застройщике лежала обязанность устранить выявленные недостатки, чего  не сделано, при том, что предприниматель и компания обращались с претензионными  письмами, указывая на необходимость устранения выявленных недостатков.  

С учетом изложенного расчет суммы убытков, представленный обществом,  признан составленным неверно.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании  заявителями положений норм права и правильности выводов судов первой  и апелляционной инстанций не опровергают.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу   № А32-42829/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи Р.А. Алексеев  О.В. Бабаева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 6:09:00Кому выдана Ташу Аскер ХамзетовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.04.2023 5:22:00Кому выдана Бабаева Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 10:19:00

Кому выдана ФИО8