Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-463/2021

город Псков

13 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (адрес: 181609, Псковская обл., Гдовский район, деревня Партизанская, ОРГН 1036002743690, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>)

о признании частично недействительным решение от 28.09.2020 №13-06/3745,      

            при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности (до перерыва); ФИО3 – представитель по доверенности (после перерыва);

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – заявитель, общество, ООО «Бриг») обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 28.09.2020 №13-06/3745.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению, считает решение налогового органа от 28.09.2020 №13-06/3745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2015-17 годы в размере 10297482 руб., соответствующих сумм пени и штрафов и доначисления налога на прибыль за 2015-17 годы в размере 8713775 руб., соответствующих сумм пени и штрафов (уточнение от 26.04.2021),  взаимоотношения с ООО "СПб Партнер", установленные в рамках налоговой проверки, ни в части прибыли ни в части НДС заявителем не оспариваются.  Заявитель считает, что налоговым органом неправильно истолкованы и применены нормы налогового законодательства, неверно квалифицированы обстоятельства и факты, имеющие значение для результатов проверки общества. Считает необоснованным довод налогового органа о том, что между ООО «Псковский Доз» и ООО «Бриг» отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения и был создан формальный документооборот. Также заявителем опровергается довод налогового органа о том, что ООО «Бриг» обладало достаточными ресурсами для выполнения работ самостоятельно, имея при этом достаточные финансовые средства, рабочие резервы, транспортные средства и могло трудоустроить и нанимать физических лиц на время проведения работ на делянках, в том числе по трудовым договорам и по договорам гражданско-правового характера. А также заявитель возражает против доводов налогового органа, указанных в решении, о том, что ООО «Псковский Доз» является искусственно созданным звеном и о том, что ООО «Бриг» неправомерно приняло к учету документы ООО «Псковский Доз», содержащие недостоверные сведения, поскольку были подписаны иным, не должностным лицом данной организации, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного требования, по основаниям изложенным в отзыве и письменных позициях, считает решение законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на основании выездной налоговой проверки  на предмет правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ и иных налогов за 2015-2017 года, в отношении ООО «Бриг» налоговая инспекция вынесла решение от 28.09.2020 №13-06/3745, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, в связи с тем что инспекцией был выявлен ряд нарушений действующего налогового законодательства. Налоговый орган исчислил недоимку и начислил пени.

Данное решение обжаловалось заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области. 11.01.2021  жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 28.09.2020 №13-06/3745 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2015-17 годы в размере 10297482 руб., соответствующих сумм пени и штрафов и доначисления налога на прибыль за 2015-17 годы в размере 8713775 руб., соответствующих сумм пени и штрафов (по результатам оценки взаимоотношений с ООО "Псковский Доз"),   заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Нормой статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьей 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике- покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01             № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным путем.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам оказания услуг с ООО «Псковский Доз»

Согласно оспариваемому решению, налоговым органом  установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «Бриг» являлось арендатором лесных участков, расположенных на землях лесного фонда на территории Псковской области Гдовского лесничества Псковской области, на основании договоров аренды, заключенных с Государственным комитетом Псковской области по лицензированию и природопользованию.

В ходе проведения анализа деятельности ООО «Бриг» по представленной налоговой отчётности и имеющейся информации в налоговых органах Псковской области, а также по книгам покупок и продаж организации за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 было установлено, что ООО «Бриг» осуществляет основной вид деятельности: «Лесозаготовки». Юридический адрес организации: 181609, Псковская обл., Гдовский р-н, д. Партизанская с входящим в его состав обособленным подразделением ООО «Бриг» (ИНН 

<

***> / КПП 600345001).

Согласно документам, имеющимся у налогового органа, а также представленным ООО «Бриг» в ходе проверки (договорами, счетами-фактурами, первичными документами, карточками счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», данными книг покупок, представленными для проведения проверки, и банковской выпиской), единственным поставщиком работ по выпилу и раскряжевке древесины, проводимых на делянках в проверяемом периоде являлось ООО «Псковский Доз» (ИНН 

<

***>).

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Псковский Доз» Общество в ходе проверки представило: договор на оказание услуг по выпилу древесины от 01.10.2013 № 10/10-13 с дополнительными соглашениями: б/н от 01.04.2014, б/н от 11.01.2015 и б/н от 30.09.2014; договор на оказание услуг от 02.02.2015 № 02/02-2015, соответствующие счета-фактуры и акты. Представленные документы со стороны ООО «Псковский Доз» подписаны генеральным директором ФИО5

Согласно представленному договору от 01.10.2013 № 10/10-13 ООО на оказание услуг по выпилу древесины ООО «Бриг» (заказчик) поручает ООО «Псковский ДОЗ» (исполнитель) выполнение работ по заготовке лесоматериалов (хлысты) на делянках, арендуемых заказчиком. Дополнительным соглашением от 30.09.2014 указанный договор дополнен пунктом 6.1, согласно которому действие договора пролонгируется ежегодно и прекращает свое действие по письменному соглашению сторон. Принятыми дополнительными соглашениями б/н от 01.04.2014, б/н от 11.01.2015 стоимость оплаты за 1 куб.м. ежегодно увеличивалась до 2015 года. Остальные пункты оставались неизменными: общий объем заготовки по договору составляет 18300 куб. м. (пункт 1.3 договора), в то же время объемы выполненных работ ежегодно разные; период выполнения работ (пункт 2.1.2 договора) указан с 01.10.2013, фактически периоды выполнения работ различные.

Согласно представленному договору на оказание услуг № 02/02-2015 от 02.02.2015 ООО «Псковский ДОЗ»  (исполнитель) оказывает  ООО «Бриг» (заказчик) услуги, связанные с раскряжевкой хлыстов, сортировкой (тип-размер), вывозом на нижний склад, погрузкой. Цена раскряжевки определяется сторонами в счете на основании согласованной заявки на каждую партию. Согласованные заявки для проведения проверки не представлены.

В счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Псковский Доз», от 13.04.2016 № 7, от 17.05.2016 № 9, от 03.07.2017 № 12, от 14.07.2017 № 13, от 17.08.2017 № 14 отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера организации.

В период проведения проверки по требованию налогового органа, ООО «Бриг» представило дубликаты счетов-фактур, ранее представленных без подписи.

Кроме того, для проведения проверки не были представлены счета-фактуры от 30.04.2015 № 9, от 30.05.2015 № 11, от 30.06.2015 № 9, от 30.06.2015 №19, отраженные в книге покупок ООО «Бриг» за 2 квартал 2015 года. По требованию налогового органа ООО «Бриг» представлены дубликаты отсутствовавших счетов-фактур. При сопоставлении данных книги покупок и дубликатов счетов-фактур установлено, что представленные счета-фактуры имеют иные номера, чем те, что занесены в книгу покупок. Остальные данные тождественны.

Кроме того, выявлено расхождение в части наименования товаров (работ, услуг) в счетах-фактурах № 12 от 03.07.2017, № 13 от 14.07.2017, № 14 от 17.08.2017, изъятых у ООО «Бриг», и аналогичных счетах-фактурах, представленных ООО «Псковский Доз» в рамках встречной налоговой проверки, а именно: в счетах-фактурах, представленных ООО «Бриг», заявлено наименование товаров (работ, услуг) - услуги по выпилу и раскряжевке древесины, а по документам, представленным ООО «Псковский Доз», ООО «Бриг» приобретает деловую древесину и брус.

В актах, оформленных от имени ООО «Псковский Доз», от 13.04.2016 № 7, от 17.05.2016          № 9, от 03.07.2017 № 12, от 14.07.2017 № 13, от 17.08.2017 № 14 отсутствуют подписи исполнителя - генерального директора ООО «Псковский Доз».

В период проведения проверки ООО «Бриг» по требованию налогового органа представило дубликаты актов, ранее представленных без подписи.

В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза представленных ООО «Бриг» по требованию налогового органа договоров, дополнительных соглашений к ним, счетов-фактур и актов.

Согласно заключению эксперта от 25.12.2018 № 19-12-18 подписи от имени руководителя ООО «Псковский Доз» выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Всего по оказанным ООО «Бриг» услугам документов (акты и счета-фактуры) от имени ООО «Псковский Доз» составлено на сумму 65 253 551 руб., в том числе: за 2015 год - 33 807 674 руб.; за 2016 год - 18 362 680 руб.; за 2017 год - 13 083 197 руб.

Расчеты ООО «Бриг» с ООО «Псковский Доз» за услуги по договорам 2015-2017 годов произведены не в полном размере. По документам сумма за услуги по договорам составила 65 253 551 руб., при этом оплачено ООО «Бриг» в адрес ООО «Псковский Доз» всего 39 446 000 руб., или 60,45%;

С целью оценки реальности сделок с ООО «Псковский Доз» и проверки достоверности информации, содержащейся в представленных документах, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля и установлено следующее.

ООО «Псковский Доз» состоит на учете с 10.03.2011 в Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу и с 05.03.2018 зарегистрировано по адресу: 

<

...>, лит. Е, пом. 27-Н, офис 17. Предыдущий адрес регистрации: 

<

...>, лит. А, пом.23-Н.

Учредителями ООО «Псковский Доз» являлись:

-   с 10.03.2011 по настоящее время - ФИО6;

-   с 10.03.2011 по настоящее время - ФИО7;

-   с 10.03.2011 по 01.07.2014 - ФИО8;

-   с 10.03.2011 по 01.07.2014 - ФИО9.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период с 10.03.2011 по 16.04.2013 директором ООО «Псковский Доз», являлся ФИО8 Он же в период с 25.06.2012 по 14.06.2017 являлся директором ООО «Бриг».

В период с 17.04.2013 по настоящее время директором ООО «Псковский Доз» является ФИО5

Основной вид деятельности ООО «Псковский Доз» - «Распиловка и строгание древесины»; имущество и транспортные средства отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены в 2015 году - на 6 человек, в 2016 году - на 6 человек, в 2017 году - на 6 человек.

То есть, численность ООО «Псковский Доз» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составляла 6 человек - директор и 5 работников, другого персонала в организации согласно представленной отчетности и свидетельским показаниям директора нет. Директор общества постоянно проживает на территории г. Санкт-Петербурга, а 5 человек, оформленные работниками ООО «Псковский Доз», проживают постоянно на территории Псковской области, в том же населенном пункте, где проживает начальник лесозаготовки ООО «Бриг» - ФИО10 У организации отсутствуют материальные ресурсы для осуществления заявленного вида деятельности (транспортные средства, орудия труда и производства). Документы, подтверждающие приобретение (аренду) техники, инструмента, ГСМ, ООО «Псковский Доз» не представлены. В выписках банка платежи с комментариями, подтверждающими перечисление денежных средств за аренду техники, приобретение техники и ГСМ, отсутствуют.

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за проверяемый период исчисление налогов в бюджет ООО «Псковский Доз» осуществлялось в минимальных размерах относительно выручки (дохода, полученного на расчетный счет) организации за счет включения в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость и сумм в расходы по контрагентам с высоким уровнем налогового риска ООО «Промпоставка» (ИНН 

<

***>) и ООО «Промтехстрой» (ИНН 

<

***>), сумма вычетов по которым ежеквартально составляла более 80%.

Проведен допрос учредителя ООО «Псковский Доз» ФИО7, который пояснил, что ООО «Псковский Доз» ему знакомо с момента образования организации. Вместе с ним организацию учреждал ФИО6 С ФИО9 он знаком с момента их совместной работы в организации ООО «Арктика». С ФИО8 его познакомил ФИО9 и представил как своего партнера в ООО «Бриг». В ходе проведения допроса вспомнил, что ФИО9 и ФИО8 тоже являлись учредителями ООО «Псковский Доз». Решением его и ФИО6 на должность ООО «Псковский Доз» был назначен директор, ФИО которого он затруднился ответить, но уточнил, что впоследствии директором организации была ФИО5, с которой он знаком, когда она работала в аффилированной организации-партнере ООО «Арктика», где он являлся учредителем и директором. 

Проведен допрос учредителя ООО «Псковский Доз» ФИО6, который пояснил, что являлся номинальным учредителем ООО «Псковский Доз»; кто еще являлся соучредителем организации, он не помнит. При создании организации он передал свои паспортные данные одному из учредителей, ФИО которого не помнит и в дальнейшем подписал учредительные документы. Директора ООО «Псковский Доз» видел один раз, ФИО его не помнит. В деятельности организации участия не принимал, на собраниях участников не присутствовал, решения никакие не принимал. ФИО9, ФИО8 ему не знакомы.

При допросе ФИО8 (директор ООО «Бриг» в период с 25.06.2012 по 14.06.2017, учредитель ООО «Псковский Доз» в период с 10.03.2011 по 01.07.2014) пояснил, что перед покупкой ООО «Бриг», он и ФИО9 вышли из состава учредителей ООО «Псковский Доз». ФИО9 стал учредителем ООО «Бриг», а его назначил на должность директора ООО «Бриг». Вырубкой леса на делянках ООО «Бриг» в проверяемом периоде занималась организация ООО «Псковский Доз», рекомендованная ФИО9 Директор ООО «Псковский Доз» ему не знаком; сотрудников ООО «Псковский Доз» не знает, их знает ФИО19. Договор, уже подписанный со стороны ООО «Псковский Доз», ему передал ФИО9, а он его только подписал. Технические возможности ООО «Псковский Доз» не проверял, заключением договоров занимался ФИО9

При допросе директор ООО «Бриг» ФИО9 пояснил, что ООО «Псковский Доз» ему знакомо с 2017 года, с момента вступления в должность директора ООО «Бриг». В ходе проведения допроса свидетель изменил показания и уточнил, что ООО «Псковский Доз» ему знакомо с момента образования организации, с 2013 или 2014 года. Данную организацию образовали знакомые ему люди - ФИО7 и ФИО5, с которыми он работал ранее в организации ООО «Арктика». ООО «Псковский Доз» было привлечено для выполнения работ по выпилу насаждений, потому что организация оказывала финансирование ООО «Бриг». ООО «Бриг» постоянно должно деньги ООО «Псковский Доз». По вопросу стоимости услуги вырубки за 1 куб. м. леса ООО «Псковский Доз» пояснил, что примерно выпил стоит 1 440 руб. за 1 куб. м., раскряжевка - 800 руб. за 1 куб. м. По вопросу проверки им технических возможностей ООО «Псковский Доз» для оказания услуг по выпилу лесных насаждений ФИО9 пояснил, что со слов ФИО5 организация нанимала субподрядные организации, а ФИО10 предоставлял технику (тракторы, бензопилы, косилки, топоры). На делянках он был несколько раз и видел там сотрудников ООО «Псковский Доз». На вопрос: «Почему Вы решили, что это сотрудники ООО «Псковский Доз»?» пояснил, что «с ними был заключен договор, но личного общения с ними не было». Контроль за выполнением работ сотрудниками ООО «Псковский Доз» осуществлял ФИО10: и как работник ООО «Бриг», и как ИП ФИО10 со стороны ООО «Псковский Доз». Кроме того ФИО9 пояснил, что для услуг по выпилу он нанимал физических лиц, которым платил заработную плату, размер которой не помнит.

При допросе директор ООО «Псковский Доз» ФИО5 пояснила, что на данную должность была назначена учредителями ООО «Псковский Доз» и ими же в ее подчинение была предоставлена бригада лесорубов, состоящая из 5 человек, которые проживают в Гдовском районе. Фактически данные лица имеют разную специализацию. С физическими лицами были заключены трудовые договоры, фактическое оформление их происходило в г. Санкт-Петербурге, в офисе. По вопросу приема и увольнения сотрудников ФИО5 пояснила, что оформлением занимался бухгалтер. Однако, согласно свидетельским показаниям лиц, числящихся в ООО «Псковский Доз» (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), оформление на работу происходило в офисе ООО «Бриг», куда они были приглашены ФИО10 (начальник лесозаготовки ООО «Бриг»). По вопросам деятельности организации свидетель пояснила следующее: «Более подробно рассказать механизм осуществления работ, которые проводились в Псковской области, я не могу, поскольку недостаточно осуществляла контроль в этом направлении. Работы проводились на территории ООО «Бриг» и поскольку директора ФИО8 я знала, и он имел опыт в этом бизнесе, он осуществлял контроль за лесорубами ООО «Псковский Доз». Конкретно он (ФИО8) или работники ООО «Бриг», мне неизвестно». Так же свидетель не смогла указать, на каких конкретно объектах ООО «Бриг» выполнялись работы, и на каких делянках. Пояснить, что входило в обязанности работников, также не смогла. Проведение инструктажа по технике безопасности, выдача заданий, необходимого оборудования и техники (пилы, трактор) для проведения работ по выпилу лесных насаждений, арендуемых ООО «Бриг» в Гдовском районе, выдавалось директором ООО «Бриг» ФИО8, что также подтверждается свидетельскими показаниями физических лиц, числящих в ООО «Псковский Доз» (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15). Со слов ФИО5, работники до объекта не доставлялись, так как проживают в Гдовском районе и в период проведения работ проживали на территории ООО «Бриг» (на делянках). Приемкой выполненных работ она не занималась, так как «...доверяла директору ООО «Бриг» ФИО8...» и только подписывала документы. Какие организации привлекались на субподрядные работы в 2015 году по выпилу лесных насаждений на территории ООО «Бриг», вспомнить не смогла. Указала, что в 2016 году ООО «Псковский Доз» для выполнения работ привлекало организацию ООО «Промтехстрой», которую нашли учредители ООО «Псковский Доз». По вопросу проведения работ ООО «Промтехстрой» пояснить так же ничего не смогла. Договор на подписание с ООО «Промтехстрой» был ей передан через бухгалтерию, директора ООО «Промтехстрой» она лично не знает. В 2017 году ООО «Псковский Доз» с ИП ФИО10 был заключен договор на выпил древесины, который был согласован учредителями и директором ООО «Бриг», затем только передан ей через бухгалтерию. На вопрос, каким образом ИП ФИО10 осуществлял вырубку леса для ООО «Бриг», свидетель пояснила следующее: «ИП ФИО10 занимается выпилом леса для ООО «Бриг», бригада ООО «Псковский Доз» под его контролем. Он сам обеспечивает их оборудованием на территории ООО «Бриг». ИП ФИО10 осуществляет контроль за выполнением работ на объектах ООО «Бриг», а также осуществляет приемку выполненных работ». Из свидетельских показаний следует, что ФИО5 не владеет информацией о деятельности ИП ФИО10 Так же ФИО5 пояснила, что в Псковскую область в период 2015-2017 годов она приезжала примерно 1 раз в год и ею: «осуществлялся недостаточный контроль за деятельностью ООО «Псковский Доз». О факте окончания выполненных работ на делянках, со слов ФИО5, ей сообщает лично или по телефону директор ООО «Бриг» ФИО9

Также свидетель указывает адрес регистрации организации: 

<

...>, лит. А, пом. 23-Н. (данное помещение принадлежит на праве собственности ООО «ТБС-Электро», где учредителем и директором является ФИО9), тогда как с 05.03.2018 организация зарегистрирована по другому адресу. Таким образом, директор ООО «Псковский Доз» не владеет информацией о смене адреса регистрации организации.

При проведении Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области допроса ФИО5, свидетель указала, что с 2015 года контроль за производством и руководством ООО «Псковский Доз» стали осуществлять учредители общества ФИО9 и ФИО8 Они же решали все финансовые вопросы, не обсуждая их со свидетелем.

Также ФИО5 указала, что оформила договор об открытии расчетного счета в Солид-банке, получила ключ ЭЦП и передала его бухгалтеру, которая управляет системой клиент-банк. Данный ключ ФИО5 ежегодно обновляет в банке и подтверждает электронную подпись. ФИО5 не владеет информацией, через какого оператора связи предоставляется налоговая отчетность, при этом проверяет только сроки сдачи отчетности. «Правильностью составления бухгалтерской отчетности занимаются учредители ООО «Псковский Доз». ФИО5 также указала, что бухгалтерский и налоговый учет организации вела ФИО16 удаленно у себя дома в г. Санкт-Петербурге. ФИО16 являлась работником ООО «Безусловное право». ООО «Безусловное право» занималось бухгалтерским обслуживанием организаций.

Исходя из условий договора на оказание услуг по выпилу древесины от 01.10.2013 № 10/10-13, заключенного между ООО «Бриг» и ООО «Псковский Доз», лесозаготовительные работы ведутся на арендуемых ООО «Бриг» участках лесного фонда, с учетом требований лесхозов по соблюдению утвержденной технологии разработки лесосек. Проведение всех лесозаготовительных работ производится исполнителем (ООО «Псковский Доз») с использованием собственной техники и материалов.

Документы, подтверждающие приобретение (аренду) техники, инструмента, ГСМ, ООО «Псковский Доз» не представлены. В выписках банка перечисления денежных средств за аренду техники, приобретение техники и ГСМ, отсутствуют.

Представленные на проверку технологические карты на каждую лесосеку составлены и подписаны начальником лесозаготовки ООО «Бриг» ФИО10 В технологических картах указаны количественные показатели и характеристики, а так же схемы разработки порядка работы лесосеки. В разделе технологических показаний указан порядок работы с использованием механизмов и техники, а именно валка деревьев, обрубка сучьев, раскряжевка осуществляется с использованием бензопил Husqvarna, трелевка и сортировка-штабелевка с использованием ТДТ-55, Тимбержак, МТЗ-80, МТЗ-82.

Форвардер WFW Timberjack 1110D принадлежит на праве собственности ООО «Бриг» с 28.10.2008. Трактор МТЗ-82 принадлежит начальнику лесозаготовки ФИО10 Со слов ФИО10, он приобрел его в 2014 году у ООО «Бриг» (протокол допроса от 27.12.2018 № 13-16/4217).

Свидетельскими показаниями работников, которые были оформлены в ООО «Псковский Доз» (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), подтверждается использование указанной техники на делянках.

При проведении проверки установлено, что вырубка леса велась, в том числе, и в приграничной зоне: д. Подборовье и д. Подолешье. Для пропуска в приграничную зону на всех членов бригады директором ООО «Бриг» были оформлены пропуска. Управлением ФСБ России по Псковской области представлены списки лиц, на которых по ходатайству ООО «Бриг» о выдаче коллективных пропусков для въезда (прохода) в приграничную зону своих сотрудников были выписаны пропуска. В составе лиц, которым разрешен пропуск в приграничную зону, значатся физические лица, оформленные работниками ООО «Псковский Доз»: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Так же пропуска были оформлены на транспортные средства, которые осуществляли ежедневный вывоз древесины с делянок - 3 машины Урал, принадлежащие ООО «Бриг», государственные регистрационные номера - Н614КА60, У432КС60, Х741МХ47; и трактор МТЗ 82.

Согласно данным бухгалтерского учета - карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (Д10.01./К60.01), ООО «Бриг» приобретены пилы «Husqvarna» и сопутствующие им товары (сумки для хранения, цепи, заточный набор, шины). Бухгалтер ФИО17 при проведении допроса пояснила, что приобретение пил произведено для использования при вырубке леса. Так же свидетельскими показаниями работников, которые были оформлены в ООО «Псковский Доз», подтверждается, что начальник лесозаготовки ФИО10 обеспечивал бригаду лесорубов инвентарем и техникой для проведения работ на делянках.

При проведении допросов свидетели, оформленные сотрудниками ООО «Псковский Доз» (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), по существу заданных вопросов пояснили, что устроиться на работу им предложил ФИО10; они все знакомы с ФИО10, так как проживают с ним в одной деревне, оформление происходило на территории ООО «Бриг»; все инструменты, необходимые для работы, принадлежали ООО «Бриг». Свидетели затруднились назвать точное местонахождение организации ООО «Псковский Доз» и ее руководителя. Все свидетели указали, что все работы, выполняемые ими, организовывались и контролировались ООО «Бриг», в том числе директором Андреем (в основном не помнят фамилию) и ФИО10 Технологические карты для осуществления работ выдавались ФИО10, и по окончанию работ передавались ФИО10 Никто из работников ООО «Псковский Доз» не контролировал работы. Все вопросы решались через ФИО10 Им объясняли, что он будет у них старшим, и будет давать задания и принимать выполненную ими работу. Кроме ФИО10 они за проделанную работу ни перед кем не отчитывались. Работы на делянках проводились только их бригадой из 5 человек. Иных лиц на делянках не было. Доставкой до места работы, оборудованием и техникой их обеспечивал ФИО10 Трактор принадлежал ФИО10 Каждое утро ФИО10 проводил инструктаж по технике безопасности на территории ООО «Бриг» в д. Партизанская, с заполнением журналов о прохождении инструктажа. При выполнении работ на объекте ФИО10 выдавал подписанную им технологическую карту с указанием места и количества вырубки, для предъявления лесничему. Каждый день древесина с делянок вывозилась поочередно двумя машинами Урал с надписями на дверях ООО «Бриг». Других машин на делянках не было. По указанию ФИО10 они подписали документы о приеме на работу в ООО «Псковский Доз» и открыли банковские карты для получения заработной платы. Согласно свидетельским показаниям ФИО11, ФИО15, ФИО12, банковские карты для получения заработной платы передавались ФИО10 для снятия денежных средств, а заработную плату они получали наличными по ведомостям в офисе ООО «Бриг».

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ вышеуказанные работники приняты на работу в ООО «Псковский Доз» с сентября 2014 года. Трое из них: ФИО11 и ФИО13 в 2008 и 2009 годах и ФИО14 в период с 2008 по 2012 год работали в ООО «Бриг».

Согласно штатному расписанию и табелям учета рабочего времени за 2015, 2016, 2017   годы,   представленным   ООО «Бриг»   на   проверку,   ФИО10   является сотрудником ООО «Бриг» в должности начальника лесозаготовки, работает на пятидневной рабочей неделе с 8-ми часовым рабочим днем.

При допросах ФИО10 пояснил, что он является начальником лесозаготовки в ООО «Бриг» с 2006 года. В его обязанности входят: «противопожарные мероприятия, лесовосстановительные мероприятия, проходные и сплошные рубки, рубки ухода за лесом, наметка участка для вырубки, оформление документов для вырубки, контроль за бригадами лесорубов, после вырубки сдача делянки лесничеству». Из свидетельских показаний следует, что вырубку леса осуществляла бригада, состоящая из 5-ти человек. Работниками какой организации они являлись, затруднился ответить. В своих показаниях ФИО10 утверждает, что кроме данной бригады на делянках никого не было. Он контролировал выполнение работ на делянках, выдавал технологические карты и обеспечивал их расходными материалами, инструментом, ГСМ для выполнения работ на делянках. Трактор МТЗ-82 ФИО10 имеет в собственности с 2014 года, который приобрел у ООО «Бриг». Идею зарегистрироваться в качестве ИП в 2016 году ему предложил директор ООО «Бриг» ФИО8 и организовывать выполнение работ для ООО «Псковский Доз». Директора ФИО5 он видел, когда она приезжала в ООО «Бриг». Оформленный договор с ООО «Псковский Доз» на подпись ему привез директор ООО «Бриг». Работы, выполненные для ООО «Псковский Доз», оформлялись актами выполненных работ, которые ему помогала оформлять бухгалтер ООО «Бриг» ФИО17; данные документы также передавались ФИО5 через ФИО8 Работники у ИП ФИО10 отсутствовали. ФИО10 осуществлял контроль за работниками ООО «Псковский Доз» на лесосеках. Согласно свидетельским показаниям ФИО10, объемы выполненных работ по вырубке леса ООО «Псковский Доз» ни с кем не согласовывались, никакими документами не оформлялись. Рубщики леса записывали в блокнот количество вырубленного леса и в конце месяца выдавали общую кубатуру. На основании этих данных им составлялись «отчеты о выполненных работах на компьютере, находящемся в общем пользовании и открытом доступе».

При допросе главный бухгалтер ООО «Бриг» ФИО17 пояснила, что работает в ООО «Бриг» с февраля 2016 года и занимается только оформлением первичных документов по реализации готовой продукции. Учет вырубленного леса при поступлении с делянок в организации не ведется. Учет выхода готовой продукции из производства не ведется. С директором ООО «Псковский Доз» и сотрудниками, кроме ФИО14, она не знакома, так как он является мужем ее подруги. Первичные документы, составленные от имени ООО «Псковский Доз», получала по почте или от директоров ООО «Бриг» - ФИО8, ФИО9, а иногда от заместителя директора ФИО18 Также свидетель пояснила, что ООО «Бриг» нанимает ООО «Псковский Доз» для работ на делянках, а ООО «Псковский Доз» нанимает ИП ФИО10, который являлся сотрудником ООО «Бриг», для обеспечения процесса и контроля выполнения работ на делянках. Она же осуществляла банковские операции по расчетному счету ИП ФИО10 с компьютера, расположенного в административном здании ООО «Бриг».

Кроме того, свидетель пояснила, что по устному распоряжению директора бухгалтерский и налоговый учет ведется в г. Санкт-Петербург, где и составляется отчетность. Все данные, с ее слов, отправляются по электронной почте Ольге.

Собранные при проведении проверки доказательства свидетельствуют о том, что фактически весь производственный процесс вырубки организовывался и контролировался директором ООО «Бриг» ФИО8, а впоследствии ФИО9 через ФИО10, который, являясь сотрудником ООО «Бриг», находился в их непосредственном подчинении. Директор ООО «Псковский Доз» ФИО5 в протоколе допроса по существу заданных вопросов пояснила, что фактически организацией производственного процесса и его осуществлением руководил ФИО19, она данными вопросами не занималась. Свидетельскими показаниями директора ФИО9 подтверждается выполнение контроля за работами, проводимыми на делянках, принадлежащих ООО «Бриг», ФИО10 -начальником лесозаготовки ООО «Бриг».

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за проверяемый период исчисление налогов в бюджет ООО «Псковский Доз» осуществлялось в минимальных размерах относительно выручки (дохода, полученного на расчетный счет) организации, что свидетельствует об осуществлении ООО «Псковский Доз» деятельности с высоким налоговым риском, источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета им не сформирован.

Согласно книгам покупок ООО «Псковский Доз» в период сделок с ООО «Бриг» контрагентами ООО «Псковский Доз» являлись: ООО «Промпоставка» (ИНН 

<

***>), ООО «Бриг» (ИНН 

<

***>), ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>), ООО «Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Оятский Леспромхоз»  (ИНН 

<

***>),  ООО «Орен-Лес»  (ИНН 

<

***>),  ООО «ТБС-Электро» (ИНН 

<

***>), ООО «РТД-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), ООО «БПК» (ИНН 

<

***>), ООО «Промтехстрой» (ИНН 

<

***>).

В отношении контрагентов ООО «Псковский Доз» проведены мероприятия встречного налогового контроля и установлено следующее.

ООО «РТД-Инжиниринг» по требованию налогового органа представлены документы по реализации в адрес ООО «Псковский Доз» оргтехники, системного блока, прожекторов, трансформатора.

ООО «РТД-Инжиниринг» зарегистрировано 22.04.2013 в МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу. Вид деятельности организации по ОКВЭД - 43.21 «Производство электромонтажных работ». Директором с 22.04.2013 по 18.04.2016 являлся ФИО20, он же являлся учредителем с 22.04.2013 по 21.08.2018. С 19.04.2016 года директором организации является ФИО9, он же является учредителем данной организации с 22.08.2018. Имущество и транспорт в организации отсутствуют. Последняя отчетность представлена 30.10.2018.

ООО «ТБС-Электро» представлен договор аренды нежилого помещения от 26.08.2012 № 08/12-А, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 23Н, заключенный с ООО «Псковский Доз». Акт приема-передачи по договору нежилого помещения б/н от 26.08.2012, свидетельство о государственной регистрации права на данное помещение, которое принадлежит ООО «ТБС-Электро» на праве собственности и ежемесячные универсальные передаточные документы.

ООО «ТБС-Электро» зарегистрировано 16.02.2007. Юридический адрес организации с 25.04.2011: 

<

...>, лит. А, пом. 32Н. Учредителем организации является с 16.06.2010 - ФИО9 Директором организации в период с 16.02.2007 по 24.07.2018 являлся ФИО9 Основной вид деятельности по ОКВЭД - 43.21 «Производство электромонтажных работ». Организация находится в стадии ликвидации с 25.07.2018. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2020 года с нулевыми показателями.

ООО «Орен-Лес», ЗАО «Оятский леспромхоз» представлены документы об оказании услуг по валке, посадке и отводу лесосек в Ленинградской области, а так же реализации в 2015 году в адрес ООО «Псковский Доз» хлыстов смешанных пород.

При анализе документов установлено, что ООО «Псковский Доз» оказывало одновременно для ООО «Бриг», ООО «Орен-Лес» и ЗАО «Оятский леспромхоз» услуги по валке, посадке и отводу лесосек, тогда как численность в 5 человек не позволяет одновременно выполнять заявленные объемы работ и находиться в территориально удаленных друг от друга местах (Псковская область и Ленинградская область). При этом свидетельскими показаниями работников ООО «Псковский Доз» подтверждается, что они работали только на делянках, принадлежащих ООО «Бриг», и в одном составе из 5-ти человек.

В ходе проведения мероприятий встречного налогового контроля ООО «Псковский Доз» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Промпоставка», согласно которым ООО «Промпоставка» одновременно оказывало услуги для ООО «Бриг», ЗАО «Оятский леспромхоз», ООО «Тимбер-Холдинг» и ООО «Орен-Лес», что невозможно ввиду отсутствия у организации материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения заявленных видов объемов. Кроме того, организации являются значительно территориально удаленными друг от друга.

Согласно свидетельским показаниям директора ООО «Псковский Доз» ФИО5 ООО «Промпоставка» поставляла в адрес ООО «Псковский Доз» электрооборудование.

ООО «Магистраль», ООО «Транс-Сервис», ООО «Промтехстрой», ООО «БПК» документы по требованию не представлены без объяснения причин.

Согласно книгам продаж ООО «Псковский Доз» на протяжении всего периода сделок с ООО «Бриг» контрагентами ООО «Псковский Доз» являлись: ООО «Бриг» (ИНН 

<

***>), ООО «Орен-Лес» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Оятский леспромхоз» (ИНН 

<

***>), ООО «Тимбер-Холдинг» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, согласно данным книг покупок и продаж ООО «Псковский Доз» организации ООО «Бриг», ООО «Орен-Лес», ООО «Тимбер-Холдинг», ЗАО «Оятский леспромхоз» заявлены и как поставщики, и как покупатели. При этом, ООО «Орен-Лес», ЗАО «Оятский леспромхоз», ООО «Тимбер-Холдинг» являются арендаторами лесных делянок в Ленинградской области, осуществляют выпил и заготовку древесины, имеют достаточные трудовые и материальные ресурсы для осуществления данного вида деятельности. Одновременное отражение вышеуказанных организаций в книгах покупок и продаж создает видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Псковский ДОЗ» и позволяет обеспечивать вычет по налогу на добавленную стоимость.

Проведенный анализ расчетного счета ООО «Псковский Доз» показал, что за проверяемый период на расчетный счет ООО «Псковский Доз» поступило от ООО «Бриг» 39 446 000 руб., в том числе: за 2015 год - 26 180 000 руб.; за 2016 год -4 916 000 руб.; за 2017 год - 8 350 000 руб. Во всех платежных документах содержится один и тот же комментарий «за услуги по выпилу лесных насаждений».

Поступившие денежные средства с расчетного счета ООО «Псковский Доз» перечислены ООО «Промпоставка» в 2015 году с основанием платежа «оплата за древесину по договору» в сумме 14 927 789 руб., с апреля 2016 года за «услуги по выпилу лесных насаждений» в сумме 6 849 765,85 руб. С расчетного счета ООО «Промпоставка» денежные средства в течение 1-2 банковских дней перечислены на расчетные счета многих организаций с наименованием платежа «за доску», «материалы», «кабель», «электротовары». Из общей суммы перечислений ООО «Промпоставка» возвращено на расчетный счет ООО «Бриг» 3 040 000 руб. (27.01.2015) с основанием платежа «деловая древесина по договору 63/2014-09 от 03.09.2014».

Также анализ выписки по расчетному счету ООО «Псковский Доз» показал, что в период с апреля по декабрь 2017 года с расчетного счета организации перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Промтехстрой» в общей сумме 1 271 000 тыс. руб. с наименованием платежа «оплата за услуги по выпилу лесных насаждений». В дальнейшем данные денежные средства с расчетного счета ООО «Промтехстрой» перечислены на расчетные счета других организаций за материалы, оборудование, строительные материалы, товары народного потребления.

Также ООО «Псковский Доз» в период с 01.12.2016 по 27.12.2017 с расчетного счета организации перечислены денежные средства на расчетный счет ИП ФИО10 ИНН (

<

***>) в общей сумме 7 563 750 руб. с наименованием платежа «оплата за вырубку леса по договору». В дальнейшем данные денежные средства с расчетного счета ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>) частично снимались по карте и частично зачислялись по реестрам на личный счет ФИО10 (ИНН 

<

***>).

Также денежные средства перечисляются в адрес организаций ООО «ТрансСервис» (ИНН 

<

***>) и ООО «БПК» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «за автоуслуги», однако лес забирался с делянок только машинами ООО «Бриг», договоры на перевозку между ООО «Псковский ДОЗ» и ООО «Бриг» не заключались.

Всего за проверяемый период с расчетного счета ООО «Псковский Доз» денежных средств, поступивших с расчетного счета ООО «Бриг», перечислено в адрес ООО «Промпоставка» в сумме 21 777 554 руб.(55,2%), в адрес ИП ФИО10 всумме  7 563 750 руб.  (19,1%),  в  адрес  ООО  «Промтехстрой»  в  общей сумме 1            271 000 руб. (3,2%).

В отношении вышеуказанных организаций и индивидуального предпринимателя проведены мероприятия встречного налогового контроля.

В результате проведенных мероприятий установлено, что ООО «Промпоставка» было зарегистрировано 25.10.2013 в Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу. Юридический адрес: 

<

...>, лит. А, пом. 3-Н. С 24.02.2016 по 31.05.2018 зарегистрировано по адресу: 

<

...>, лит. БН, пом. 20Н. Организация ликвидирована по решению учредителей 31.05.2018.

Основной вид деятельности организации: оптовая неспециализированная торговля (код ОКВЭД 46.90).

Единственным учредителем и руководителем в период с 25.10.2013 по 12.08.2015 являлась ФИО21. С 13.08.2015 директором - ликвидатором являлся ФИО22. На его паспортные данные зарегистрировано еще 4 организации, в которых он являлся руководителем и учредителем. Три организации в настоящее время прекратили свою деятельность.

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены: за 2015 год - 6 чел., за 2016 год -5 чел, 2017 год 1 - чел. (ликвидатор).

В период сделок исчисление налогов в бюджет осуществлялось в минимальных размерах относительно выручки (дохода, полученного на расчетный счет организации).

Проведен допрос директора организации ФИО21 (протокол допроса от 13.11.2018 б/н). По существу заданных вопросов свидетель пояснила, что являлась директором ООО «Промпоставка». Организация занималась строительно-подрядными работами и поставкой стройматериалов. Руководством организации занималась лично она, был заключен договор на бухгалтерское обслуживание с ООО «Безусловное право» в Санкт-Петербурге. Работы организацией выполнялись с привлечением подрядных организаций. С 13.08.2015 по 19.02.2017 в организации назначен ликвидатор ФИО22

Проведены допросы сотрудников, указанных в справках 2-НДФЛ:

-    ФИО23 пояснила, что работала в ООО «Промпоставка» по совместительству, занималась закупками материалов. ООО «Псковский Доз» и директор ФИО5 свидетелю не знакомы, с данной организацией она не работала.

-   ФИО24 пояснила, что на работу в ООО «Промпоставка» ее устроила подруга Мария, с которой они познакомились, когда водили детей в бассейн. В ее обязанности входило оформление документов (счетов-фактур, товарных накладных) от имени ООО «Промпоставка». В адрес каких организаций оформлялись документы - она не помнит. Сколько человек работало в организации - ей неизвестно. У Марии было несколько фирм и она устроилась в эту фирму, чтобы быть официально трудоустроенной. В организации она работала с 2015 по 2017 годы, затем Мария ей сообщила, что ООО «Промпоставка» закрывается и она ее перевела в другую организацию, название которой она не помнит. На вопрос «знаком ли Вам ФИО9» свидетель пояснила, что он является мужем Марии.

-   ФИО25 пояснила, что она по специальности парикмахер и одной из своих клиенток передала паспортные данные для официального устройства на работу в ООО «Промпоставка». Никакого отношения к данной организации она не имеет.

Остальные свидетели по повесткам на допрос не явились.

Таким образом, согласно свидетельским показаниям в ООО «Промпоставка» были оформлены люди для создания фиктивной видимости работы организации. Согласно выпискам по расчетным счетам, выплат заработной платы в адрес работников не осуществлялось.

Проведен анализ книг покупок, книг продаж и расчетного счета ООО «Промпоставка», в ходе которого установлено, что в отношении контрагентов (покупателей и поставщиков) провести мероприятия встречного налогового контроля не представляется возможным ввиду того, что большинство организаций прекратили свою деятельность, в связи с ликвидацией.

Анализ расчетного счета показал, что на расчетные счета ООО «Промпоставка» поступают денежные средства с наименованием платежа «за оборудование (отопительное, электротехническое)», «товар (ГСО)», «сварочную проволоку», «арматуру», «материалы», «запчасти» и только от ООО «Псковский Доз» с наименованием платежа «оплата за древесину» и «оплата за услуги по выпилу лесных насаждений». Поступившие на расчетный счет организации денежные средства перечислялись на счета организаций с наименованием платежа «за доску», «материалы», «арматуру», «оборудование», «электротовары», «электроматериалы», «хим. сырье», «транспортные услуги», «аренда помещения».

Денежные средства с расчетного счета с наименованием платежа «за работы» перечислялись в адрес ООО «БалтСтройсервис» с марта по июнь 2016 года. В дальнейшем денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей с наименованием платежа «за материалы» и «оплата за строительные работы». Перечисление денежных средств с основанием платежа «оплата за выполненные работы по договору» в общей сумме 997 380 руб. было произведено 19.05.2016 на расчетные счета ИП ФИО26 и ИП ФИО27 С расчетных счетов предпринимателей в дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счета физических лиц.

Таким образом, при анализе книг покупок, книг продаж, банковских выписок и результатов  мероприятий  налогового  контроля  установлено,   что  организация  в проверяемый период занималась закупом и реализацией электрооборудования, строительных материалов, хим. сырья и т.д. и не осуществляла выполнение работ по выпилу лесных насаждений.

Также проведенный анализ банковских выписок ООО «Промпоставка» показал, что ООО «Псковский Доз» в 2015 году перечисляло денежные средства в адрес ООО «Промпоставка» в сумме 14 927 789,00 руб. с комментарием платежа «оплата за древесину по договору 63/08/2014 от 29.08.2014» и с апреля 2016 в сумме 6 849 765,85 руб. с комментарием платежа «оплата по выпилу лесных насаждений по договору 28 от 28.10.2015». Денежные средства по цепочке, состоящей из 5-6 звеньев, дробились и перечислялись на расчетные счета юридических лиц с различными комментариями и впоследствии осуществлялись переводы денежных средств на погашение кредитов организаций или транзитом переводились на лицевые счета и банковские карты физических лиц, а далее снимались через банковские карты.

Из анализа расчетных счетов по хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Бриг», ООО «Псковский Доз» и ООО «Промпоставка» следует, что последними проводятся банковские операции с целью «обналичивания» денежных средств и их изъятия из делового оборота.

Проведен анализ банковских документов и сопоставление ip-адресов, используемых для входа в банковскую систему по представленным спискам ООО «Псковский Доз» и ООО «Промпоставка». В результате анализа установлено, что в ноябре и декабре 2015 года вход в банковскую систему осуществлялся с одного ip-адреса 217.195.69.74. Данный ip-адрес предоставлен ПАО Мегафон в пользование клиенту ООО «ТБС-Электро» на основании договора от 01.05.2010 № 140746. Ранее данные телекоммуникационные услуги были предоставлены ЗАО «Арктика», где учредителем и директором являлся ФИО9

Таким образом, в организации отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для осуществления работ по выпилу лесных насаждений, что подтверждается свидетельскими показаниями лиц, на которых представлены справки 2-НДФЛ. Одновременное оказание услуг ООО «Тимбер-Холдинг», ЗАО «Оятский леспромхоз» и ООО «Псковский Доз» невозможно с учетом территориальной удаленности мест проведения работ (Псковская и Ленинградская области). Расчетные счета организации использовались для транзитных операций и дальнейшего обналичивания поступающих денежных средств. Контрагенты, указанные в книгах покупок и продаж, не подтвердили свои взаимоотношения с ООО «Промпоставка», что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организации. В период сделок исчисление налогов в бюджет осуществлялось в минимальных размерах относительно выручки (дохода, полученного на расчетный счет) организации. Бухгалтерское обслуживание организаций ведется ООО «Безусловное право» лицами, которые были знакомы задолго до совершения хозяйственных отношений между ООО «Бриг» и всеми вышеуказанными организациями при совместной работе в ЗАО «Арктика» (дата регистрации 25.07.2007, исключена из ЕГРЮЛ 04.05.2016 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ). Вход в банковскую систему осуществлялся с одного ip-адреса, принадлежащего ООО «ТБС-Электро», где учредителем и директором является ФИО9

В результате проведенных мероприятий установлено, что ООО «Промтехтрой» состоит на учете с 08.07.2016 в Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу. Юридический адрес: 

<

...>, лит. А, пом. 21Н. Организация в настоящее время находится в стадии ликвидации. Ликвидатор -ФИО28

Согласно анализу движения денежных средств на расчетном счете ООО «Промтехстрой», в период с 17.03.2017 по 12.12.2017 денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Малмех» (ИНН 

<

***>) с основанием платежа «оплата за аренду помещения по договору № А1-090317 от 09.03.2017». В МИФНС №17 по Санкт-Петербургу направлено поручение № 13-09/1306 от 08.04.2019 об истребовании у ООО «Малмех» документов (информации), подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Промтехстрой». Основной   вид   деятельности   организации:   оптовая   неспециализированная торговля (код ОКВЭД 46.90). Единственным учредителем и руководителем организации являлся ФИО28

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены: в 2017 году на 3 человека. Имущество и транспортные средства в организации отсутствуют.

В период сделок исчисление налогов в бюджет осуществлялось в минимальных размерах относительно выручки (дохода, полученного на расчетный счет организации).

Направлены поручения на допрос директора ООО «Промтехстрой» и работников, указанных в справках 2-НДФЛ. Свидетели ФИО28, ФИО29 и ФИО30 на допрос не явились.

В период сделок с ООО «Бриг», ООО «Псковский Доз» перечисляло в адрес ООО «Промтехстрой» денежные средства в сумме 1 271 000 руб. с наименованием платежа «за услуги по выпилу лесных насаждений». В дальнейшем данные денежные средства дробились и перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги и организаций за проживание и электрокомпоненты. В течение 1 -2 дней денежные средства с расчетных счетов предпринимателей перечислялись на принадлежащие им банковские карты или личные счета. С расчетных счетов организаций денежные средства перечислялись в счет погашения кредита или по цепочке на расчетные счета других организаций и в дальнейшем снимались по карте.

Проведенный анализ расчетного счета ООО «Промтехстрой» показал, что на него  поступают денежные средства с наименованием платежа «за оборудование», «товар», «строительные материалы», «электроматериалы», «транспортные услуги» и только от ООО «Псковский Доз» с наименованием платежа «оплата за услуги по отводу лесосек» и «оплата за услуги по выпилу лесных насаждений». Поступившие на расчетный счет организации денежные средства перечислены на счета организаций с наименованием платежа «материалы», «строительные материалы», «транспортные услуги», «металлические изделия», «товар», «аренда помещения».

Согласно анализу книг покупок и расчетного счета ООО «Промтехстрой» установлено, что Общество приобретало услуги (работы) у ООО «Строительная компания «Проект», ООО «Кирпич», ООО «КаскадСтройСервис», ООО «Сенат» ООО «Простор», ООО «Профсервис». Документы по встречной проверке не представлены.

Проведен анализ банковских документов и сопоставление ip-адресов, используемых для входа в банковскую систему по представленным спискам ООО «Псковский Доз» и ООО «Промтехстрой». В результате анализа установлено, что в 2017 году вход в банковскую систему осуществлялся с одного ip-адреса 217.195.69.74. Данный ip-адрес предоставлен ПАО Мегафон в пользование клиенту ООО «ТБС-Электро»   на   основании   договора   от   01.05.2010   № 140746.   Ранее   данные телекоммуникационные услуги были предоставлены ЗАО «Арктика», где учредителем и директором являлся ФИО9

Таким образом, проведенный анализ банковских выписок и мероприятий налогового контроля показали, что организация в проверяемом периоде занималась закупом и реализацией строительных материалов, оборудования, транспортными услугами и не осуществляла выполнение работ по выпилу лесных насаждений. В организации отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для ведения хозяйственной деятельности. Расчетные счета организации использовались для транзитных операций и дальнейшего обналичивания поступающих денежных средств. В период сделок исчисление налогов в бюджет осуществлялось в минимальных размерах относительно выручки (дохода, полученного на расчетный счет) организации.

В результате проведенных мероприятий установлено, что ИП ФИО10 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области 03.11.2016. Применяет упрощенную систему налогообложения (далее по тексту - УСН) с объектом налогообложения - доходы. Заявленный основной вид деятельности такой же, как у ООО «Бриг» - лесозаготовки и предоставление услуг в области лесозаготовок. Декларация по УСН за 2016 год не представлена. Согласно выписке банка сумма полученных доходов за 2016 год -440 000 руб. (данные денежные средства поступили от ООО «Псковский Доз»). Поступившие на расчетный счет ИП ФИО10 денежные средства в размере 440 000 руб. частично снимались (378 000 руб. или 84,8%) по карте Мастер кард Бизнес - корпоративная карта к расчетному счету, частично зачислялись по реестрам (61 100 руб. или 13,7%) на личный счет ФИО10

За 2017 год декларация по УСН представлена. Сумма полученных доходов за налоговый период, согласно представленной декларации, составила 7 123 750 руб. Доходы составляют только денежные средства, поступившие от ООО «Псковский Доз». Согласно выписке банка других поступлений на расчетный счет за 2017 год не было. Поступившие на расчетный счет ИП ФИО10 денежные средства в размере 7 123 750 руб. частично снимались (3 530 000 руб. или 49,6%) по карте Мастер кард Бизнес - корпоративная карта к расчетному счету, частично зачислялись по реестрам (2 890 180 руб. или 40,6%) на личный счет ФИО10

Проведен анализ выписок по операциям на счетах, принадлежащих физическому лицу ФИО10, в ходе которого установлено, что по лицевому счету в период с  15.04.2016 по 30.12.2017 осуществлялось зачисление и снятие денежных средств в общей сумме 4 270 803,99 руб., в том числе произведено снятие наличных денежных средств, поступивших по реестрам, в сумме 2 951 280 руб. Таким образом, за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 ФИО10 произведено снятие наличных денежных средств в общей сумме 6 859 280 руб.

Согласно представленным банковским документам в карточке с образцами подписи, владельцем банковского счета является ИП ФИО10

Проведен анализ сопоставления входа в банковскую систему по представленным спискам ip-адресов и установлено, что ежемесячно ИП ФИО10 осуществляется управление расчетным счетом и вход в банковскую систему с ip-адреса и в даты, которые совпадают с ip-адресом и датами входа в банковскую систему ООО «Бриг».

При анализе представленных ИП ФИО10 документов по встречной проверке установлено, что предметом договора, заключенного между ООО «Псковский Доз» и ИП ФИО10, является выполнение работ по заготовке лесоматериалов на участках лесного фонда, арендуемых Заказчиком (ООО «Псковский Доз»), и по заданию Заказчика. Заказчик (ООО «Псковский Доз») передает делянку к вырубке Подрядчику (ИП Антонову М.А). Объем лесопродукции, подлежащий заготовке в каждой делянке, определяется в задании Заказчика. Право собственности на всю заготовленную лесопродукцию на арендуемых заказчиком участках лесного фонда принадлежит Заказчику. Условия данного договора идентичны договору № 10/10-13 от 01.10.2013, заключенному между ООО «Бриг» и ООО «Псковский Доз».

Существенными условиями указанных договоров является наличие арендных отношений на участки лесного фонда (делянки), наличие заданий заказчика и технологических карт. Однако данные условия соблюдены только по договору № 10/10-13 от 01.10.2013, заключенному между ООО «Бриг» и ООО «Псковский Доз». Для исполнения договора составлены технологические карты, по которым осуществлялись работы на делянках, документы подписаны ФИО10, в то время, как по договору № 05/11-2016 от 25.11.2016, заключенному между ООО «Псковский Доз» и ИП ФИО10, данные документы отсутствуют.

ООО «Псковский Доз» по взаимоотношениям с ИП ФИО10 документы не представило.

Согласно договору, заключенному между ООО «Псковский Доз» и ИП ФИО10, все работы по вырубке лесных насаждений для ООО «Псковский Доз» должны осуществляться ФИО10, тогда как из допросов ФИО10, ФИО9 и работников ООО «Псковский Доз» следует, что ФИО10 осуществлял только организацию и контроль за работами на делянках, что входило в его должностные обязанности, как работника ООО «Бриг». После регистрации в качестве ИП обязанности ФИО10 не изменились. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО10 с расчетного счета ООО «Псковский Доз», были обналичены.

Таким образом, по результатам проведенного анализ банковских выписок, книг покупок, книг продаж и мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что организации ООО «Промпоставка» и ООО «Промтехстрой» являются техническими, созданы без цели ведения предпринимательской деятельности и вовлечены в фиктивный документооборот с целью обеспечения ООО «Псковский Доз» налогового вычета (вычет составлял ежеквартально, в среднем, более 80%, остальная доля приходилась, в основном, на другие организации, имеющие косвенное или прямое отношение к ФИО9 - ООО «РТД-Инжиниринг» ИНН 

<

***>, ООО «ТБС-Электро» ИНН 

<

***> и с целью «обналичивания» денежных средств и изъятия их из делового оборота.

В свою очередь, для минимизации налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате, и обеспечения налогового вычета для ООО «Псковский Доз», в период сделок с ООО «Бриг», создается цепочка фиктивных операций с вовлечением в документооборот следующих организаций и ИП: ООО «Промпоставка», ООО «Промтехстрой», ИП ФИО10

Таким образом, доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки опровергают достоверность документов, составленных от имени ООО «Псковский ДОЗ», свидетельствуют о неправомерном отражении сумм налога на добавленную стоимость в составе налоговых вычетов, и направленности действий Общества и его контрагента на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышению расходов от реализации.

По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о доказанности того, что 

- ООО «Псковский Доз» является искусственно созданным звеном для обеспечения формального документооборота с ООО «Бриг»; 

- ООО «Бриг» могло самостоятельно заключить трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера на оказание услуг с 5 работниками, которые были оформлены в ООО «Псковский Доз»; 

- работники ООО «Псковский Доз» были найдены и трудоустроены в организацию работником ООО «Бриг» ФИО10; 

- общество само (посредством ФИО10) обеспечивало вырубку делянок, снабжало лесорубов инвентарем, техникой, доставляло бригаду на делянки, оформляло на них пропуска и т.п. То есть, организовывало и контролировало весь производственный процесс, который, согласно условиям заключенного договора, должно осуществлять ООО «Псковский Доз»; 

- директора ООО «Бриг» ФИО9 и ФИО8 контролировали финансовую деятельность и отчетность ООО «Псковский Доз» через ФИО10, который, являясь сотрудником ООО «Бриг», находился в их непосредственном подчинении.

-  оформление операций с ООО «Псковский Доз» в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Документы, составленные от имени ООО «Псковский Доз» содержат недостоверные сведения, и согласно результатам почерковедческой экспертизы подписаны неустановленными лицами.

- фактическое выполнение работ осуществлялось физическими лицами, под контролем ФИО10 (являющегося работником ООО «Бриг»), которые не являются и не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость. Указанные выше факты подтверждают, что действия ООО «Бриг» по вовлечению ООО «Псковский Доз» лиц для формального оформления документов, направлены на неуплату суммы налога.

Также по результатам проверки налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «Псковский Доз» является технической организацией, так как у нее отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения и был создан формальный документооборот с контрагентами, включая ООО «Бриг», ООО «Промпоставка» (ИНН 

<

***>) и ООО «Промтехстрой» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>), ввиду наличия следующих обстоятельств:

- невозможность реального выполнения объемов, заявленных в документах ООО «Псковский Доз», с учетом времени, места нахождения имущества, объема трудовых и материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно первичным учетным документам, счетам-фактурам, договорам, составленным от имени ООО «Псковский Доз», и исследованным при проведении проверки, сотрудники организации выполняли работы в значительно отдаленных местах одновременно, без специального инструмента и техники;

-    ООО «Промпоставка» и ООО «Промтехстрой» созданы без цели ведения предпринимательской деятельности и являются техническими организациями, вовлеченными в фиктивный документооборот с целью обеспечения налогового вычета ООО «Псковский Доз» и друг другу, расчетные счета организаций использовались для транзитных операций и дальнейшего обналичивания поступающих денежных средств;

-    осуществление платежей с расчетных счетов ООО «Псковский Доз», ООО «Промпоставка» и ООО «Промтехстрой» производилось с одного ip-адреса, который принадлежит ООО «ТБС-Электро» учредителем и директором которой является ФИО9 - директор ООО «Бриг»;

-    все лица, участвующие в схеме, были знакомы до совершения хозяйственных операций, бухгалтерское обслуживание велось в одной организации -ООО «Безусловное право»;

-   предоставление ООО «ТБС-Электро», учредителем и директором которой является ФИО9, адреса регистрации для ООО «Псковский Доз».

Учитывая выявленные налоговым органом при проверке обстоятельства, установлено, что основной целью взаимоотношений с ООО «Псковский ДОЗ» являлось уменьшение налоговой базы с целью неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, тогда как в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога если основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. Выведенные из-под налогообложения денежные средства частично использованы в личных целях бенефициарных владельцев, должностного лица организации и его родственников для приобретения недвижимого имущества и транспортных средств. При этом задекларированные указанными лицами доходы, не соразмерны с произведенными расходами. Часть денежных средств использована для приобретения транспортных средств самим налогоплательщиком, часть денежных средств в размере 7 563 750 руб., поступившая от ООО «Бриг» на расчетный счет ООО «Псковский Доз», переведена на расчетный счет ИП ФИО10 и обналичена.

Заявитель, считает необоснованным довод налогового органа о том, что между ООО «Псковский Доз» и ООО «Бриг» отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения и был создан формальный документооборот. Указывает, что отказ в учете экономически обоснованных расходов ООО «Бриг» по формальному признаку влечет искажение реального размера налоговых обязательств общества в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Также общество, считает необоснованным довод налогового органа о том, что ООО «Бриг» обладало достаточными ресурсами для выполнения работ самостоятельно, имея при этом достаточные финансовые средства, рабочие резервы, транспортные средства и могло трудоустроить и нанимать физических лиц на время проведения работ на делянках, в том числе по трудовым договорам и по договорам гражданско-правового характера.

Заявитель указывает, что им представлены доказательства, что у ООО "Бриг" имелись разумные экономические причины (деловая цель) для привлечения подрядной организации ООО «Псковский Доз» к выполнению работ по заготовке и раскряжевке лесоматериала, а также доказательства, подтверждающие достижение экономического результата, заключающегося в росте выручки и оптимизации производственных процессов.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что основным видом деятельности общества являются лесозаготовки (ОКВЭД 02.01.1), что следует из устава общества. Обществом заключены договора аренды от 22.07.2008 № 15, от 02.10.2008 № 44 и от24.10.2008 № 63 лесных участков, расположенных на землях лесного фонда на территории Необходимость привлечения подрядной организаций к производству работ по заготовке и раскряжевке лесоматериала была обусловлена большим количеством заказов, поступивших в ООО «Бриг» на поставку древесины. В частности, значительный объем заказов поступал обществу от ООО "МетсяФорест Санкт-Петербург" и ООО "ЭкспоБалт". При этом у ООО «Бриг» в штате отсутствовали ставки лесорубов. В соответствии со штатным расписанием ООО «Бриг» не имело собственных трудовых ресурсов для проведения работ по заготовке и раскряжевке лесоматериала. Единственной подрядной организацией, которая привлекалась для выполнения работ по выпилу древесины, раскряжевке хлыстов и их сортировке, наарендуемых делянках в Гдовском лесничестве, в проверяемом периоде являлось ООО «Псковский Доз» ИНН 

<

***>, с которым обществом заключены договоры от 01.10.2013 № 10/10-13 и от 02.02.2015 №02/02-2015. Данная организация была привлечена к выполнению работ, поскольку директора ООО «Бриг» и ООО «Псковский Доз» на момент оформления договорных отношений были знакомы друг с другом, на момент оформлении договорных отношений с ООО «Бриг» в ООО «Псковский Доз» уже имелся штат квалифицированных лесорубов. Заявитель считает, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Тот факт, что ФИО10 является сотрудником ООО «Бриг» и одновременно выполняет работы как ИП для ООО «Псковский Доз» по мнению заявителя не противоречит действующему законодательству. ИП ФИО10 осуществлял свою предпринимательскую деятельность самостоятельно. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Наличие в собственности ООО «Бриг» машин и инструментов не свидетельствует о том, что организация могла самостоятельно выполнить лесозаготовительные работы в отсутствие квалифицированного персонала. В рамках исполнения договоров подряда ООО «Бриг» оказывало ООО «Псковский Доз» необходимую помощь частично в виде предоставления по требованию подрядной организации имеющиеся материальные ресурсы. Наличие в штате ООО «Бриг» ФИО10 не свидетельствует о том, что общество могло самостоятельно производить работы по заготовке древесины. Необоснованными по мнению заявителя также являются доводы налогового органа о том, что ООО «Псковский Доз» является искусственно созданным звеном и о том, что для минимизации НДС, подлежащего уплате и обеспечения налогового вычета для ООО «Псковский Доз» в период сделок с ООО «Бриг» создается цепочка фиктивных операций с вовлечением в документооборот указанных организаций.

Суд отклоняет доводы заявителя ввиду следующего.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам оказания услуг с ООО «Псковский Доз», при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок с этим контрагентом, с учетом времени, места нахождения имущества, объема трудовых и материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Псковский Доз» является технической организацией, так как у нее отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения и был создан формальный документооборот с контрагентами, включая ООО «Бриг», ООО «Промпоставка» и ООО «Промтехстрой» и ИП ФИО10, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в совокупности и взаимной связи.

Фактически, как установлено инспекцией, спорные работы контролировались налогоплательщиком и выполнялись физическими лицами, которые формально числились в ООО «Псковский Доз», но фактически работали под руководством ФИО10 и соответственно ООО "Бриг". Кроме того, трое из пяти оформленных в ООО «Псковский Доз» работников ранее являлись работниками ООО «Бриг»: ФИО11 и ФИО13 в 2008 и 2009 годах, ФИО14 в период с 2008 по 2012 годы, что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ.

Доказательства, что у ООО «Бриг» имелись разумные экономические причины (деловая цель) для привлечения подрядной организации ООО «Псковский Доз» к выполнению работ по заготовке и раскряжевке лесоматериала, а также доказательства, подтверждающие достижение экономического результата, заключающегося в росте выручки и реализации лесоматериала, увеличении налоговых платежей ООО «Бриг» в ходе поверки не представлены. 

В рассматриваемом случае налоговый орган собрал доказательственную базу о завышении расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль по приобретению работ по вырубке лесных насаждений у спорного контрагента.

Суд также отклоняет довод заявителя о необоснованности выводов налогового органа о том, что ООО «Бриг» неправомерно приняло к учету документы ООО «Псковский Доз», содержащие недостоверные сведения, поскольку были подписаны иным, не должностным лицом данной организации, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы,  поскольку экспертиза была проведена только лишь в отношении документов, изъятых у заявителя, не может иметь правовых последствий в силу того, что проводилась проверка ООО «Бриг», и именно проверяемое общество должно документально подтвердить расходы и вычеты.    

Как верно отмечено инспекцией, единственной целью налогоплательщика при документальном оформлении отношений со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

В связи с тем, что налогоплательщик не подтвердил право на получение налоговых вычетов и учет расходов по налогу на прибыль, налоговый орган при вынесении оспоренного решения правомерно руководствовался нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов подлежат отклонению, поскольку указанные факты не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями с налогоплательщиком, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, а также не опровергают факт подконтрольности спорных контрагентов.

Кроме того, суд учитывает, установленные налоговым органом обстоятельства о созданной цепочке организации,  расчетные счета которых использовались для транзитных операций и дальнейшего обналичивания поступающих денежных средств, что подтверждаются  сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам организаций.

Указанные обстоятельства и выводы налогового органа заявителем не опровергнуты. 

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Также суд отклоняет доводы заявителя о том, что налоговый орган должен был воспользоваться расчетный методом.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Согласно Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 541 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет

организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Таки образом данный расчетный метод не применим в настоящей ситуации, так как у налогового органа были соответствующие документы.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации по делу №309-ЭС20-23981 от 19.05.2021.

Таким образом, основания для признания решения инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2015-17 годы в размере 10297482 руб., соответствующих сумм пени и штрафов и доначисления налога на прибыль за 2015-17 годы в размере 8713775 руб., соответствующих сумм пени и штрафов отсутствуют.

Поскольку судом не установлено оснований для признания оспариваемого решения недействительным, в удовлетворении требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд оставляет на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                         С.И. Алиева