АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года

Дело №

А56-6473/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и

ФИО1,

при участии представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «Строительная компания Трест Севэнергострой» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.06.2025), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 06.04.2025),

рассмотрев 05.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Строительная компания Трест Севэнергострой» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 по делу № А56-6473/2024/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительная компания «Трест Севэнергострой», адрес: 191015, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул. 9-я Советская, д. 4-6, Литера А, офис 402, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 26.03.1024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 20.12.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился 25.02.2025 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО4 договора займа от 02.08.2021 № 11-08/21 (далее – договор займа) и применении последствий недействительности сделки в виде признания прав требования ФИО4 к Обществу по договору займа отсутствующим.

Определением от 21.08.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 21.08.2025 и постановление от 10.12.2025 и удовлетворить заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Податель кассационной жалобы считает доказанным, что договор займа заключен исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредитором. На момент заключения договора займа и в период выдачи заемных средств у Общества имелись признаки неплатежеспособности.

По мнению конкурсного управляющего, судами не учтено, что денежные средства по договору займа предоставлены за пределами сроков строительства многоквартирного дома.

Податель жалобы полагает, что им представлены достаточные доказательства заключения договора займа в обход закона в результате злоупотребления правом.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что установленный договором размер процентов за пользование займом (25% годовых) является избыточным и обременительным для Общества, явно превышает размер ключевой ставки Банка России, который на дату заключения договора займа составлял 6,5%.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО4 возражала против ее удовлетворения.

Законность определения от 21.08.2025 и постановления от 10.12.2025 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и не опровергнуто участвующими в деле лицами, ФИО4 на дату заключения оспариваемого договора займа являлся генеральным директором должника.

По условиям договора займа ФИО4 обязался предоставить Обществу заем в сумме 22 000 000 руб. для использования в целях пополнения оборотных средств Общества для осуществления строительства жилого дома по адресу: 

<

...>.

Сумма займа предоставляется займодавцем частями в течение срока действия договора по письменным заявкам заемщика.

За пользование суммой займа Общество обязалось выплатить займодавцу проценты из расчета 25% годовых.

Согласно пункту 2.1 договора займа возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком не позднее 01.08.2022.

Конкурсный управляющий не отрицает, что в период со 02.08.2021 по 13.05.2022 ФИО4 по письменным заявкам Общества перечислил должнику денежные средства в общем размере 23 633 200 руб.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.05.2023 по делу № 2-907/2023 с Общества в пользу ФИО4 взыскана сумма займа по договору займа в размере 21 633 200 руб., проценты за пользование займом в размере 4 023 953,76 руб. (за период с 03.08.2021 по 01.08.2022), всего - 25 657 153,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В связи с неисполнением должником указанного решения суда, ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование суммой займа за период со 02.08.2022 до 20.12.2023 в размере 7 497 533,70 руб., процентов за пользование суммой займа по ставке 25% годовых за период с 21.12.2023 до дня фактического возврата суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.11.2024 по делу № 2-5573/2024 с Общества в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование суммой займа за период со 02.08.2022 по 19.03.2024 в размере 8 827 888,86 руб., проценты за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 20.03.2024, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу, за период с 20.03.2024 по день фактического возврата суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 688 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании договора займа недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника в пользу ФИО4 задолженности по договору займа, а также указав, что несогласие конкурсного управляющего с расходованием Обществом заемных средств не влечет недействительность оспариваемой сделки, а является предметом отдельного обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к ответственности в связи с нецелевым расходованием денежных средств должника.

Суд отклонил доводы конкурсного управляющего о причинении вреда оспариваемой сделкой, наличии у сторон противоправной цели и искусственном формирование кредиторской задолженности, поскольку данные доводы документально не подтверждены, признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о наличии у Общества на момент заключения договора займа признаков неплатежеспособности, поскольку сроки передачи Обществом квартир Администрации Лахденпохского района были продлены до 15.12.2021, большая часть обязательств должника возникла после совершения спорной сделки и размер обязательств с наступившим сроком исполнения являлся несущественным, наличие которых не могло повлечь неплатежеспособность должника. Сама по себе заинтересованность сторон оспариваемой сделки при недоказанности факта причинения вреда кредиторам ее совершением не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 25 657 213,71 руб. Определением от 26.05.2025 приостановлено производство по обособленному спору № А56-6473/2024/тр.2 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не оспаривает реальность договора займа, факт предоставления ответчиком в пользу должника заемных средств и размер задолженности Общества перед ФИО4

Вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим наличия у договора займа пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на верном применении норм материального права.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на убыточность договора займа, указывает на то, что размер процентов за пользование займом (25% годовых) является избыточным и обременительным для Общества, явно превышает размер ключевой ставки Банка России, который на дату заключения договора займа составлял 6,5%.

Однако обоснование довода об убыточности сделки посредством сравнения договорного размера процентов за пользование займом с ключевой ставкой Банка России является неверным, поскольку ставка законных процентов не отражает рыночный размер процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствующий период.

В то же время вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил сведения о размере процентов за пользование займом, действовавших в относимый период, в кредитных организациях.

С учетом изложенных обстоятельств суд округа соглашается с выводом судов о недоказанности заявителем довода об убыточности договора займа.

Основной характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

При вынесении обжалуемых судебных актов суды верно исходили из того, что довод конкурсного управляющего о предоставлении займа в условиях финансового кризиса подлежит оценке при рассмотрении обособленного спора № А56-6473/2024/тр.21 в целях установления очередности погашения требований аффилированного с должником лица. Для рассмотрения настоящего спора приведенный довод не имеет правового значения, поскольку факт предоставления заемных средств и их расходование должником конкурсным управляющим не поставлены под сомнение.

При доказанности реального характера отношений, послуживших основанием для предоставления займа, аффилированность сторон сама по себе не влечет признания сделки недействительной. Совершение встречного предоставления свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Ввиду указанного суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 по делу № А56-6473/2024/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Строительная компания «Трест «Севэнергострой» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

ФИО1