ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело № А55-2004/2015

г. Самара

15» ноября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефанова А.А., судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФНС России - представитель ФИО2, доверенность от 10.03.2017,

от ООО "РН-Карт" - представитель  ФИО3, доверенность от 14.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4, ФНС России, ООО "ТК Реалтрейд",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств в адрес ООО "Универсал бизнес", ООО "Альфа Транс", ООО "Симбирскавтодор", ООО "ТК Реалтрейд", ООО "РН-Карт Самара", ООО "ЦентрДорСеврис", ООО "Вектор", ООО "Крафт", ООО "Тат-Цинк-Металлоконструкция", ООО "Алекс К", ООО "Спецпромстрой", ООО "Веста", ООО "ТД Стандарт" и применении последствий недействительности сделок, по делу №А55-2004/2015 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Сызранская», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 года в отношении ЗАО «Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонная «Сызранская» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок, в котором просил признать недействительными сделки должника ЗАО «ДСПМК» Сызранская» в виде перечисления денежных средств:

1 в пользу ООО "УНИВЕРСАЛ БИЗНЕС": платежным поручением №2292 от 01.07.2015 денежных средств в сумме 1 500 000,00 руб. и применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛ БИЗНЕС" в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 500 000,00 руб.

2. в пользу ООО «Альфа Транс»:  платежным поручением №2579 от 08.09.2015 денежных средств в сумме 100 000 руб., платежным поручением №2613 от 17.09.2015 денежных средств в сумме 100 000 руб., платежным поручением №2783 от 13.10.2015 денежных средств в сумме 100 000 руб., в общей сумме 300 000,00 руб. и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Альфа Транс» в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 300 000,00 руб..

3.  в пользу ООО «Симбирскавтодор»: платежным поручением №1107 от 09.02.2015 - 500 000,00 руб., платежным поручением №1415 от 03.03.2015 - 500 000,00 руб., платежным поручением №1752 от 31.03.2015 - 500 000,00 руб., платежным поручением №1754 от 31.03.2015 - 500 000,00 руб., платежным поручением №2033 от 29.04.2015 - 150 000,00 руб., платежным поручением №2034 от 29.04.2015 - 150 000,00 руб., платежным поручением №2091 от 29.05.2015 - 50 000,00 руб., платежным поручением №2092 от 29.05.2015 - 50 000,00 руб., платежным поручением №2307 от 03.07.2015 - 150 000,00 руб., платежным поручением №2308 от 03.07.2015 - 150 000,00 руб., платежным поручением №2418 от 03.08.2015 - 750 000,00 руб., платежным поручением №2419 от 03.08.2015 - 750 000,00 руб., в общей сумме 4 200 000,00 руб. и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Симбирскавтодор» в конкурсную массу должника ЗАО «ДСПМК» Сызранская» денежные средства в общей сумме 4 200 000,00  руб.

4. в пользу ООО "ТК Реалтрейд": платежным поручением №1111 от 09.02.2015 - 1 000 000,00 руб., платежным поручением №1419 от 03.03.2015 - 1 363 000,00 руб., платежным поручением №2414 от 03.08.2015 - 106 904,00 руб., платежным поручением №2415 от 03.08.2015- 287 000,00 руб., платежным поручением №2417 от 03.08.2015 - 476 709,00 руб., платежным поручением №2420 от 03.08.2015 - 861 781,00 руб., платежным поручением №2423 от 03.08.2015 - 2 036 293,00 руб., платежным поручением №2424 от 03.08.2015 - 2 500 000,00 руб., платежным поручением №2426 от 03.08.2015 - 2 675 654,00 руб., платежным поручением №2543 от 01.09.2015 - 843 507,30 руб., платежным поручением №2624 от 17.09.2015 - 918 512,00 руб., платежным поручением №2866 от 02.11.2015 - 307 030,70 руб., в общей сумме 13 376 391,00 руб. и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "ТК Реалтрейд" в конкурсную массу должника ЗАО «ДСПМК» Сызранская» денежные средства в общей сумме 13 376 391,00 руб. 

5. в пользу с ООО "РН- карт Самара": платежным поручением №912 от 23.01.2015 - 3 000,00 руб., платежным поручением №1094 от 09.02.2015 - 100 000,00 руб., платежным поручением №1256 от 18.02.2015 - 5 000,00 руб., платежным поручением №1395 от 03.03.2015 - 5 000,00 руб., платежным поручением №1628 от 16.03.2015 - 96 000,00 руб., платежным поручением №1667 от 20.03.2015 - 3 000,00 руб., платежным поручением №1697 от 25.03.2015 - 5 000,00 руб., платежным поручением №1719 от 30.03.2015 - 100 000,00 руб., платежным поручением №1913 от 08.04.2015 - 100 000,00  руб., платежным поручением №1937 от 29.04.2015 - 100 000,00 руб., платежным поручением №2097 от 29.05.2015 - 100 000,00 руб., платежным поручением №2144 от 18.06.2015 - 30 000,00 руб., платежным поручением №2181 от 30.06.2015 - 100 000,00 руб., платежным поручением №2314 от 06.07.2015 - 100 000,00 руб., платежным поручением №2362 от 20.07.2015 - 100 000,00 руб., платежным поручением №2375 от 30.07.2015 - 100 000,00 руб., платежным поручением №2521 от 31.08.2015 - 100 000,00 руб., платежным поручением №2563 от 04.09.2015 - 20 000,00 руб., платежным поручением №2578 от 08.09.2015 - 50 000,00 руб., платежным поручением №2583 от 14.09.2015 - 30 000,00 руб., платежным поручением №2612 от 17.09.2015 - 50 000,00 руб., платежным поручением №2631 от 23.09.2015 - 50 000,00 руб., платежным поручением №2639 от 30.09.2015 - 100 000,00 руб., платежным поручением №2660 от 07.10.2015 - 100 000,00 руб., платежным поручением №2782 от 13.10.2015 - 100 000,00 руб., платежным поручением №2810 от 21.10.2015 - 100 000,00 руб., платежным поручением №2845 от 30.10.2015 - 100 000,00 руб., платежным поручением №2899 от 23.11.2015 - 34 000,00 руб., платежным поручением №2916 от 10.12.2015 - 50 000,00 руб., в общей сумме 2 120 000,00 руб. и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "РН- карт Самара"  в конкурсную массу должника ЗАО «ДСПМК» Сызранская» денежные средства в общей сумме 2 120 000,00 руб.

6. в пользу ООО «ЦентрДорСервис»: платежным поручением №1757 от 01.04.2015 - 319 000,00 руб., платежным поручением №2757 от 09.10.2015 - 500 000,00 руб., платежным поручением №2900 от 27.11.2015- 2 110,16 руб., в общей сумме  821 110 руб. 16 коп. и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «ЦентрДорСервис» денежные средства в конкурсную массу должника в общей сумме 821 110 руб. 16 коп..

7. в пользу ООО «Вектор»: платежным поручением №1619 от 13.03.2015 - 180 000,00 руб., платежным поручением №2105 от 29.05.2015 - 180 000,00 руб., платежным поручением №2366 от 28.07.2015 - 52 683,52 руб., платежным поручением №2367 от 30.07.2015 - 668 338,48 руб., в общей сумме 1 081 022,00 руб. и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Вектор» в конкурсную массу должника ЗАО «ДСПМК» Сызранская» денежные средства в общей сумме  1 081 022,00 руб.

8. в пользу ООО «КРАФТ»: платежным поручением №2767 от 12.10.2015 - 365 833,64 руб. и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «КРАФТ» в конкурсную массу должника ЗАО «ДСПМК» Сызранская» денежные средства в  сумме  365 833,64 руб.. 

9. в пользу ООО «Тат-Цинк-Металлоконструкция»: платежным поручением №1563 от 10.03.2015 - 609 755,00 руб. и применить последствия недействительности сделки взыскать с ООО «Тат-Цинк-Металлоконструкция» в конкурсную массу должника ЗАО «ДСПМК» Сызранская» денежные средства в сумме 609 755,00 руб.. 

10. в пользу ООО «Алекс К»: платежным поручением №2099 от 29.05.2015 - 100 000,00 руб., платежным поручением №2309 от 03.07.2015 - 500 000,00 руб., платежным поручением №2421 от 03.08.2015 - 1 000 000,00 руб., платежным поручением №2756 от 09.10.2015 - 60 000,00 руб., в общей сумме 1 660 000,00руб. и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Алекс К» в конкурсную массу должника ЗАО «ДСПМК» Сызранская» денежные средства в общей сумме 1 660 000,00руб.

11.  в пользу ООО "ТД Стандарт": платежным поручением №2950 от 22.01.2016 - 2 016 000,00 руб., платежным поручением №2952 от 28.01.2016 - 2 070 000,00 руб., платежным поручением №2971 от 19.02.2016 - 2 070 000,00 руб., платежным поручением №2976 от 24.02.2016 - 2 140 000,00 руб., платежным поручением №2977 от 25.02.2016 - 2 000 000,00 руб., в общей сумме 10 296 000,00 руб. и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "ТД Стандарт" в конкурсную массу должника ЗАО «ДСПМК» Сызранская» денежные средства в общей сумме 10 296 000,00 руб.

12. в пользу ООО "Спецпромстрой": платежным поручением №2943 от 19.01.2016 - 1 496 000 руб.,  платежным поручением №2965 от 11.02.2016 - 3 780 000 руб. в общей сумме 5 276 000,00 руб. и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Спецпромстрой"  в конкурсную массу должника ЗАО «ДСПМК» Сызранская» денежные средства в общей сумме 5 276 000,00 руб.. 

13. в пользу ООО «Веста»: платежным поручением №2978 от 25.02.2016 - 588 000,00 руб.,  платежным поручением №2990 от 29.02.2016 - 595 000,00 руб., платежным поручением №2992 от 02.03.2016 - 560 000,00 руб., платежным поручением №2995 от 04.03.2016 - 420 000,00 руб.  в общей сумме 2 163 000,00 руб. и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Веста"  в конкурсную массу должника ЗАО «ДСПМК» Сызранская» денежные средства в общей сумме 2 163 000,00 руб..

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017 в рамках дела № А55-2004/2015 заявления конкурсного управляющего приняты к производству и назначены судебные заседания.

Определением Арбитражного  суда Самарской области от 05.06.2017 заявления конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ЗАО ДСПМК «Сызранская» в адрес ООО "УНИВЕРСАЛ БИЗНЕС", ООО «Альфа Транс», ООО «Симбирскавтодор», ООО "ТК Реалтрейд", ООО "РН- карт Самара", ООО «ЦентрДорСервис», ООО «Вектор», ООО «КРАФТ», ООО «Тат-Цинк-Металлоконструкция», ООО «Алекс К»,  ООО "ТД Стандарт",  ООО "Спецпромстрой", ООО «Веста» объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки должника ЗАО «ДСПМК» «Сызранская» в виде перечисления денежных средств в пользу ООО «Альфа Транс» денежных средств в общей сумме 300000,00 руб.:

платежным поручением №2579 от 08.09.2015 - в сумме 100000 руб.

платежным поручением №2613 от 17.09.2015 - в сумме 100000 руб.

платежным поручением №2783 от 13.10.2015 - в сумме 100000 руб.

Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Альфа Транс» в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 300 000,00 руб..

Признаны недействительными сделки должника ЗАО «ДСПМК» Сызранская» в виде перечисления денежных средств в пользу ООО «Симбирскавтодор» в общей сумме 4 200 000,00 руб.:

платежным поручением №1107 от 09.02.2015- 500 000,00 руб., 

платежным поручением №1415 от 03.03.2015 - 500 000,00 руб., 

платежным поручением №1752 от 31.03.2015 - 500 000,00 руб., 

платежным поручением №1754 от 31.03.2015 - 500 000,00 руб., 

платежным поручением №2033 от 29.04.2015 - 150 000,00 руб., 

платежным поручением №2034 от 29.04.2015 - 150 000,00 руб., 

платежным поручением №2091 от 29.05.2015 - 50 000,00 руб., 

платежным поручением №2092 от 29.05.2015 - 50 000,00 руб., 

платежным поручением №2307 от 03.07.2015 - 150 000,00 руб., 

платежным поручением №2308 от 03.07.2015 - 150 000,00 руб., 

платежным поручением №2418 от 03.08.2015 - 750 000,00 руб., 

платежным поручением №2419 от 03.08.2015 - 750 000,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Симбирскавтодор» в конкурсную массу должника ЗАО «ДСПМК» Сызранская» подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 4 200 000,00  руб.

Признаны недействительными сделки должника ЗАО «ДСПМК» Сызранская» в виде перечисления денежных средств в пользу ООО "ТК Реалтрейд" в общей сумме 13 376 391,00 руб.:

платежным поручением №1111 от 09.02.2015- 1 000 000,00 руб.,

платежным поручением №1419 от 03.03.2015- 1 363 000,00 руб.,

платежным поручением №2414 от 03.08.2015- 106 904,00 руб.,

платежным поручением №2415 от 03.08.2015- 287 000,00 руб.,

платежным поручением №2417 от 03.08.2015- 476 709,00 руб.,

платежным поручением №2420 от 03.08.2015- 861 781,00 руб.,

платежным поручением №2423 от 03.08.2015- 2 036 293,00 руб.,

платежным поручением №2424 от 03.08.2015- 2 500 000,00 руб.,

платежным поручением №2426 от 03.08.2015- 2 675 654,00 руб.,

платежным поручением №2543 от 01.09.2015- 843 507,30 руб.,

платежным поручением №2624 от 17.09.2015- 918 512,00 руб.,

платежным поручением №2866 от 02.11.2015- 307 030,70 руб.

Применены последствия недействительности сделки: ООО "ТК Реалтрейд" в конкурсную массу должника ЗАО «ДСПМК» Сызранская» подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 13 376 391,00 руб..

Признаны недействительными сделки должника ЗАО «ДСПМК» Сызранская» в виде перечисления денежных средств в пользу ООО «ЦентрДорСервис»      в общей сумме  821 110 руб. 16 коп.:

платежным поручением №1757 от 01.04.2015- 319 000,00 руб.,

платежным поручением №2757 от 09.10.2015- 500 000,00 руб.,

платежным поручением №2900 от 27.11.2015- 2 110,16 руб.

Применены последствия недействительности сделки: с ООО «ЦентрДорСервис» подлежат взысканию денежные средства в конкурсную массу должника в общей сумме 821 110 руб. 16 коп.

Признаны недействительными сделки должника ЗАО «ДСПМК» Сызранская» в виде перечисления денежных средств в пользу с ООО «Вектор»      в общей сумме 1 081 022,00 руб.:

платежным поручением №1619 от 13.03.2015- 180 000,00 руб.,

платежным поручением №2105 от 29.05.2015- 180 000,00 руб.,

платежным поручением №2366 от 28.07.2015- 52 683,52 руб.,

платежным поручением №2367 от 30.07.2015- 668 338,48 руб.

Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Вектор» в конкурсную массу должника ЗАО «ДСПМК» Сызранская» подлежат взысканию денежные средства в общей сумме  1 081 022,00 руб..

Признана недействительной сделка должника ЗАО «ДСПМК» Сызранская» в виде перечисления денежных средств в пользу с ООО «КРАФТ» платежным поручением №2767 от 12.10.2015- 365 833,64 руб..

Применены последствия недействительности сделки: с ООО «КРАФТ» в конкурсную массу должника ЗАО «ДСПМК» Сызранская» подлежат взысканию денежные средства в  сумме  365 833,64 руб.

Признана недействительной сделка должника ЗАО «ДСПМК» Сызранская» в виде перечисления денежных средств в пользу ООО «Тат-Цинк-Металлоконструкция»  платежным поручением №1563 от 10.03.2015 - 609 755,00 руб..

Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Тат-Цинк-Металлоконструкция»  в конкурсную массу должника ЗАО «ДСПМК» Сызранская» подлежат взысканию денежные средства в сумме 609 755,00 руб..

Признаны недействительными сделки должника ЗАО «ДСПМК» Сызранская» в виде перечисления денежных средств в пользу ООО «Алекс К»  в общей сумме 1 660 000,00 руб.:

платежным поручением №2099 от 29.05.2015- 100 000,00 руб.,

платежным поручением №2309 от 03.07.2015- 500 000,00 руб.,

платежным поручением №2421 от 03.08.2015- 1 000 000,00 руб.,

платежным поручением №2756 от 09.10.2015- 60 000,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Алекс К»   в конкурсную массу должника ЗАО «ДСПМК» Сызранская» подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 1 660 000,00руб.

В удовлетворении остальных заявлений отказано.

С ЗАО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 30 000 руб.

В  доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с ООО «Альфа Транс», ООО «Симбирскавтодор», ООО "ТК Реалтрейд",  ООО «ЦентрДорСервис» , ООО «Вектор»,  ООО «КРАФТ» , ООО «Тат-Цинк-Металлоконструкция» , ООО «Алекс К», по 6 000 руб. с каждого.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт. 

В качестве доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что согласно реестру текущих платежей на момент вынесения оспариваемого судебного акта имелась задолженность, кроме того на момент вынесения определения не был известен результат публичных торгов по лоту № 1, 2. Начальная цена реализации Лота № 1  - 16 923 763 руб. 80 коп., Лот № 2 - 9 338 224 руб. 50 коп. Величина снижения начальной цены за один период - 11 % от начальной цены, 10 периодов по 7 календарных дней, в первом периоде цена равна цене предложения. С ценой отсечения 1 % (262 619 руб. 88 коп.). Соответственно в случае реализации имущества должника по цене отсечения денежных средств на погашение задолженности перед текущими кредиторами 1,2,3 очереди будет не достаточно.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба ФНС России, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт. 

В качестве доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает доводы аналогичные доводам жалобы конкурсного управляющего. Также ссылается, что судом не установлены существенные по делу обстоятельства, а именно период образования задолженности перед ООО "Автодоринжиниринг", ООО "Пром-Ресурс", ООО "ФортунаСпецТранс", ООО "Эконта", ООО "Транс-Ойл", АО "Комплексный Технический центр "Металлоконструкция".

Кроме того в суд поступила апелляционная жалоба ООО "ТК РеалТрейд", в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления в отношения ООО "ТК РеалТрейд", принять по делу новый судебный акт. 

В качестве доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что оспоренные платежи являются текущими и в силу отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не подлежат признанию как недействительные. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в остальной части определение оставить без изменения.

Представитель ООО "РН-Карт" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворения заявления конкурсного управляющего и в части признания сделок в отношении ООО "ТК РеалТрейд" недействительными и применении последствий недействительности. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий ФИО4, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании совершенных платежей, в качестве основания указывает ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 18 февраля 2015 года (определение Арбитражного суда Самарской облати от 18.02.2015).

Спорные сделки совершены в течении одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после этой даты, и для признания их недействительными необходимо установить наличие одного из условий, указанных в п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено на основании определения суда первой инстанции от 18.02.2015, следовательно задолженности должника перед кредиторами после этой даты в рамках данных обособленных споров являются текущими платежами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с материалами дела в отношении ООО "ТК РеалТрейд" судом установлено следующее.

Должник в пользу ООО "ТК Реалтрейд" перевел денежные средства в общей сумме 13 376 391,00 руб.:

платежным поручением №1111 от 09.02.2015- 1 000 000,00 руб., (оплата по договору № 05 от января 2014 за диз. топливо)

платежным поручением №1419 от 03.03.2015- 1 363 000,00 руб., (оплата по договору № 05 от января 2014 за диз. топливо)

платежным поручением №2414 от 03.08.2015- 106 904,00 руб., (оплата по договору № 05 от января 2014 по счету №633 от 24.07.2015 за битумную эмульсию)

платежным поручением №2415 от 03.08.2015- 287 000,00 руб., (оплата по счет № 541 от 16.07.2015 за столбики сигнальные дорожные)

платежным поручением №2417 от 03.08.2015- 476 709,00 руб., (оплата по счетам № 508 от 09.07.2015, № 564 от 21.07.2015, № 593 от 24.07.2015 за диз. топливо)

платежным поручением №2420 от 03.08.2015- 861 781,00 руб., (оплата № 05 от 01.2014 г. по счетам за топ.печное)

платежным поручением №2423 от 03.08.2015- 2 036 293,00 руб., (оплата по счету № 511 от 09.07.2015 за щебень)

платежным поручением №2424 от 03.08.2015- 2 500 000,00 руб., (оплата по договору № 05 от января 2014г. за диз. топливо)

платежным поручением №2426 от 03.08.2015- 2 675 654,00 руб., (оплата по договору № 05 от января 2014 по счетам № 555от 09.07.2015, № 545 от 17.07.2015, № 626 от 24.07.2015, № 627от 31.07.2015 за нефтебитум)

платежным поручением №2543 от 01.09.2015- 843 507,30 руб., (оплата по договору № 05 от января 2014 за диз. топливо)

платежным поручением №2624 от 17.09.2015- 918 512,00 руб., (оплата по договору № 05 от января 2014 за диз. топливо)

платежным поручением №2866 от 02.11.2015- 307 030,70 руб.(оплата по договору № 05 от января 2014 за диз. топливо).

Указанные выше назначения платежей свидетельствуют, что должником произведено погашение обязательства, возникших после даты возбуждения дела о банкротстве.

15.01.2014 между должником и ООО "ТК РеалТрейд" заключен договор поставки № 05, таким образом с учетом ст. 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, сделки по перечислению денежных средств после 18.02.2015 являются также текущими и не могут быть признаны недействительными в силу следующего.

Указанные платежи относятся к пятой очереди текущей платежей. 

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судом первой инстанции установлено, что на дату судебного заседания все имевшие приоритете текущие кредиторы первой и второй очереди получили удовлетворение своих требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. 

Указание конкурсного управляющего ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу на включение ООО "ТК РеалТрейд" в реестр требований кредиторов должника суммы 9 278 279 руб. 20 коп. (определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016) не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку данное требование о включении основано на договоре поставки № 129 от 15.01.2014, а не на договоре № 05.

Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о нарушении очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, для текущих платежей, а именно на момент вынесения у должника имелась задолженность перед арбитражным управляющим ФИО4 - 83 479 руб. 29 коп., перед ФНС России - 830 039 руб. 09 коп., перед работниками должника - 31 000 руб., перед ООО "Финком" - 360 000 руб. отклоняется в силу следующего. 

 Все спорные сделки, в том числе и в отношении ООО "ТК РеалТрейд" совершены в процедуре наблюдения, и согласно финальному отчету временного управляющего у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, кроме того судом установлено, что рыночная стоимость имущества и денежных средств, вырученных от реализации имущества должника в будущем, будет достаточно для расчетов с кредиторами должника по текущим обязательствам, имевшим приоритет над погашенным в соответствии с оспариваемым платежом обязательством. 

Указание заявителей жалобы на возможные результат проведения торгов по Лоту № 1 и Лоту № 2 не свидетельствует о недостаточности имущества. Согласно информации с ЕФРСБ, лот № 1 продан по цене 3 250 000 руб. ФИО5. 

Таким образом, факт достаточности денежных средств для расчета с текущими кредиторами, признается установленным, что в силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ исключает возможность признания сделок недействительными.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ФНС России отклоняются как необоснованные по указанным выше причинам.

Сделка по перечислению денежных средств в отношении ООО "ТК РеалТрейд" по платежному поручению №1111 от 09.02.2015 - 1 000 000,00 руб., (оплата по договору № 05 от января 2014 за диз. топливо) может быть оспорена по ст.61.3 Закона о банкротстве, так как совершена в период подозрительности (в течении  одного месяца до возбуждения дела о банкротстве) и не является текущем платежом.

В пункте 14 Постановления N 63 указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

На последнюю отчетную дату (30.09.2015) предшествующей дате введения процедуры наблюдения, стоимость имущества должника составляла 393 047 000 руб. Следовательно 1 % составляет 3  930 470 руб. 

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиях от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Указанный выше платеж в размере 1 000 000 руб. меньше 1% и признается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий должника при подачи заявления в суд первой инстанции об оспаривания сделок, основывал его на применении статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Документов, подтверждающих факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено и на наличие таковых не указывается в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности двух условий для признания наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и как следствие этого отсутствие и совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции не правомерно пришел к выводу о признании сделок в отношении ООО "ТК РеальТрейд" недействительными и применении последствий недействительности. 

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года по делу №А55-2004/2015 в части признания сделок в отношении ООО "ТК РеалТрейд" и применения последствий недействительности сделок и распределения судебных расходов подлежит отмене, в остальной части определение следует оставить без изменения.

Судебные расходы за подачу заявления и апелляционных жалоб подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина за подачу заявления об оспаривания платежей в отношении ООО "ТК РеалТрейд" подлежит взысканию с должника в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года по делу №А55-2004/2015 в части признания сделок в отношении ООО "ТК РеалТрейд" и применения последствий недействительности сделок и распределения судебных расходов - отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок должника ЗАО «ДСПМК» Сызранская» в виде перечисления денежных средств в пользу ООО "ТК Реалтрейд" в общей сумме 13 376 391,00 руб. и применения последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Сызранская», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в отношении ООО "ТК РеалТрейд" в размере 6 000 руб. 

Взыскать с ЗАО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Сызранская», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ООО "ТК РеалТрейд" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Сызранская» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.А. Ефанов

Судьи                                                                                                        Н.А. Селиверстова

                                                                                                                   О.Н. Радушева