Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9696/2022

г. Владивосток

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС Инжиниринг»,

апелляционное производство №05АП-3103/2024

на определение от 16.04.2024 судьи Е.А. Левченко

об исправлении опечатки

по делу № А51-9696/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АДС Инжиниринг»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Востоксервис» (ИНН 

<

***>, 690069, 

<

...>), краевое государственное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 333 841,38 рублей задолженности по арендной плате по договору №25-28-030005-Ю-Р-НР00407 от 09.10.2020 и 13 477,29 рублей пени, всего - 347 318,67 рублей,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: ФИО1, по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г.Владивостока, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АДС Инжиниринг» (далее – ООО «АДС Инжиниринг», общество, ответчик) 333 841,38 рублей задолженности по арендной плате по договору №25-28-030005-Ю-РНР-00407 от 09.10.2020 и 13 477,29 рублей пени, всего – 347 318,67 рублей.

В дальнейшем, УМС г.Владивостока неоднократно уточняло исковые требования, в том числе, в заявлении от 02.11.2023 просило взыскать с ООО «АДС Инжиниринг» 1 406 069,18 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.09.2021 по 30.09.2023 и 146 716,36 рублей пени за период с 03.11.2020 по 18.10.2023, всего – 1 552 785,54 рублей. Данные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями от 10.10.2022 и 21.08.2023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», ООО «Востоксервис» и КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2023 с ООО «АДС Инжиниринг» в пользу УМС г.Владивостока взыскано 1 310 831 рубль 68 копеек задолженности по арендной плате в размере, пеня в размере 120 197 рублей 42 копейки, в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2024 исправлена опечатка, допущенная в решении при указании недостатков представленного истцом расчета уточненных исковых требований, а именно, суд определил: в мотивировочной части решения от 11.12.2023 по делу №А51-9696/2022 вместо слов «пределами исковых требований» читать «сентябрь 2023 г., но не учитывает сумму в размере 95 237,50 руб., уплаченную ответчиком по платежному поручению от 31.10.2023 № 6».

Не согласившись с вынесенным определением от 16.04.2024 об исправлении опечатки, ООО «АДС Инжиниринг» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой общество указывает, что обжалуемым судебным актом изменена формулировка содержания абзаца мотивировочной части решения.

ООО «АДС Инжиниринг» полагает, что первоначальная и видоизмененная формулировки не являются тождественными по смыслу, указывают на различные по своей правовой и процессуальной природе обстоятельства, формулировка полного прочтения содержания абзаца мотивировочной части решения от 11.12.2023 в редакции обжалуемого определения после вынесения решения от 11.12.2023 устанавливает новые обстоятельства в рамках дела, ранее не отраженные в вынесенном судебном акте, а именно: о правомерности и обоснованности отнесения начислений истца за сентябрь 2023 в заявленный период исковых требований, о периоде начисления задолженности, о правовой оценке суммы внесенных ООО «АДС Инжиниринг» оплат за период заявленных требований, о правовой оценке документов об оплате арендной платы, приобщенных в материалы дела. По мнению апеллянта, внесенные исправления, влияющие на существо судебного акта и содержание мотивировочной части решения от 11.12.2023, не могут являться исправлением опечатки, не носят характер технического исправления описки, иной технической ошибки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.06.2024. Впоследствии рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось до 14.01.2025.

Через канцелярию суда от УМС г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.01.2025 представитель УМС г.Владивостока просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе, в том числе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Так, под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Исходя из нормы статьи 179 АПК РФ, указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению содержания принятого судебного акта.

По смыслу изложенного, исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №14364/07.

Из материалов дела установлено, что при изготовлении решения Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2023 по делу №А51-9696/2022 в мотивировочной части допущена опечатка при указании недостатков представленного истцом расчета уточненных исковых требований, в связи с чем судом первой инстанции 16.04.2024 было принято определение об исправлении опечатки, согласно которому суд определил вместо слов «пределами исковых требований» читать «сентябрь 2023 г., но не учитывает сумму в размере 95 237,50 руб., уплаченную ответчиком по платежному поручению от 31.10.2023 № 6».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, путем вынесения определения об исправлении опечатки от 16.04.2024 Арбитражный суд Приморского края не изменил существо принятого судебного акта, а именно размер подлежащих взысканию задолженности и/или неустойки, а, следовательно, оспариваемое определение не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Расчет пени на сумму основного долга, включая начисление от 02.10.2023, произведен судом первой инстанции верно за период по 18.10.2023, с учетом  оплаты ответчиком части основного долга по арендной плате платежным поручением №6 только 31.10.2023.

В этой связи апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по настоящему делу отклонены доводы ответчика о том, что в связи с исправлением судом опечатки в мотивировочной части решения определением от 16.04.2024 расчет суммы основной задолженности и пени должен измениться. Несмотря на исправление опечатки, общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, определена судом верно, что исключает необходимость изменения оспариваемого судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта, процессуальное законодательство не содержит ограничений, относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.

Проанализировав содержание решения от 11.12.2023, определения от 16.04.2024 в совокупности с иными материалами дела, принимая во внимание существо заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенная в мотивировочной части судебного акта некорректная формулировка является опечаткой, устранение которой возможно путем принятия определения об исправлении арифметических ошибок, описок, опечаток.

Условиями договора (пунктом 4.2) установлено, что арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного пунктом 4.1 договора размера годовой арендной платы за участок со дня передачи участка за каждый день использования и вносится равными долями ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным.

Из представленного в материалы дела заявления об уточнении исковых требований следует, что взыскиваемый период оканчивается 30.09.2023, таким образом, полностью включает в себя сентябрь, следовательно, исходя из условий договора, начисления за предыдущий месяц правомерно произведены 02.10.2023, тем самым закрывая предыдущий месяц - 30.09.2023.

Поскольку платежным поручением №6 от 31.10.2023 ответчик оплатил часть задолженности по арендной плате в размере 95 237 рублей 50 копеек, сумма подлежащего взысканию основного долга составила 1 310 831 рубль 68 копеек.

Учитывая, что в назначении платежа по платежному поручению №6 от 31.10.2023 ответчик не указал точный период оплаченной задолженности, суд, произведя расчет, исключил из резолютивной части сумму 95 237,50 рублей, взыскав 1 310 831, 68 рублей основной задолженности и 120 197 рублей 42 копейки пени, что согласуется с представленным в материалы дела УМС г. Владивостока справочным расчетом.

Обжалуемое определение не изменяет тех выводов, к которым пришел суд по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части решения, а также не изменяет по существу принятый судебный акт, а также не разрешает вопрос, который не был предметом судебного разбирательства.

Препятствий к исполнению судебного акта, с учетом наличия определения об опечатке, заявителем не приведено.

Таким образом, в рассматриваемом случае вынесение определения об исправлении опечатки от 16.04.2024, вопреки позиции ответчика, не затрагивает существа решения от 11.12.2023 и не влечет изменение содержания судебного акта, является исправлением технической ошибки, в связи с чем, основания для признания оспариваемого определения об исправлении опечатки незаконным и необоснованным отсутствуют.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как безосновательные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2024 об исправлении опечатки по делу №А51-9696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов