АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.05.2024 Дело № А41-3839/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024  Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,  судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.  

при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2, дов. от 26.12.2023, 

рассмотрев 06 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года об утверждении мирового соглашения 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от  31.01.2022 в отношении ФИО3 введена процедура  

реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022  года финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.  

В судебном заседании подлежали рассмотрению итоги процедуры  банкротства и заявление должника об утверждении мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024  утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве  прекращено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель кассационной  жалобы указывает на то, что мировое соглашение противоречит закону и  нарушает его права и законные интересы, поскольку он не был привлечен к  участию в деле, судом не принято во внимание решение Одинцовского  городского суда от 17.07.2018 по делу № 2-4924/2018, которым было сохранено  за ФИО1 право бессрочного пользования помещениями с  обеспечением доступа к местам общего пользования в виде прохода по  земельному участку.  

Переданные в собственность ООО «Глобус» ½ доли жилого дома и  земельного участка обременены правами ФИО1 Отсутствие в мировом  соглашении сведений о сервитуте на земельный участок и право пользования на  часть жилого дома может привести к лишению ФИО1 единственного  жилья.  

Заявитель полагает, что на дату подачи кассационной жалобы имеются  непогашенные текущие требования должника перед ним.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Глобус» поступил отзыв  на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии  рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.  Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и  считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150  Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении вопросов об утверждении  мирового соглашения следует учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 158  Закона о банкротстве до утверждения мирового соглашения должны быть  погашены требования граждан, которые указаны в статьях 135 и 136 Закона, в  том числе по текущим обязательствам (пункт 1 статьи 134 Закона).  

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации» № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового  соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое  и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем  предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных  частных экономических интересов при сохранении деятельности должника  путем восстановления его платежеспособности.  

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с правами,  предоставленными пунктами 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве, должником и  кредиторами 12.10.2023 заключено мировое соглашение, на момент заключения  мирового соглашения задолженность по требованиям кредиторов первой и  второй очередей погашена.  

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии  рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии  арбитражного процесса и при исполнении судебных актов (часть 1 статьи 139  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные  сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств  друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении  могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств  ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении  либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не  противоречащие федеральному закону.  

Суд первой инстанции, рассмотрев условия мирового соглашения, проверив  полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, выслушав объяснения  представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что представленное на  утверждение суда мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает  права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит утверждению судом в  силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на дату заключения  мирового соглашения его реестровое и текущее требование не было погашено,  не может быть принято во внимание судом округа, поскольку определением  Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 по делу № А41-3839/21  установлен факт погашения реестрового требования ФИО1 в размере  105 473,69 руб., включенного в первую очередь реестра определением  Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по делу А41-3839/21.  

Кроме того, доводы заявителя о нарушении мировым соглашением его  права на жилище несостоятелен, поскольку мировым соглашением изменены  правоотношения между должником и кредитором путем передачи права  

собственности на недвижимое имущество – земельный участок и долю в доме.  ФИО1 не является собственником переданного от ФИО3  кредитору ООО «Глобус» недвижимого имущества либо владельцем доли в  праве собственности на него, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены  установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств,  переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом  первой инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед  другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом  были установлены все имеющие значение для разрешения вопроса об  утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу  обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в  совокупности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  нормы статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом первой инстанции не было  допущено таких нарушений ни при утверждении мирового соглашения и  прекращении производства по делу, которые могут быть положены в основание  отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного  производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая  строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой  инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства  по делу отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024  года по делу № А41-3839/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина  

Судьи: Е.Н. Короткова  

 Н.М. Панькова