ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10715/2018

07 декабря 2018 года

г. Ессентуки

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовкиным А.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Строитель – 7» 

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2018 по делу № А63- 

10715/2018 (судья Карпель В.Л.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2»,  

(ОГРН 1072607000620, ИНН 2607020058), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель – 7», (ОГРН  

1022600668056, ИНН 2607013406), о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2»: Таранова В.П.  

(доверенность № 1 от 09.01.2018); 

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель – 7»: Каримова И.А.  

(доверенность № 1/12 от 09.01.2018), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм-2» (далее – ООО «Ритм-2», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Строитель – 7» (далее – ООО «Строитель – 7»,  

ответчик) о взыскании задолженности по договору № РТ12958 от 01.02.2017 в размере 131  450,47 руб.  

Определением от 18.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, без вызова сторон.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2018, оформленным  резолютивной частью, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С  ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг от  01.02.2017 № РТ12958 в размере 131 450,47 руб. и 4 944 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

29 августа 2018 года по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное  решение, в котором суд признал доказанным факт оказания истцом услуг по организации  процесса обращения с отходами производства и потребления в соответствии с условиями  договора. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представлено.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от  29.08.2018, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый  судебный акт. Ответчик указывает, что судом неправомерно удовлетворены требования  истца, поскольку начисления за сбор и вывоз отходов по указанному договору  производится по количеству лиц, проживающих и/или зарегистрированных в каждом  жилом помещении, однако суд указал, что стоимость услуг по каждой точке не зависит от  количества жильцов. Кроме того, истцом оказаны услуги ненадлежащего качества.  

Определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2018 апелляционная жалоба  принята к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 14.11.2018 суд апелляционной инстанции с учетом характера и  сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, назначил  рассмотрение дела в судебном заседании с вызовом представителей сторон.  

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена 15.11.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы  апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы, обжалуемое решение  оставить без изменения.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит  апелляционную жалобу ООО «Строитель-7» необоснованной и не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2017 года между  ООО «Ритм-2» (исполнитель) и ООО «Строитель-7» (заказчик) заключен договор  оказания услуг № РТ12958 (договор), по условиям которого исполнитель обязуется  оказать заказчику услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (том 1, л. д. 6 – 8).  

Согласно пункту 1.2 договора услугами исполнителя по договору является  организация процесса обращения с отходами производства и потребления IV-V классов  опасности согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, кроме отходов  в виде крупно-габаритного и строительного мусора, грунта, листвы, веток и деревьев,  образующиеся у заказчика, и включает в себя сбор отходов с последующей организацией  их передачи для транспортировки, размещения или обезвреживания.  

Из пункта 3.3.7 договора следует, что в течение трех календарных дней после  получения акта об оказанных услугах заказчик обязан подписать его и один экземпляр  вернуть исполнителю, либо направить мотивированный отказ от подписания акта. В  случае не предоставления мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются  принятыми заказчиком и подлежат оплате. Акт является основанием для оплаты услуг  исполнителя.  

В пункте 4.1 договора установлено, что стоимость услуг указывается сторонами в  приложении № 1 к договору.  

Согласно пункту 4.3 договора услуги оплачиваются до 30 числа месяца, в котором  они были оказаны путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя,  либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали адреса сбора отходов  (местонахождение точки возникновения отходов), параметры КП, условия оказания услуг  (том 1, л. д. 9 – 11).  

Согласно пункту 5.1 договора срок действия установлен с 01.02.2017 по 31.12.2017,  а в части расчетов – до полного их исполнения.  

Во исполнение договорных обязанностей, ООО «Ритм-2» оказало услуги по  организации процесса обращения с отходами, о чем составлены акты оказания услуг №  207293 от 31.12.2017 (том 1, л. д. 16 - 19). Оказанные услуги оплачены ООО «Строитель7» частично.  

30 марта 2018 года ответчик направил истцу письмо № 100 с просьбой произвести  перерасчет стоимости услуг по договору № РТ12958 за 2017 год, в связи с изменением  количества проживающих граждан в домах (том 1, л. д. 63). Истцом отказано в  перерасчете стоимости услуг, поскольку данная информация предоставлена  несвоевременно (том 1, л. д. 62).  

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг в установленном объеме, 11 апреля  2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить  имеющуюся задолженность в размере 131 450,47 руб. в течение 10 рабочих дней с  момента получения претензии (том 1, л. д. 15). Неисполнение требований претензии  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены  решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.  

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  

оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оценив представленные истцом доказательства, суд сделал правильный вывод о  наличии у ООО «Строитель-7» обязанности по оплате оказанных ООО «Ритм-2» услуг.  

Истцом представлены акты оказанных услуг: № 88943 от 28.02.2017, № 93643 от  31.03.2017, № 102150 от 30.04.2017, № 115032 от 31.05.2017, № 128135 от 30.06.2017, №  154438 от 31.07.2017, № 155843 от 31.08.2017, № 172107 от 30.09.2017, № 183982 от  31.10.2017, № 195747 от 30.11.2017 и № 207293 от 31.12.2017, подписанные  представителями сторон и скрепленные печатями обществ, без замечаний со стороны  ответчика по объему и качеству оказанных услуг.  

Истцом также представлен расчет задолженности, согласно которому сумма  подлежащая взысканию составила 131 450,47 руб. Суд апелляционной инстанции,  проверив расчет задолженности истца по договору № РТ12958 от 01.02.2017, признает его  арифметически и методологически верным.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца  и взыскал задолженность в размере 131 450,47 руб.  

Довод апеллянта о том, что начисления за сбор и вывоз отходов по указанному  договору производится по количеству лиц, проживающих и/или зарегистрированных в  каждом жилом помещении, отклоняется.  

Приложением № 1 к договору стороны установили условия оказания услуг:  стоимость услуг за единицу, общую сумму за месяц и количество жильцов в каждом  жилом помещении. Сведений о том, что количество жильцов изменилось, ответчик истцу  не предоставил.  

Письмо с просьбой произвести перерасчет за период действия договора поступило  от ответчика 30.03.2018, то есть после расторжения заключенного сторонами договора.  

Довод ООО «Строитель-7» об оказании услуг ненадлежащего качества,  отклоняется.  

Согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора,  исполнитель обязуется осуществлять сбор и транспортирование ТКО из контейнеров,  количество которых установлено приложением № 1, в соответствии с графиком.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора по отдельному договору и за  дополнительную плату, исполнитель может оказать дополнительные услуги, в том числе  по содержанию находящихся у заказчика контейнеров, включая их покраску и ремонт,  уборку подвалов, контейнерных площадок и прилегающей к ним территории на  расстоянии более одного метра по периметру.  

Договором не предусмотрена ответственность исполнителя за санитарное  состояние контейнерных площадок.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, однако ответчик после получения документов по оказанию спорных услуг  претензии по их объему и качеству в адрес истца не направлял, доказательств обратного  суду не представил, что свидетельствует об их приемке со стороны ответчика в указанном  истцом объеме и надлежащем качестве.  

Отсутствие данных, достоверно подтверждающих факт оказания услуг  ненадлежащего качества, исключает возможность проверить возражения ответчика и, как  следствие, признать их обоснованными.  

В обоснование своей позиции апеллянтом представлены акты об оказании услуг  ненадлежащего качества (том 1, л. д. 67 – 86).  

Указанные акты не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых  доказательств, ввиду следующего.  

В силу пунктов 15, 16 Правила изменения размера платы за содержание жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, факт  выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной  продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте  нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в  

оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для  уменьшения размера платы. Акт нарушения качества или превышения установленной  продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в  порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для  составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг  ненадлежащего качества.  

Данные акты составлены с нарушением указанных правил: истец, как  заинтересованное лицо, не присутствовал при составлении актов, ответчик доказательств  его уведомления о дате и времени проверки не представил. Кроме того, указанные акты  составлены не заказчиком по договору, а другими не установленными лицами.  

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Строитель-7» удовлетворению не  подлежит.  

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 29.08.2018 соответствующим нормам материального и  процессуального права.  

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы ООО «Строитель-7» возлагается на заявителя, но взысканию не  подлежит, поскольку уплачена при обращении с жалобой.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2018 по делу № А63- 10715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Ю.Б. Луговая