ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33235/2023

г. Саратов

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2024 года по делу № А57-33235/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее – ООО «Мармелад Медиа», истец),  общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – ООО «Смешарики, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ответчика в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки: № 321815, №321869, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; взыскании с ответчика в пользу ООО «Смешарики» компенсации в размере 30 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Копатыч», «Ёжик», «Совунья», судебные расходы, понесённые ООО «Смешарики» в сумме 10 482 руб., состоящие из расходов на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 132 руб., оплаты госпошлины в размере 2000 руб., расходов, связанных с фиксацией нарушения прав в размере 8000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., стоимости товара в размере 150 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2024 по делу № А57-33235/2023 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Мармелад Медиа» взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак по свидетельству № 321815 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак по свидетельству № 321869 в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; с ИП ФИО1 в пользу ООО «Смешарики» взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Копатыч» в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Ёжик» в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Совунья» в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., издержки по оплате почтовых услуг в размере 132 руб., издержки на приобретение спорного товара в размере 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополненной посредством представленных ходатайств, заявлений, обращений, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в качестве доказательств, к иску  истцы приложили кассовый чек ИП ФИО1 от 24.10.2022, который прилагается ими в качестве доказательств покупки и других товаров, в рамках иных судебных споров, что вызывает у ответчика сомнения в приобретении предметов спора; истцами не представлены доказательства несения расходов в размере 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП. Кроме того апеллянт указывает на не извещение его судом о времени и месте судебного заседания по делу. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Мармелад Медиа» на основании лицензионного договора на использование товарного знака (знака обслуживания) от 01.11.2017 № 06/17-ТЗ-ММ, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 17.01.2018 является исключительным лицензиатом в отношении следующих товарных знаков  на использование следующих товарных знаков:

- № 321815, Свидетельство на товарный знак № 321815, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31.03.2015, срок действия до 31.03.2025;

- № 321869, Свидетельство на товарный знак № 321869, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 1 марта 2007 г., дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026.

Товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №321815, №321869, представляют собой изображение персонажей анимационного сериала «Смешарики».

Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров, относящихся к 25 классу МКТУ (одежда).

Кроме того, ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на 8 (восемь) произведений изобразительного искусства — изображения произведений: «Копатыч», «Ёжик», «Совунья», что подтверждается авторским договором заказа №15/05-ФЗ/С от 15.05.2003, заключённым между ООО «Смешарики» и ФИО2, и акту сдачи-приемки произведений к договору № 15/05-ФЗ/С от 15.06.2003 к авторскому договору заказа № 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003.

Как следует из искового заявления, 24.10.2022 в торговом помещении по адресу: 

<

...> а был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара — нашивка, имеющего технические признаки контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 24.10.2022, видеосъемкой, произведенной в порядке статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях самозащиты гражданских прав, самим спорным товаром. 

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.

Посчитав свои исключительные права нарушенными, истцы направили в адрес предпринимателя претензию с требованием прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные истцами требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 2 статьи 1225 и пункту 3 статьи 1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец ООО «Мармелад Медиа» указывает на сходство до степени смешения между обозначением на товаре и товарными знаками, принадлежащими ему. 

В соответствии с пунктом 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128 (далее - Руководство), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 7.1.2.2 Руководства первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (пункт 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10).

Проведенным визуальным сравнением обозначения на товаре с товарными знаками №№ 321815, 321869, в отношении которых истец ООО «Мармелад Медиа» истребует защиты, судом первой инстанции было установлено визуальное сходство до степени смешения, ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами.

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются, в том числе на произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац 4 пункта 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац 5 пункта 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов (постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2016 по делу № А46-7311/2015). 

Сравнив, изображения на товаре и произведения изобразительного искусства – рисунки «Изображение персонажа «Копатыч», «Изображение персонажа «Ёжик», «Изображение персонажа «Совунья» суд установил наличие переработки произведений истца ООО «Смешарики». 

Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Как указывают истцы, третьи лица с их согласия либо сами истцы не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. То есть истцы не давали согласия на использование объектов интеллектуальной собственности.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции. Истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования товарного знака достаточно заявить об отсутствии его согласия, а ответчику надлежит доказывать соблюдение им требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта (постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2019 по делу № А03-19017/2017, от 31.01.2018 по делу № А40-11228/2017).

Приведенная правовая позиция применима к нормам, регулирующим авторские права на произведения.

По общему правилу, заявление об отрицательном факте в силу положений статей 9 и 65 АПК РФ перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. В связи с этим, возложение на сторону обязанности подтвердить отрицательный факт недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм, и достаточно лишь заявления истца об отсутствии разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств правомерности своих действий.

Таким образом, нарушение ответчиком принадлежащих истцам исключительных прав в форме распространения (продажи) доказано истцами и не опровергнуто ответчиком.

В силу статьи 1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом обратившийся за защитой права правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб. за каждый факт нарушения.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, указано, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ суд не может определять ее размер произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Приведенная правовая позиция применима и к случаям взыскания компенсации на основании статьи 1301 ГК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение исключительных прав на произведение.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (определения Верховного Суда РФ от 17.05.2019 № 305-ЭС19-35 и № 305-ЭС19-36, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4822 и № 305-ЭС18-4819, постановления Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по делу № А57-10302/2017, от 25.07.2018 по делу № А57-10303/2017 и от 01.02.2018 по делу № А08-477/2016).

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимально установленного предела. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно).

Истец ООО «Мармелад Медиа» требует взыскания компенсации в общем размере 20 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение. 

Истец ООО «Смешарики» требует взыскания компенсации в общем размере 30 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение. 

Суд первой инстанции счел заявленный размер компенсации справедливым, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с восстановлением нарушенного права: расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек по приобретению контрафактного товара в размере 150 руб., судебных издержек по оплате почтовых услуг в размере 132 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов связанных с фиксацией нарушения прав в размере 8000 руб.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации ответчиком товара с использованием спорных товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Приобретенный истцами товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу.

В подтверждение несения расходов на приобретение контрафактного товара истцом ООО «Смешарики» представлен товарный чек на несение расходов на приобретение спорных товаров на сумму 150 руб., в подтверждение почтовых расходов представлены почтовые квитанции на сумму 132 руб., в подтверждение несения расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. представлено заявление в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 07.09.2023 о предоставлении сведений и платежное поручение №453324 от 06.09.2023 (заявление и платежное поручение представлены суду с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением посредством системы «Мой арбитр» 27.01.2024).

Судом указанные расходы признаны относимыми и необходимыми к настоящему делу, поскольку  обусловлены подачей иска в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Разрешая вопрос о возмещении ООО «Смешарики» расходов на фиксацию правонарушения в размере 8000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств, поскольку факт реализации ответчиком товара с использованием спорных товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается кассовым чеком, а также самим спорным товаром, в связи с чем дополнительная фиксация правонарушения с помощью ведения видеозаписи в данном случае не являлась обязательной, в связи с чем, оснований для возмещения ООО «Смешарики» указанных расходов суд не усмотрел. 

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истцом расходы по оплате госпошлины, подтвержденные платежными поручениями: №16444 от 20.11.2023 на сумму 2 000 руб. (ООО «Смешарики»), № 16459 от 20.11.2023 на сумму 2 000 руб. (ООО Мармелад Медиа»). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеются сомнения в приобретении предметов спора, поскольку в качестве доказательств к иску истцы приложили кассовый чек ИП ФИО1 от 24.10.2022, судебной коллегией отклоняется. 

Так, согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Ответчиком факт заключения договора купли-продажи не оспорен в установленном законом порядке, договор купли-продажи недействительным не признан. 

На кассовом чеке, выданном продавцом при реализации товара, имеется название организации — ИП ФИО1, адрес: 412031 

<

...> а, место расчетов: «Павильон 4», дата: 24.10.2022; время: 09:02; ИНН 

<

***>, стоимость товара: 600 рублей, и другие данные, т.е. кассовый чек содержит достаточную информацию, чтобы идентифицировать продавца. 

Кроме того, факт реализации товара и выдачи кассового чека покупателю зафиксирован на видеозаписи, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а, кроме того, подтверждает, что представленные товары были приобретены по представленному чеку. 

Из содержания кассового чека следует, что он не содержит наименование и стоимость всех приобретенных товаров. Вместе с тем, отсутствие подробного наименования товара правового значения для настоящего дела не имеет, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации отсутствие в кассовом чеке дополнительных реквизитов, характеризующих продаваемый товар, не влечет каких-либо отрицательных последствий для покупателя в части подтверждения факта покупки данного товара у поименованного в чеке продавца.

Таким образом, представленные истцами доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации.

Ссылка в апелляционной жалобе на не предоставление ООО «Смешарики» доказательств несения расходов в размере 200 руб., связанных с получением выписки из ЕГРИП отклоняется, поскольку, как указано выше, доказательства несения указанных расходов были представлены указанным истцом при подаче уточненных исковых требований 27.01.2024 посредством системы «Мой арбитр».

Довод апеллянта о не извещении его о времени и месте судебного заседания отклоняется судебной коллегий на основании следующего. 

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, в частности, судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном интернет сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда. 

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Согласно выписке из ЕГРИП о месте жительства индивидуального предпринимателя от 11.09.2023, адрес места жительства ФИО1 – 4120321, 

<

...>. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2023 исковое заявление ООО «Мармелад Медиа», ООО «Смешарики»  принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Копия определения от 26.12.2021 направлена по месту жительства ответчика (трек-номер отправления 41097890817297). Согласно почтовому отправлению, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 12).

Определением от 27.02.2024 Арбитражный суд Саратовской области определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание. Копия определения от 27.02.2024 направлена по месту жительства ответчика (трек-номер отправления 41097892888448). Согласно почтовому отправлению, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы ФИО1 государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем, подлежит взысканию с ФИО1 в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2024 года по делу №А57-33235/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

Судьи                                                                                                         О.И. Антонова

 

С.А. Жаткина