СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А03-8838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибМедТех» и Общества с ограниченной ответственностью «Медпротех» (рег. № 07АП-478/2018(1,2)) 

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2017 года по делу №А03-8838/2017 (судья Винникова А.Н.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медпротех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656906, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибМедТех», г. Барнаул

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656057, 

<

...>) 

о взыскании 1 081 649 руб., из них 352 916 руб. 67 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 13/5 от 08.10.2013, 520 025 руб. неустойки за период с 20.01.2014 по 16.11.2017, 125 574 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 16.11.2017 и 83 132 руб. 83 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 16.11.2017, а также о взыскании 107 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.11.2017 по день фактической оплаты долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медпротех» (далее – ООО «Медпротех») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибМедТех» (далее – ООО «ЗапСибМедТех») о взыскании 441 631 руб. 67 коп., из них 352 916 руб. 67 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 13/5 от 08.10.2013, 78 715 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2014 по 07.04.2016 и 107 руб. 83 коп. процентов, начиная с 08.04.2016 по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. пени.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 1081649 руб., из них 352 916 руб. 67 коп. – задолженность за поставленный товар по договору поставки № 13/5 от 08.10.2013, 520 025 руб. – неустойка за период с 20.01.2014 по 16.11.2017, 83 132 руб. 83 коп. – проценты за период с 01.06.2015 по 16.11.2017 по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 125 574 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 16.11.2017 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проценты, начиная с 17.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЗапСибМедТех» в пользу ООО «Медпротех» взыскано 705 833 руб. 34 коп., из них 352 916 руб. 67 коп. основного долга и 352 916 руб. 67 коп. договорной неустойки, а также 4 527 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЗапСибМедТех» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на пропуск истцом срока исковой давности, полагает, что положения п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к претензиям, направляемым в порядке ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Медпротех», обратившись с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании 83 132 руб. 83 коп. процентов за период с 01.06.2015 по 16.11.2017 по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 125 574 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 16.11.2017 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что решение суда в указанной части необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применены нормы гражданского кодекса к спорным правоотношениям.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционные жалобы не представлены.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

12.03.2018 от ООО «Медпротех» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 83 132 руб. 83 коп. процентов за период с 01.06.2015 по 16.11.2017 по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 125 574 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 16.11.2017 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, против принятия судом отказа от части иска не возражал, пояснив, что права ответчика принятием данного отказа от части требований не затронуты. В остальной части просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 и частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление подписано уполномоченным лицом – ФИО2, в подтверждение полномочий которой представлена доверенность, оснований, препятствующих принятию отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части. 

Соответственно, решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2017 года по делу №А03-8838/2017 подлежит отмене в части требований, от которых истец отказался, а производство по делу в этой части – прекращению.

С учетом принятого отказа от иска, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции по настоящему делу только в части удовлетворенных исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.10.2013 № 13/5, по условиям которого поставщик обязался в течение срока всего действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать медицинское оборудование (далее – товар) на основании согласованных сторонами спецификаций (счетов) и на условиях договора. 

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора поставки от 08.10.2013 № 13/5 сумма договора равна общей сумме приложенных к нему спецификаций (счетов).

Цена товара определяется в спецификациях (счетах) и фиксируется на весь согласованный в спецификации (счете) объем товара на момент приобретения. При увеличении отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, поставщик обязуется отгрузить товар в количестве и по цене, зафиксированной в соответствующей спецификации (счете). 

В соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору поставки) стороны согласовали поставку медицинского оборудования - системы ультрозвуковой Voluson E8 стоимостью 3 571 416 руб. 67 коп., оплата товара предусмотрена следующим образом: 3 000 000 руб. в течение не более 40 банковских дней с момента поставки; 571 416 руб. 67 коп. в рассрочку до 20.12.2013.

В соответствии со спецификацией № 2 (приложение № 2 к договору поставки) стороны согласовали поставку медицинского оборудования – системы ультрозвуковой Voluson E8 стоимостью 2 320 500 руб., оплата товара предусмотрена следующим образом: 1467583 руб. 33 коп. в течение не более 40 банковских дней с момента поставки; 852 916 руб. 67 коп. в рассрочку до 20.01.2014.

В связи с тем, что истец обязательство по поставке исполнил надлежащим образом, а ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар исполнил частично, образовалась задолженность в размере 352 916 руб. 67 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.02.2017 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и частично договорной неустойки, исходил из того, что поскольку факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчик не представил, требования в части взыскания 352 916 руб. 67 коп. основного долга подлежат удовлетворению; рассматривая требование о взыскании договорной неустойки в размере 520 025 руб. за период с 20.01.2014 по 16.11.2017, суд пришел к выводу о том, что ее размер является чрезмерным и подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга - 352 916 руб. 67 коп. 

Поскольку от части требований, в удовлетворении которых судом было отказано, истец отказался, суд апелляционной инстанции доводы жалоб в указанной части не оценивает.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части выводов о наличии оснований для взыскания основного долга и договорной неустойки, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком товара подтвержден товарной накладной от 30.12.2013 №6.

Ответчик в суде первой инстанции с размером задолженности не спорил, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Не оспаривается ответчиком и  факт нарушения условий договора о сроке оплаты за поставленный товар.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 520 025 руб. за период с 20.01.2014 по 16.11.2017. 

Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, но сумма чрезмерной и подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга - 352 916 руб. 67 коп.

Не оспаривая решение суда по существу, ООО «ЗапСибМедТех» в апелляционной жалобе указывает на пропуск срока исковой давности, полагает, что положения п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к претензиям, направляемым в порядке ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данные требования не регламентируют сроки и порядок предъявления претензии, не устанавливают обязанность получателя претензии давать на нее ответ, не определяет сроки рассмотрения претензии.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). 

В связи с тем, что согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2016, соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой по данному делу категории спора является обязательным, следовательно, оно также отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка и об истечении срока исковой давности являются ошибочными. Ссылка на установление факта несоблюдения досудебного порядка в другом деле является несостоятельной, так как данное обстоятельство подлежит выяснению и оценке применительно к каждому иску в отдельности.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат пропорциональному распределению: в удовлетворенной части требований – на ответчика, в части прекращенного производства по делу – возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 271, пунктами 1, 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 574,50 руб. за период с 20.01.2014 по 16.11.2017; о начислении процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 83 132,83 руб. за период с 01.06.2015 по 16.11.2017. 

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2017 года по делу №А03-8838/2017 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 574,50 руб. за период с 20.01.2014 по 16.11.2017; о начислении процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 83 132,83 руб. за период с 01.06.2015 по 16.11.2017 отменить.

Производство по делу №А03-8838/2017  в указанной части требований прекратить.

В остальной части Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2017 года по делу №А03-8838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Медпротех» из федерального бюджета 7 306 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 32 от 05.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               Стасюк Т.Е.

Судьи                                                                                              Кайгородова М.Ю.

                                                                                                         Назаров А.В.