АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13478/2022

03 июля 2025 года

город Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой –ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долинян А.М., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...>, эт/п/ком/к 5/1А/1/501,Р.М.№11) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оранж ГЕО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600007, 

<

...> Октября, д. 68а, оф. 2Д) 

о взыскании задолженности в сумме 2 180 802 руб. 78 коп., неустойки за период с 05.07.2021 по 15.11.2022 в сумме 3 229 834 руб. 36 коп., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Оранж ГЕО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения 2 396 162 руб. 54 коп. и процентов в сумме 142 259 руб. 84 коп.,

третье лицо:

- государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Московский государственный колледж электромеханики и информационных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115446,

<

...>);

при участии:

от ООО «СК Альянс»  (ответчика по встречному иску) – ФИО2, руководителя;

от ответчика (истца по встречному иску) – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет; 

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Альянс» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Оранж ГЕО» о взыскании задолженности в сумме 2 180 802 руб. 78 коп., неустойки за период с 05.07.2021 по 15.11.2022 в сумме 3 229 834 руб. 36 коп. 

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Оранж ГЕО» обратилось со встречным исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «СК Альянс» о взыскании 2 785 982 руб.08 коп. (возврате аванса).

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) уточнил заявленные требования, просил взыскать с взыскать с ответчика 2 396 162 руб. 54 коп. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 142 259 руб. 84 коп. и с 01.10.2022 по 27.06.2023 в сумме 128 014 руб. 16 коп., всего 270 274  руб. 

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения к рассмотрению. Спор подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований.

Ответчик в отзыве на иск указал, принимая во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 11.03.2024 № 042-с/2024, ООО «Оранж Гео» полагает, что акты по форме КС-2 № 1 и справки по форме КС-3 № 1 от 19.08.2021, акты по форме КС-2 № 2 и справки по форме КС-3 № 2 от 30.10.2021 не отвечают признакам достоверности доказательств и являются подложными.

Следовательно, основывая исковые требования на заведомо недостоверных доказательствах, ООО «СК Альянс» действовало при злоупотреблении правом, что недопустимо.

Поскольку происхождение документов, на которых ООО «СК Альянс» основывает свои исковые требования, не установлено, представленные в обоснование иска документы не могут бесспорно свидетельствовать о возникновении у ООО «Оранж Гео» задолженности перед ООО «СК Альянс».

Одновременно ООО «Оранж Гео» обращает внимание суда на то, что в представленном истцом по первоначальному иску расчете неустойки (п. 5 расчета суммы процентов) неправомерно не учтен период действия моратория, в период действия которого неустойка не подлежит начислению, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями ФНС России, изложенными в письме от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.06.2021 ООО «Оранж ГЕО» именуемый (генподрядчик) и ООО «СК «АЛЬЯНС» (субподрядчика) заключили договор подряда № 28/06/2021-суб, согласно пункту 1.1 которого по условиям настоящего договора субподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс отделочных работ и монтаж оборудования внутренних инженерных сетей на объекте расположенном по адресу 

<

...> колледжа (далее по тексту договора «Объект»), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик обязуется выполнить виды работ согласно приложению к настоящему договору - техническое задание (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора все работы производить в соответствии с техническим заданием и требованиями ГОСТ. СНиП. ПЗУ.

При выполнении работ, не оговоренных настоящим договором, стороны согласовывают работы и их стоимость составлением дополнительного соглашения в письменной форме. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма настоящего договора, формируется на основании калькуляции объема из расчета стоимости работ за единицу измерения, согласно приложения № 2 к договору - калькуляция стоимости.

Окончательная сумма договора определяется по фактически выполненным работам по актам выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 договора оплата по настоящему договору производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании предоставленных субподрядчиком актов приемки выполненных работ, в течении 5 (пяти) календарных дней после его подписания и выставления счета на оплату.

Все расчеты по настоящему договору осуществляется исключительно на основании выставленных субподрядчиком соответствующих счетов на оплату (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что порядок оплаты производится в следующем порядке:

-аванс 30% от суммы договора, согласно приложению № 2 в течении 5 (пяти) календарных дней после заключения договора;

-аванс 40% от суммы договора, согласно приложению № 2 в течение 5 (пяти) календарных дней по выполнения работ на сумму 50% от указанной в приложение № 2;

-остаток 30% по факту сдачи работ согласно пунктом 2.2 договора и согласно фактически выполненным работам.

Согласно пункту 3.1. договора субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 28.06.2021.

Субподрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору и сдать их заказчику в законченном виде в срок до 10.08.2021 (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения генподрядчиком срока оплаты, сроки выполнения работ не продлеваются (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременного перечисления генподрядчиком денежных средств согласно п.2.3. настоящего договора, субподрядчик вправе начислить генподрядчику неустойку в размере 0,1% (одного процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В нарушении пункта 2.4. договора, аванс в размере 30% (1 232 704 руб. 45 коп.) ответчиком оплачен не в полном объеме. 

Фактически произведена оплата 01.07.2021 в размере 12,12% (498 081 руб. 27 коп.), 15.07.2021 в размере 3,65% (150 000 руб.), 21.07.2021 в размере 8,47% (348 081 руб. 27 коп.) и лишь 28.07.2021, спустя месяц после подписания договора аванс в размере 30% оплачен полностью.

Ответчиком также нарушен пункт 2.4. договора, вторая часть аванса 40% от суммы договора, в полном объеме, не выплачена до сегодняшнего дня.

Генподрядчику ООО «Оранж ГЕО» были направлены субподрядчиком ООО «СК «АЛЬЯНС», акты приемки выполненных работ, КС-2 и КС-3, подписанные сторонами, на сумму 4 576 965 руб. 32 коп., согласно пункту 2.1 договора, согласно которому окончательная сумма договора определяется по фактически выполненным работам на основании актов выполненных работ.

Направленная в адрес ответчика претензия, также, оставлена без рассмотрения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Ответчик обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «СК Альянс» 2 396 162 руб. 54 коп. неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 19.05.2023 в сумме 389 819 руб. 54 коп.

ООО «Оранж Гео» перечислило авансовые платежи по следующим платежным поручениям от 01.07.2021 №32 на сумму 498 081 руб. 27 коп.; от 15.07.2021 №118 на сумму 150 000 руб.; от 21.07.2021 № 125 на сумму 348 081 руб. 27 коп.; от 28.07.2021 №155 на сумму 700 000 руб.; от 19.08.2021 №220 на сумму 700 000 руб., всего 2 396 162 руб. 54 коп. 

Ответчиком указано, что в обоснование исковых требований субподрядчиком в материалы дела представлены: 

- акт по форме КС-2 №1 и справка по форме КС-3 №1 от 19.08.2021 на 2 396 162,54 руб.; 

- акт по форме КС-2 №2 и справка по форме КС-3 №2 от 30.10.2021 на 2 180 802,78 руб. подписанные генеральным директором генподрядчика ФИО3, с проставлением оттиска печати «для документов». 

Подпись на актах по форме КС-2, справке по форме КС-3 генеральному директору ООО «Оранж Гео» не принадлежит и выполнена неустановленным лицом, в связи с чем, ООО «Оранж Гео» ходатайствует о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

Документы, подтверждающие выполнение и приемку работ (итоговый акт приемки, акты КС-2, справки КС-3, в том числе промежуточные, исполнительная документация), ООО «СК Альянс» в адрес ООО «Оранж Гео» не направлялись, сторонами не подписывались.

15.01.2023 ООО «Оранж Гео» направило в адрес ООО «СК Альянс» претензию (копия претензии и квитанции об отправке приложены к ходатайству об объединении дел), содержащую уведомление об одностороннем отказе от договора, а также других заключенных между сторонами договоров, в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение и приемку работ (итогового акта приемки, актов КС-2, справок КС-3, в том числе промежуточных, исполнительной документации), а также требование о возврате суммы перечисленного аванса. 

Ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ООО Оранж Гео» заявило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

Определением суда от 29.08.2023 по делу № А11-13478/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 11024, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, ш. Энтузиастов, д. 9, пом. I, ком. 4) эксперту ФИО4.

От эксперта 15.03.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение по рассматриваемому делу. 

Определением от 22.03.2024 производство по делу возобновлено, в связи с возвращением экспертом материалов дела без проведения экспертизы, по причине мобилизации эксперта. 

Согласно выводам эксперта подпись, которая расположена в графе «заказчик» в акте по форме КС-2 от 19.08.2021 №1, выполнена не ФИО3, а другим лицом. 

Подпись, которая расположена в графе «заказчик» в акте по форме КС-2  от 30.10.2021 №2, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Подпись, которая расположена в графе «Заказчик» в Справке по форме КС-3  от 19.08.2021 №1, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности представленного экспертного заключения стороны вправе ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако этим правом ответчик либо иные лица, участвующие в деле, не воспользовались. При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что подпись на актах скреплена печатью организации, доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика суду не представлено, подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена, суд, оценив имеющиеся документы и доказательства, представленные истцом в материалы дела, приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы приняты ответчиком на сумму 4 576 965 руб. 32 коп..

Согласно платежным поручениям от 01.07.2021 № 32 на сумму 498 081 руб. 27 коп., от 15.07.2021 № 118 на сумму 150 000 руб., от 21.07.2021 № 125 на сумму 348 081 руб. 27 коп., от 28.07.2021 № 155 на сумму 700 000 руб., от 18.08.2021 № 220 на сумму 700 000 руб., ООО «Оранж Гео» перечислило истцу авансовые платежи в общей сумме 2 396 162 руб. 54 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ по акту от 30.10.2021 №2 на сумму 2 180 802 руб. 78 коп. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 180 802 руб. 78 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.07.2021 по 15.11.2022 в сумме 3 229 834 руб. 36 коп. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременного перечисления генподрядчиком денежных средств согласно п.2.3. настоящего договора, субподрядчик вправе начислить генподрядчику неустойку в размере 0,1% (одного процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком денежных средств истцу, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, представленный истцом расчет произведен без учета действия моратория, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно расчету суда неустойка за период с 05.07.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 15.11.2022 составляет 434 584  руб. 92 коп.

Требование ООО «СК «Альянс» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено доказательств в обоснование указанного требования.

Поскольку судом ранее сделан вывод о выполнении истцом работ на сумму 4 576 965 руб. 32 коп.: по актам от 19.08.2021 № 1 на сумму 2 396 162 руб. 54 коп. и от 30.10.2021 № 2 на сумму 2 180 802 руб. 78 коп., суд считает, что основания для взыскания с ООО «СК «Альянс» в пользу ООО «Оранж ГЕО» неосновательного обогащения в сумме 2 396 162 руб. 54 коп отсутствуют. 

Также не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (аванс 2 396 162 руб. 54 коп.) в сумме 270 274 руб. за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.06.2023, поскольку требование о возврате неотработанного аванса остановлено без удовлетворения в связи с тем, что материалами дела установлено, что работы оплаченные платежным поручениям от 01.07.2021 № 32 на сумму 498 081 руб. 27 коп., от 15.07.2021 № 118 на сумму 150 000 руб., от 21.07.2021 № 125 на сумму 348 081 руб. 27 коп., от 28.07.2021 № 155 на сумму 700 000 руб., от 18.08.2021 № 220 на сумму 700 000 руб., на общую сумму 2 396 162 руб. 54 коп., переданы ООО «Оранж ГЕО» по акту от 19.08.2021 № 1.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО «Оранж ГЕО» и ООО «СК «Альянс» (с учетом частичного удовлетворения требований).

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оранж ГЕО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «СК Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда от 28.06.2021 № 28/06/2021-суб. в сумме 2 180 802  руб. 78 коп., неустойку с 05.07.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 15.11.2022 составляет 434 584 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оранж ГЕО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 191 699  руб. 05 коп.

3.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««СК Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 772 руб. 95 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          Ю.В. Бондарева-Битяй