ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39546/2018

Дело № А40-220284/15

г. Москва

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени ЛТД и ООО «ЦЕОМАКС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-220284/15, принятое судьей Ю.А. Ждановой по иску (заявлению) ЗАО ПГ "Алсико" к ООО "ЦЕОМАКС"; Компания ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени ЛТД; МИФНС России № 46 по г. Москве, третье лицо – ФИО2 о признании недействительными решения.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21 декабря 2015 и ФИО4 по доверенности от 05 декабря 2017;

от ответчиков – от ООО "ЦЕОМАКС" – ФИО5 по доверенности от 11 января 2016 и от Компания ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени ЛТД – ФИО5 по доверенности от 05 января 2018, от МИФНС России № 46 по г. Москве – ФИО6 по доверенности от 27 июня 2018;

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО ПГ "Алсико" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Компании ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени ЛТД, ООО "ЦЕОМАКС", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве о признании недействительными решений органов управления ООО "ЦЕОМАКС", на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены сведения в отношении ООО "ЦЕОМАКС" об исполняющим обязанности генерального директора ФИО2; о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 46 по г.Москве, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 9157747107619 от 23.10.2015г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018г. по делу № А40-220284/15 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики Компания ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени ЛТД, ООО "ЦЕОМАКС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают, что судебными актами по делу № А40-9505/14, вступившими в законную силу, установлено отсутствие у ФИО2 волеизъявления на продажу своих акций, т.е. суды фактически признали, что он не утрачивал статус акционера ЗАО ПГ "Алсико". Заявители жалобы утверждают, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимании выводы, изложенные в решении суда, принятом по делу №А40-9505/14, однако учтены выводы, сделанные в решении Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-36994/17, которое является необоснованным, подлежащим отмене и не может быть положено в основу решения по настоящему делу. По мнению ответчиков, судом не принято во внимание, что у ФИО3 отсутствуют полномочия на представление интересов ЗАО ПГ "Алсико" на общих собрания ООО "ЦЕОМАКС", что в частности установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-207433/16. 

В судебном заседании представитель ответчиков настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных отзывах на жалобу.

Представитель ответчика МИФНС России № 46 по г.Москве поддержал требования апелляционной жалобы в отношении требований к налоговой инспекции, в части указанных требований жалобу просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО ПГ "Алсико" имеет долю в уставном капитале ООО "Цеомакс" в размере 51%, номинальной стоимостью 280 500 000 рублей;

Вторым участником ООО "Цеомакс" является Компания ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд, с долей в уставном капитале ООО "Цеомакс" в размере 49%, номинальной стоимостью 269 500 000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЦЕОМАКС", лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "ЦЕОМАКС", является ФИО2

В соответствии с п.1 ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 14.2.10 Устава ООО "ЦЕОМАКС", утвержденного решением общего собрания учредителей 26.11.2009г. (Протокол  № 1 от 26.11.2009г.), к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесен вопрос избрания Генерального директора Общества и прекращение его полномочий, определение вознаграждения и компенсаций Генерального директора Общества.

В соответствии с пунктом 17.1. Устава ООО "ЦЕОМАКС" единоличным исполнительным органом Общества является его Генеральный директор, который избирается Общим собранием участников сроком на 1 (один) год.

Согласно п.1, п.2 ст.37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.15.15. Устава ООО "ЦЕОМАКС" общее собрание правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют все участники и/или их уполномоченные представители.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ЦЕОМАКС" б/н от 09.10.2015г., согласно которому приняты решения о назначении исполняющим обязанности генерального директора Общества ФИО2, о проведении государственной регистрации изменений Общества в налоговом органе в соответствии с действующим законодательством РФ и поручении произвести указанные изменения исполняющему обязанности генерального директора Общества ФИО2

Согласно вышеуказанному протоколу на собрании присутствовали участники ООО "ЦЕОМАКС": ЗАО ПГ "Алсико" с долей в размере в размере 51% в лице генерального директора ФИО2 и Компания ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд с долей в размере 49%.

23 октября 2015 года МИФНС № 46 по г.Москве принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, государственный регистрационный номер записи  № 9157747107619 от 23.10.2015 г.

Согласно указанному решению налогового органа, в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены изменения касающиеся лица, имеющего право действовать от имени ООО "ЦЕОМАКС" без доверенности – внесены данные о ФИО2 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания ООО "ЦЕОМАКС" от 09.10.2015г. приняты в отсутствие необходимого кворума, в нарушение статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 67.1 ГК РФ, статьи 181.5 ГК РФ и пункта 15.15 Устава ООО "ЦЕОМАКС", поскольку фактически ЗАО ПГ "АЛСИКО" не принимало участия в оспариваемом собрании, а ФИО2 не обладал правом на представление интересов ЗАО ПГ "АЛСИКО".

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.2 ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пунктам 1, 2, 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 15.15. Устава ООО "ЦЕОМАКС" общее собрание ООО "ЦЕОМАКС" правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют все участники и/или их уполномоченные представители.

В соответствии с пунктом 14.2.10 Устава ООО "ЦЕОМАКС", утвержденного решением общего собрания учредителей 26.11.2009г. (Протокол № 1 от 26.11.2009г.), к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесен вопрос избрания Генерального директора Общества и прекращение его полномочий, определение вознаграждения и компенсаций Генерального директора Общества.

В соответствии с п.14.2.12 Устава ООО "ЦЕОМАКС" все решения по вопросам, указанным в подпунктах 14.2.1 - 14.2.11, отнесенным к исключительной компетенции Общего собрания участников, за исключением вопроса, указанного в п.14.2.7 Устава, принимаются всеми участниками Общества единогласно.

В соответствии с п.15.15 Устава ООО "ЦЕОМАКС" Общее собрание правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют все участники и/или их уполномоченные представители.

Следовательно, оспариваемые решения об избрании единоличного исполнительного органа Общества, подлежали принятию всеми участниками ООО "ЦЕОМАКС" единогласно.

Однако, решения, оформленные Протоколом б/н от 09.10.2015г. внеочередного общего собрания участников ООО "ЦЕОМАКС", приняты в отсутствие необходимого кворума, так как ЗАО ПГ "АЛСИКО" в лице действующего генерального директора ФИО3, обладающее долей в размере 51% уставного капитала ООО "ЦЕОМАКС", в проведении оспариваемого собрания ООО "ЦЕОМАКС" участия не принимало.

ФИО2 на момент проведения собрания не являлся ни единоличным исполнительным органом ЗАО ПГ "АЛСИКО", ни его акционером.

Так, в оспариваемом по настоящему делу собрании ФИО2 действовал на основании протокола собрания акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО"  № 07/09 от 07.09.2015г.

Между тем, согласно выписки из реестра акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО", предоставленной официальным регистратором ЗАО ПГ "АЛСИКО" ОАО "Реестр", по состоянию на дату 07.09.2015г., то есть, на дату проведения ФИО2 собрания акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО" от 07.09.2015г., единственным акционером ЗАО ПГ "АЛСИКО", владеющим 100% акций, являлся ФИО7

Также, факт наличия у ФИО7 100% акций Общества подтверждается представленным регистратором списком лиц для проведения собрания акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО".

В реестре акционеров, который ведет официальный регистратор Общества – ОАО "Реестр", сведения о ФИО2, как об акционере ЗАО ПГ "АЛСИКО", не содержатся.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков и третьего лица о том, что на дату проведения общего собрания акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО" от 07.09.2015г. и на дату проведения оспариваемого собрания ООО "ЦЕОМАКС" от 09.10.2015г. ФИО2 являлся акционером ЗАО ПГ "АЛСИКО".

Так, судебными актами по делу А40-179335/2015, вступившими в законную силу, все решения собрания акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО", оформленные протоколом № 07/09 от 07.09.2015г., признаны недействительными.

При этом на странице 7 Решения суда от 31 марта 2016 года Арбитражный суд г.Москвы приходит к следующим выводам: "Согласно выпискам из реестра акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО", составленным ОАО "Реестр" по состоянию на 18.06.2015г., на 07.09.2015г. и на 05.10.2015г., единственным акционером ЗАО ПГ "АЛСИКО" является ФИО7, владеющий 100 шт. обыкновенных именных акций, в связи с чем судом отклоняется довод ответчика ЗАО ПГ "АЛСИКО", в лице представителя по доверенности от генерального директора ФИО2, о подписании ФИО2 выписок из реестра акционеров от 13.08.2015г. и от 07.09.2015г., согласно которым он является акционером общества, владеющим 49 шт. обыкновенных акций.

При этом суд учитывает, что на момент подписания и составления указанных выписок, в том числе на момент 07.09.2015г. до начала проведения спорного собрания акционеров, ФИО2 не являлся генеральным директором общества, как указано в предоставленных им выписках и, следовательно, не имел полномочий на составление списка акционеров".

Из материалов дела следует, что судебными актами по делу №А40-238896/2015, вступившими в законную силу, все решения собрания акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО", оформленные протоколом  № ВОС-07/10 от 07.10.2015г., признаны недействительными.

В частности, на страницах 4 и 6 Постановления суда от 24 апреля 2018 года, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам: "Представленные в дело ФИО2 выписки из реестра о себе, как об акционере ЗАО ПГ "АЛСИКО" на даты 07.09.2015г. и 07.10.2015г. судом не признаны надлежащим доказательством, так как изготовлены и подписаны самим ФИО2, в противоречие с имеющимися официальными выписками ОАО "Реестр" из реестра акционеров, на эти же даты.

Кроме того, данные факты нашли подтверждение в судебных актах по делам  № А40-135645/2013,  № А40-120659/2015,  № А40-179334/2015.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-179334/2015 также установлены факты продажи ФИО2 своих акций ЗАО ПГ "АЛСИКО" в апреле 2009 года в пользу ФИО8 и ООО "Альфа-Сервис", установлено отсутствие у ФИО2 прав акционера, а также установлен факт злоупотребления ФИО2 своими правами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017г. по делу № А40-50416/2017, вступившим в законную силу, установлен факт отчуждения ФИО2 акций ЗАО ПГ "АЛСИКО" в 2009 году путем подписания передаточных распоряжений от 03.04.2009г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2017г. по делу № А40-36994/2017 суд отказал в иске ФИО2 к ФИО7 об обязании ответчика передать истцу находящиеся у него незаконно 49 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО ПГ "Алсико"; о восстановлении в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО ПГ "АЛСИКО" записи о ФИО2 как владельце 49 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО ПГ "АЛСИКО.

Таким образом, ФИО2 не обладал правом голосовать по вопросам повестки дня на оспариваемом собрании от лица ЗАО ПГ "АЛСИКО" и представлять интересы указанного лица. Следовательно, фактически ЗАО ПГ "АЛСИКО" в лице законных представителей участия в собрании не принимало. Ввиду изложенного, кворум для принятия решений, оформленных протоколом от 09.10.2015г., отсутствовал, что влечет их недействительность.

Между тем суд первой инстанции также правомерно сослался и на наличие иных оснований для признания оспариваемых решений общего собрания участников ООО "ЦЕОМАКС" недействительными.

В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (абзацы 3, 4 п.107 Постановления) разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что судебными актами по делу № А40-9505/14 фактически признано, что ФИО2 не утрачивал статус акционера ЗАО ПГ "Алсико", являются несостоятельными и противоречат содержанию судебных актов по указанному делу. Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015г. указано, что владельцем спорных акций является ФИО7 Судебными актами по делу  № А40-9505/14 истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении в реестре акционеров ЗАО "ПГ "Алсико".

Доводы ответчиков о незаконности судебных актов по делу  № А40-36994/2017 отклоняются апелляционным судом с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение требований закона решения, принятые на общем собрании участников ООО "ЦЕОМАКС", не были удостоверены нотариально, что также влечет их ничтожность.

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО9 не является генеральным директором ООО "ЦЕОМАКС" с 28.11.2011г. и, соответственно, не мог назначать и проводить оспариваемое собрание ООО ЦЕОМАКС" в дату 09.10.2015г. Отсутствие у ФИО9 полномочий единоличного исполнительного органа, генерального директора ООО "ЦЕОМАКС", подтверждено судебными актами по делу  №А40-135645/2013.

Судом установлено, что с 29.11.2012г. единоличным полномочным лицом имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Цеомакс" является исполняющий обязанности генерального директора ФИО3

Таким образом, оспариваемое собрание участников ООО "ЦЕОМАКС" от 09.10.2015г. назначено и проведено неуполномоченным лицом, ФИО9

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, назначение и проведение оспариваемого собрания ООО "ЦЕОМАКС" от 09.10.2015г. совершено с нарушением законодательства РФ и Устава Общества о порядке проведения собрания.

Так, в соответствии с п.3 ст.35 Федерального закона" Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества, указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня требования о его проведении, что также следует из п.15.11 Устава ООО "ЦЕОМАКС".

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений закона и Устава Общества, согласно представленным ответчиком почтовым квитанциям, отправка требования о проведении собрания имела место 21.07.2015г., а дата проведения собрания ООО "ЦЕОМАКС" была назначена на 09.10.2015г., то есть с нарушением установленных вышеуказанными положениями закона и Устава правил.

В соответствии с п.2 ст.35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно п.2 ст.32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

Пункт 15.1 Устава ООО "ЦЕОМАКС" относит созыв общего собрания участников к компетенции Совета директоров, прямо указывая, что "Общие собрания созываются Советом директоров".

Как следует из пункта 16.16 Устава ООО "ЦЕОМАКС" протокол Совета директоров должен быть составлен не позднее 3 дней после проведения заседания Совета директоров. Протокол заседания Совета директоров должен быть подписан Председателем Совета директоров, Секретарем Совета директоров.

Пункт 16.24.2 Устава Общества определяет, что Секретарь Совета директоров ведет протокол заседания Совета директоров.

Пункт 16.17 Устава Общества определяет, что Секретарь Совета директоров избирается Советом директоров из числа его членов.

Однако из материалов дела не следует, что по вопросу назначения собрания участников ООО "ЦЕОМАКС" на дату 09.10.2015г. проводились собрания Совета директоров, и им было принято соответствующее решение.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении требований истца о  признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ЦЕОМАКС" от 09.10.2015г., оформленных протоколом б/н, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены сведения в отношении ООО "ЦЕОМАКС" об исполняющем обязанности генерального директора ФИО2

Поскольку решение общего собрания участников ООО "ЦЕОМАКС" от 09.10.2015г. признано недействительным, не является законным и решение МИФНС № 46 по г.Москве, на основании которого произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЦЕОМАКС", поскольку указанное решение инспекцией принято на основании недействительного решения общего собрания участников ООО "ЦЕОМАКС".

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-220284/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                              М.Е. Верстова                                                          

 

                                                                                                           Б.В. Стешан