ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-16385/2017

г. Самара

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.09.2017 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 по делу №А65-16385/2017 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижнекамск Республики Татарстан, к Алькеевскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, с.Базарные Матаки Республики Татарстан, судебному приставу-исполнителю Алькеевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, с.Базарные Матаки Республики Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, с участием заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Алькеевская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Базарные Матаки Республики Татарстан, об оспаривании бездействия,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Алькеевскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Алькеевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в ненаправлении предпринимателю ФИО2 в установленный законом срок копии постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником (с учетом принятого судом частичного отказа от заявленных требований).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алькеевская строительная компания» (далее - ООО «Алькеевская строительная компания»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 по делу №А65-16385/2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просила отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт. По мнению предпринимателя ФИО2, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан на основании определения от 26.02.2016 по делу №А65-20797/2014, в Алькеевском РОСП УФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство №2018/16/16015-ИП по взысканию с ООО «Алькеевская строительная компания» в пользу ООО «Лира» денежных средств в сумме 439244 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 по делу №А65-20797/2014 было произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 по делу №А65-20797/2014: прежний взыскатель - ООО «Лира» заменен на его правопреемника - предпринимателя ФИО2

17.03.2017 предприниматель ФИО2 обратилась в Алькеевское РОСП УФССП России по Республике Татарстан с заявлением о замене стороны исполнительного производства, которое было получено Алькеевским РОСП УФССП России по Республике Татарстан 05.04.2017.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в том числе уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве указано, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о замене ООО «Лира» его правопреемником - предпринимателем ФИО2 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 10.04.2017; в тот же день данное постановление было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Алькеевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан (л.д. 23).

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным, поскольку предпринимателем ФИО2 не доказано, что нарушение срока направления постановления о замене стороны исполнительного производства каким-либо образом нарушило ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции учел следующее.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Указанный срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя следует исчислять со дня, когда соответствующее действие должно было быть им совершено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 №103-О указано, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

С учетом вышеприведенных положений части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, а также пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившемся в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, предпринимателю ФИО2 должно было быть известно не позднее 08.05.2017.

Между тем с заявлением об оспаривании указанного бездействия предприниматель ФИО2 обратилась 07.06.2017, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления предприниматель ФИО2 не представила.

Правоприменительная практика исходит из того, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, с пропуском установленного АПК РФ срока и при отсутствии объективных препятствий для своевременного судебного обращения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований вне зависимости от аргументов сторон относительно предмета спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные предпринимателем ФИО2 в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 года по делу №А65-16385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

 

И.С. Драгоценнова