АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186457/2023

02 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. № 12-2022 от 06.06.2022 

от ответчика: ФИО2 по дов. № 384/23-ДАПР от 25.12.2023,  

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  кассационную жалобу ООО «Газпром газораспределение Архангельск»  

на решение от 11.12.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 13.03.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Газпром газораспределение Архангельск»  

к ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром газораспределение Архангельск» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ГВСУ   № 14» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 805,22 руб.,  пени в размере 4 860,68 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с ФГУП «ГВСУ №  14» в пользу ООО «Газпром газораспределение Архангельск» взысканы  задолженность в размере 11 099,49 руб., пени в размере 2 009,57 руб. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом  разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Газпром  газораспределение Архангельск» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по  делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной  инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

От представителя ООО «Газпром газораспределение Архангельск» в суд  кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с  использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом  было удовлетворено.  

Информация о проведении судебного заседания с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети  Интернет.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность  и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 14» (заказчик, ответчик) и ООО  «Газпром газораспределение Архангельск» (исполнитель, истец) был заключен  договор от 29.12.2020 № 788/МО/2020 (далее – договор) на выполнение работ по  техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению  сетей газораспределения и газопотребления.  

Истец указал, что им во исполнение вышеназванного договора письмом №  НИ-14-09/2097 от 12.04.2021 в адрес ответчика были направлены счет № 184 от  31.03.2021, счет-фактура № 20210331-000139 от 31.03.2021 на сумму 26 805,22  руб., акт № 270 от 31.03.2021 (далее – акт) за работы (услуги), выполненные в 1  квартале 2021 года. В нарушение условий спорного договора, подписанный  заказчиком акт за 1 квартал 2021 года или мотивированный отказ от его  подписания в адрес исполнителя не поступал.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорные  работы (услуги) по договору, выполненные в 1 квартале 2021 года, заказчиком не  оплачены, задолженность на стороне последнего составила 22 337,69 руб. (с  учетом НДС - 26 805,22 руб.)  

Также истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты  начислены ответчику пени в размере 4 860,68 руб.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – Постановление № 497), пришли к правомерным выводам  о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.  

Как установлено судами обеих инстанций, согласно пункту 1 акта от  31.03.2021 истец к оплате за выполненные работы по пункту 1 акта предъявил  ответчику стоимость за технический осмотр ГРПШ при количестве линий  редуцирования (две), в размере 2 235,87 руб. Работы предъявлены к оплате за  квартал.  

Согласно графику (приложение № 1 к договору) истец обязался  осуществлять работы с периодичностью 1 раз в месяц, следовательно, в квартал  последний обязан выполнить работы 3 раза. При этом, в соответствии с  приложением 2 к договору количество работ, с учетом периодичности, - 4,  стоимостью в год 2 981,16 руб., в связи с чем стоимость работ в квартал  составляет 745,29 руб. (2 981,16 руб./4).  

Вычисленная судами стоимость работ также совпадает со стоимостью  работ за единицу работ в размере 745,29 руб., указанной в приложении № 2 к  договору, в то время, как истец предъявил к взысканию стоимость данных работ  в размере 2 235,87 руб.  

По пункту 2 акта цена заявленных работ соответствует приложению № 2 к  договору, в связи с чем судами правомерно удовлетворено требование в данной  части.  

Кроме этого, по пункту 3 акта судами установлено, что истцом не  обосновано применение коэффициента на удаленность к работам, при этом в  приложении № 2 к договору точно определены коэффициенты и указана  итоговая стоимость данных работ в год. К этим работам коэффициент на  удаленность не рассчитан и не указан.  

Таким образом, суды правомерно указали, что стоимость работ,  предъявляемая истцом к взысканию по пункту 3 акта, в размере 1 296,85 руб.  последним не обоснована, в связи с чем не подлежит взысканию.  

Относительно пункта 4 акта судами установлено, что аварийно-диспетчерское обеспечение оплачивается ежеквартально равными долями в  размере 1/4 от общей стоимости, указанной в приложении № 2 к договору.  Итоговая стоимость данных работ (услуг) в год составляет 24 423,30 руб.,  следовательно, стоимость работ, предъявляемая к оплате в квартал, составит 6  105,83 руб., в то время, как истец предъявил к взысканию стоимость данных  работ (услуг) в размере 14 556,60 руб.  

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к  правомерному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания  задолженности подлежат удовлетворению в размере 11 099,49 руб., с отказом в  удовлетворении остальной части данных требований.  

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом первой  инстанции и скорректирован относительно размера удовлетворенного  требования о взыскании задолженности, в том числе, с учетом периода действия  моратория, введенного Постановлением № 497, в связи с чем размер  подлежащих взысканию пеней снижен до 2 009,57 руб.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному  

выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных  требований.  

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, новые  требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде  первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Более того, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» правила,  установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не  применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В  частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила об  изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера  исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное  удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения  сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в  решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их  толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по  делу № А40-186457/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба  

Судьи: С.В. Нечаев  

А.И. Стрельников