ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11579/2024

г. Саратов

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2024 года по делу № А57-11579/2024, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

об обязании принять показания общедомового прибора учета,

при участии в судебном заседании:

-представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.06.2024 сроком на один год .

в отсутствие ООО «Премиум», ИП ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Премиум» с иском к ООО «Энергоресурс» об обязании принять показания общедомового прибора учета тепла дома №2Г ул. Пушкина г. Энгельс Саратовской обл. за период с 24.10.2023 по 20.02.2024, управляемого истцом, для учета при расчете количества потребленных коммунальных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Премиум»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иных отзывов не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию по апелляционной жалобе.

ООО «Премиум», ИП ФИО1 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Энергоресурс» является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжением объекты (жилые здания) жилого фонда ООО «Премиум», многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> 

ООО «Премиум», как управляющая компания для обслуживания общедомового прибора учета теплопотребления заключила договор с ИП ФИО1 на передачу показаний ОДПУ потребленного тепла в многоквартирном доме в энергопоставляющую организацию ООО «Энергоресурс», которая в свою очередь на основе принятых показаний выставляет счет на оплату напрямую собственникам квартир в доме №2Г ул. Пушкина г. Энгельс.

В доме установлен теплосчетчик типа ТЭСМА-106, с заводским серийным номером 271752, счетчик прошел поверку, срок поверки до 14.09.2024 (т.1, л.д. 12-13). 

Между тем, не смотря передачу показаний общедомового прибора учета тепла, с 01.11.2023 ООО «Энергоресурс»,  выставляет счета собственникам помещений в доме по нормативу, без учета показаний ОДПУ. 

ООО «Премиум» неоднократно обращалась с заявлением в ООО «Энергоресурс» с просьбой принять на коммерческий учет ОДПУ тепла в доме (исх. №54/1 от 02.11.2023, исх. № 61 от 29.11.2023, исх.№65 от 11.01.2024) (т.1, л.д. 10,11,11/1).

Однако, акт о принятии на коммерческий учет ОДПУ в новом отопительном сезоне 2023-2024 ООО «Энергоресурс» не выдал, ответов на заявления не дал и счета выставил по нормативу без учета переданных данных имеющегося прибора учета потребления тепла.

ООО «Премиум» считает, что потребитель должен оплачивать за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию приборам учета, ОДПУ.

 Согласно свидетельства о периодической поверки узла учета тепловой • энергии у истца от 15.09.2020 прибор учета и комплект термопреобразователей многоквартирного жилого дома №.2 Г ул. им. Пушкина А.С. г. Энгельс Саратовской обл., управляемого ООО «Премиум» исправны и годны до 14.09.2024, и ранее в отопительном сезоне 2022-2023 к коммерческому учету допущены (т.1, л.д. 12-13).

Заявления ООО «Премиум» о принятии на коммерческий учет ОДПУ тепла оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с иском.

Арбитражный суд Саратовской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о неисправности установленного у истца прибора учета, несоответствия его критериям работоспособности, в спорный период, вмешательства в его работу либо иных его действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, не представлено, в связи с чем, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета, на основании чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Апеллянт, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что отопительный сезон 2023 - 2024 начался 11.10.2023, на момент начала отопительного сезона ОДПУ не исправен, что подтверждается ведомостями показаний прибора учета,  письмо исх. № 61 от 11.12.2023 года о постановке на коммерческий учет рассмотрено и ООО «Премиум» сообщено о некорректности работы прибора учета, в связи с чем ответчик не уклонялся от принятии прибора в качестве расчетного.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда представленным  в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

Положениями статей 539, 543, 544 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об обеспечении единства измерений) установлена обязанность по организации учета всех видов потребляемых энергетических ресурсов с преимущественным возложением на потребителя бремени содержания установленного у него средства измерения.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В пункте 111 Правил № 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию (Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"; далее - Закон N 102-ФЗ).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Закона N 102-ФЗ).

Документом, подтверждающим соответствие средства измерений установленным метрологическим требованиям и пригодности к дальнейшему применению, является свидетельство о поверке средства измерений (пункты 11, 3 Приложения № 3 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510).

Судебной коллегией установлено, что узел учета и комплект термопреобразователей многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. bм. Пушкина А.С., д. № 2Г, управляемого ООО «Премиум», согласно свидетельствам о периодической поверке № 533634 от 15.09.2020, №528874 от 15.09.2020  поверены до  14.09.2024 (т.1, л.д. 12-13).

Свидетельства о поверке подтверждают надлежащее выполнение монтажа приборов, соответствие настроек приборов проектной документации, исправность приборов, соответствие заявленным метрологическим характеристикам, возможность эксплуатации в системах коммерческого учета тепла.

В предшествующие спорному отопительные сезоны показания прибора учета ответчик принимал как расчетные.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В спорном отопительном сезоне узлы учета тепловой энергии, теплоносителя истца не допущены  ответчиком к коммерческому учеты, акты допуска не подписаны, доказательств препятствующих составлению актов в материалы дела не представлено..

ООО «Премиум» неоднократно обращалась с заявлением в ООО «Энергоресурс» с просьбой принять на коммерческий учет ОДПУ тепла в доме исх. №54/1 от 02.11.2023, исх. № 61 от 29.11.2023, исх.№ 5 от 11.01.2024.

Довод ответчика о том, что он ответил на заявления ООО «Премиум» в письме исх.№ 442/04-01 от 11.12.2023, обозначив невозможность принять на коммерческий учет ОДПУ в связи с некорректной работой, что подтверждается показателями ведомостей учета теплопотребления, отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 3 правил N 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В соответствии с пунктом 73 Правил коммерческого учета перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 указанных Правил.

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил N 1034).

Между тем, надлежаще оформленный  акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не представлен.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что согласно свидетельства о периодической поверке узла тепловой энергии от 15.09.2020  теплосчетчик типа ТЭСМА-106, с заводским серийным номером 271752 прошел поверку, срок поверки до 14.09.2024, а предыдущие отопительные периоды  ответчик принимал показания прибора учета  (т.1, л.д. 12-13). 

Довод ответчика о том, что расчет начислений по нормативу является правильным, поскольку ОДПУ неисправен, отклоняется судебной коллегией на основании вышеизложенного.

Применительно к отношениям по теплоснабжению, в том числе подчиненным вышеуказанным правилам (статья 548 ГК РФ), положения статьи 19 Закона о теплоснабжении предусматривают два способа организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя: путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2), либо осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем (часть 3).

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети (мощности энергопринимающих устройств потребителя).

Пунктом 14 Правил N 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В соответствии с пунктом 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

В силу подпункта "е" пункта 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случае истечение срока поверки любого из приборов (датчиков).

Согласно подпункту "б" пункта 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии допускается вести расчетным способом. При этом количество израсходованной тепловой энергии при выявлении нарушений в работе узла учета определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, с применением базового показателя по изменению температуры наружного воздуха и тепловой нагрузки, отраженной в договоре теплоснабжения (пункты 86, 115, 116, 118 Правил N 1034).

Как установлено судом первой инстанции, в исковой период (24.10.2023-20.02.2024) узел учета (прибор учета ТЭСМА-106 № 271752) фиксировал объем потребления коммунального ресурса, но к коммерческому учету в установленном порядке не допущен, поскольку соответствующий акт не составлялся.

Ответчик определил объем потребления истца расчетным способом, применив правовой подход по части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении. Истец настаивает на использовании данных измерительного комплекса, фактически введенного в эксплуатацию 15.09.2020.

Введение в нормативное регулирование расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

Данный способ учета создает презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако указанная презумпция может быть опровергнута абонентом.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

Наличие отступлений от процедуры проверки готовности узла учета к эксплуатации после проведенной поверки прибора учета само по себе не может порочить показания измерительного комплекса, фиксирующего после успешной поверки объем потребления ресурса абонентом.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, учреждение информировало теплоснабжающую организацию о фактическом объеме потребления по данным прибора учета, направляя отчеты о теплопотреблении (т.1, л.д. 21-25).

Теплоснабжающая организация, получая отчеты абонента о теплопотреблении, не представила доказательств неисправности прибора учета либо недостоверности его показаний в нарушение положений статьи 65 АПК РФ как на стадии досудебного разрешения спора, так и при его разрешении в судебном порядке.

Также, как следует из апелляционной жалобы, ответчик признает корректность работы прибора учета за февраль 2024, следовательно, презумпция расчетного способа определения объема потребления опровергнута, поскольку последующее признание ответчиком прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений лишь подтверждает его соответствие требованиям.

В указанных условиях судом первой инстанции обоснованно применен принцип  приоритета учетного способа подсчета ресурса над расчетным, а требования истца удовлетворены.

Поскольку апеллянт не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом  первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2024 года по делу № А57-11579/2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 177, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2024 года по делу № А57-11579/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                Т.С. Борисова

      А.Ф. Котлярова