Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-32092/2012

г. Владивосток

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1720/2020 

на решение от 10.04.2013

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-32092/2012 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владивостокское специализированное монтажно-наладочное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>).

об оспаривании решения,

при участии: 

     В судебное заседание явились:

от Администрации города Владивостока: ФИО2 по доверенности от  16.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 06-592), удостоверение;  

от ООО «Владивостокское специализированное монтажно-наладочное управление»: директор ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 02.06.2020, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю: ФИО4 по доверенности от 19.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер П1144), удостоверение; ФИО5 по доверенности от 03.02.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 4212), удостоверение (после перерыва)

ООО «Универсал Сервис» - не явилось, исключено из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокское специализированное монтажно-наладочное управление» (далее – ООО «ВСМНУ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление Росреестра) от 15.01.2013 о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> (ком. 51-54), оформленное письмом от 15.01.2013 № 01/254/2013-134, и о понуждении ответчика произвести государственную регистрацию права собственности общества на квартиру по адресу: 

<

...> (ком. 51, 52, 53, 54) (в редакции уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда Приморского края от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Универсал-Сервис».

Решением арбитражного суда Приморского края от 10.04.2013 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Владивостока (лицо, не участвующее в деле) обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятый о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а также отказать в удовлетворении требований общества в полном объёме. В доводах апелляционной жалобы Администрация ссылается на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.01.2007, согласно которому квартира, расположенная по адресу: 

<

...> (ком. 51-54) передана в муниципальную собственность г. Владивостока.

Также Администрацией было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

16.03.2020 судом апелляционной инстанции причины пропуска срока признаны уважительными, в связи с чем, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен, апелляционная жалобы принята к производству. 

Определением от 09.06.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что принятое по настоящему делу решение суда затрагивает права и законные интересы Администрации города Владивостока, не привлеченной к участию в деле.

Этим же определением администрация г. Владивостока привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. 

При рассмотрении заявления по правилам суда первой инстанции ООО «ВСМНУ» заявленные требования поддержало, указав, что общество представило все необходимые для государственной регистрации документы. Однако, орган государственной регистрации, в нарушение требований действующего законодательства, регистрацию права на квартиру не произвел. Полагает, что право собственности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного Третейского суда от 29.11.2016 № А56-03/2006.  

Представители администрации г. Владивостока, Управления Росреестра по Приморскому краю на доводы заявления возразили.

Ответчик требования не признал, указав, что решение принято законно и обосновано, поскольку заявителем не были представлены все необходимые документы. В частности, ответчик полагает, что правообладателю, право на недвижимое имущество которого установлено решением третейского суда, необходимо было пройти процедуру получения исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Представитель администрации г. Владивостока просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку спорная квартира обращена в муниципальную собственность, в связи с чем, основания для регистрации права за Обществом отсутствуют. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечень которых отражен в соответствующих письменных ходатайствах и в протоколе судебного заседания. 

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу дополнительных документов, поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам и данные документы не относятся к предмету настоящего спора.

Также представитель Общества заявил об истребовании из гражданского дела  №2-187/07 Первореченского районного суда отзыва от имени ФИО6 по гражданскому делу №2-187/07; о запросе из Фрунзенского районного суда г. Владивостока документов: исполнительного производства за номером 554 от 18.03.1997.

Изучив заявленное ходатайство об истребовании доказательств, коллегия в соответствии со статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила в его удовлетворении отказать, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения судебного акта. Основания полагать, что указанные документы моут иметь значение для разрешения настоящего спора, отсутствуют.

Представитель Общества заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении судьи Первореченского районного суда г. Владивостока ФИО7

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Заявление о вынесении частного суд находит не подлежащим рассмотрению, поскольку в силу положений статьи 188.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции не наделен правом вынесения частных определений в отношении судей.

В судебном заседании 22.06.2020 апелляционной коллегией на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.06.2020 до 14 час. 00 мин., о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы заявления и отзывов на нее, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного третейского суда г. Владивостока от 29 ноября 2006 года по делу № А56-03/2006 признан действительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (ком. 51-54), заключенный между 4 А51-32092/2012 ООО «Универсал Сервис» и заявителем, а также признано право собственности за ООО «ВСМНУ» на указанную квартиру. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Универсал Сервис» ликвидировано, о чем ИФНС России по Советскому району г. Владивостока 21.10.2011 внесена регистрационная запись № 2112539165165.

 Общество 13.12.2011 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, приложив к заявлению, в том числе, договор купли-продажи от 25.06.2006, решение третейского суда, кадастровый паспорт квартиры. 

Рассмотрев заявление общества, Управление Росреестра приняло решение о приостановлении государственной регистрации права о чем уведомило общество письмом от 15.01.2013 № 01/254/2012-134. 

Не согласившись с решением ответчика, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), действующего до 01.01.2017 (в редакции на дату рассмотрения заявления Общества) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ)

При проведении государственной регистрации прав осуществляется правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ следует, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества (пункт 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 19 этого же Закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. 

По правилам пункта 5 статьи 131 ГК РФ и пункта 5 статьи 2 Закона № 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд уклонение регистрирующего органа от государственной регистрации прав. К уклонению от государственной регистрации относится, в том числе и необоснованное приостановление государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления государственной регистрации права послужило то обстоятельство, что заявителем не представлено определение о выдаче исполнительного листа или исполнительный лист, а также документы, подтверждающие факт отмены решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.01.2007.

В свою очередь заявитель настаивает на предоставлении в уполномоченный орган документа, являющегося основанием для государственной регистрации права собственности, а именно: решения третейского суда с учетом его резолютивной части.

Исходя из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение третейского суда является одним из оснований возникновения гражданских прав.

В силу статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ регистрирующий орган обязан совершить действия по государственной регистрации прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Положения п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ допускают рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, в системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий. Так, если решением третейского суда, принятым по результатам рассмотрения спора, касающегося недвижимого имущества, установлены права на это имущество, регистрирующий орган обязан совершить действия по их государственной регистрации.

Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 20, 28 Закона о государственной регистрации», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Действительно, в рассматриваемом случае, судом установлено, что в резолютивной части решения третейского суда, представленного на государственную регистрацию, содержится вывод о признании за ООО «Владивостокское специализированное монтажно-наладочное управление» права собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем, Обществом не учтено следующее.

В силу статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

Согласно статье 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона № 102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист) (пункт 1 статьи 45 Федерального закона № 102-ФЗ).

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа. Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению (пункты 2, 8 статьи 45 Федерального закона № 102-ФЗ).

Таким образом, обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.

В отличие от решения суда, входящего в систему судов Российской Федерации, для которых условием возможности его принудительного исполнения является вступление решения в законную силу, для возможности принудительного исполнения решения третейского суда необходимо принятие компетентным судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

То есть необходимость получения определения компетентного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обусловлена законодателем только в случае неисполнения стороной третейского спора решения третейского суда в добровольном порядке.

В случае, если на основании решения третейского суда подлежит государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество, прохождение правообладателем права на это имущество процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение обязательно вне зависимости от того, добровольно или нет стороны третейского спора намерены исполнять указанное решение третейского суда.

Это объясняется тем, что сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав, о праве на недвижимое имущество на основании произведенной государственной регистрации прав являются общедоступными (пункт 2 статьи 2, пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 122-ФЗ).

Следовательно, государственная регистрация права на недвижимое имущество, произведенная на основании решения третейского суда, означает по сути его исполнение сторонами.

Однако, после внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав о праве какой-либо из сторон третейского спора на недвижимое имущество, установленном решением третейского суда, данное решение является фактически обязательным и для лиц, которые не были участниками третейского спора.

В целях исключения нарушения прав других лиц на недвижимое имущество, выступающее предметом третейского спора, необходимо прохождение правообладателем процедуры получения исполнительного листа, в которой компетентный суд, принимая судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, осуществляет проверку обоснованности принятого третейским судом решения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 № 3004/11.

Таким образом, в действующем правовом регулировании необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет специфику удостоверения прав на него, установленных третейским судом. Она заключается в обязательности прохождения правообладателем, права на недвижимое имущество которого установлены решением третейского суда, процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В свою очередь, отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

В соответствии со статьей 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения (статья 240 АПК РФ).

В спорной ситуации коллегией установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самим Обществом, что за получением исполнительного листа Общество в государственный суд не обращалось, такой исполнительный документ не выдавался и, соответственно, в регистрирующий орган при подаче заявления о государственной регистрации на спорную квартиру не предъявлялся.

Поскольку указанный документ на государственную регистрацию не был представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Управления отсутствовали необходимые условия для проведения регистрации права собственности Общества на объект недвижимого имущества, право на которое признано за ним по решению третейского суда.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определение ВАС РФ от 04.07.2013 № ВАС-3829/13 по делу № А81-1002/2012.

Также в оспариваемом уведомлении от 15.01.2013 указано, что для проведения государственной регистрации необходимо представить  документы, подтверждающие факт отмены решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.01.2007. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.01.2007 квартира, расположенная по адресу: 

<

...> (ком. 51-54) передана в муниципальную собственность г. Владивостока.

10.07.2015 зарегистрировано право муниципальной собственности на данную квартиру, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. 

Ссылка Общества на незаконность правообладания администрацией спорным объектом, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как указывалось, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из материалов дела установлено, что зарегистрированное право муниципального образования в отношении спорного имущества на момент рассмотрения настоящего дела  не оспорено, что также свидетельствует о невозможности осуществления государственной регистрации права на имущество и по указанному основанию. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у регистрирующего органа оснований для приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру. 

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое уведомление Росреестра в части приостановления государственной регистрации по изложенным основаниям соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.  

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба третьего лица подлежит удовлетворению.

Учитывая, что на 21.06.2013 на основании решения арбитражного суда Приморского края от 10.04.2013 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии АС 005689227, на основании определения арбитражного суда Приморского края от 08.12.2017 был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 013371901, апелляционный суд на основании части 1 статьи 326 АПК РФ разрешает вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта и вступления в законную силу нового судебного акта.

    Процессуальный институт исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного.

Учитывая, что судебный акт, во исполнение которого выданы указанные исполнительные листы, отменен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда  Приморского края от 10.04.2013 по делу №  А51-32092/2012 и прекратить исполнение по исполнительным листам серии АС 005689227, ФС 013371901 от 21.06.2013г. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 10.04.2013 по делу №  А51-32092/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда  Приморского края от 10.04.2013 по делу №  А51-32092/2012 и прекратить исполнение по исполнительным листам серии АС 005689227, ФС 013371901 от 21.06.2013г. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская