ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8269/2017

г. Киров

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018, 

ответчика – ФИО4, по доверенности от 12.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 декабря 2017 года по делу №А29-8269/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго»

к министерству промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми

о признании незаконным уклонения от принятия лесного участка и истребования арендной платы по договору,

установил:

министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее - Министерство, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 18 803 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 17.09.2014 № С0990519/03/14-АЗ (далее – Договор) за период с 01.01.2016 по 01.05.2017 (далее – Спорный период), 18 руб. 71 коп. неустойки и о возврате лесного участка площадью 0,3177 га по Договору с проведенной технической и биологической рекультивацией.

Общество обратилось в суд со встречным иском о признании действий Министерства по уклонению от принятия участка по Договору и истребованию арендной платы по Договору незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 декабря 2017 года иск Министерства оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказать в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что отказы Лесничества в приеме лесного участка по Договору являются законными и основываются на нормах действующего законодательства; отсутствие факта необходимости проведения биологической рекультивации не свидетельствует о надлежащем поведении арендатора ввиду закрепленных в лесном законодательстве норм права, регулирующих обязанность исполнять условия договора аренды лесного участка, проект освоения лесов. Общество приняло на себя обязательство по исполнению условий Договора, а также по проведению технической и биологической рекультивации земель. Обществом не оспорено, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком в предусмотренном законодательством порядке мероприятий по биологической рекультивации спорного лесного участка. До вынесения Заключения постоянной комиссии Обществом не высказывалось никаких претензий по исполнению данных обязательств. По окончании срока действия Договора ответчик не выполнил работы по технической, биологической рекультивации и частично по очистке мест рубок, поэтому арендодатель неоднократно указывал на невозможность принятия участков. Ответчик, являясь непосредственным разработчиком проектной документации, не мог не знать о порядке проведения работ, предусмотренных данным проектом, не мог не осознавать возможные последствия несоблюдения этого порядка в результате нарушения мероприятий по охране земель. В настоящее время эксплуатация объекта строительства осуществляется Обществом на основании договора аренды лесного участка от 20.10.2015 № С0990519/03-15-АЗ. Обязанность Общества по оплате арендных платежей, неустоек и выполнение работ по рекультивации предусмотрена действующим законодательством, проектом освоения лесов и Договором.

Ответчик в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена письменно.

20.02.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца по делу с Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в связи с реорганизацией путем выделения на основании Указа Главы Республики Коми от 26.06.2017 № 55 «О некоторых вопросах совершенствования структуры органов исполнительной власти Республики Коми».

Постановлением Правительства Республики Коми от 24.08.2017 № 452 утверждено Положение «О Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми» пунктом 7 которого установлено, что Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми является правопреемником Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми, в части осуществления функций, переданных Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Состоявшаяся реорганизация Министерства подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой 13.12.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в форме выделения, в качестве правопредшественника указано Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена стороны в конкретном материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Принимая во внимание, что факт реорганизации Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми в форме выделения из него Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми подтверждается материалами дела, ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14 декабря 2017 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.09.2014 Комитет (в настоящее время Министерство, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, приказом Комитета от 17.09.2014 № 1148-АР, передает,  а  арендатор принимает во временное пользование лесной участок земель лесного фонда, общей площадью 0,32 га, расположенный по адресу: Республика Коми, ГУ Сыктывкарское лесничество, Краснозатонское участковое лесничество, в квартале  4.

Участок предоставлен для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры с разрешенным видом использования лесов: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. Цель использования – для строительства КТП 10/04 кВ, ВЛ 10 кВ от опоры № 150/4 ВЛ 10 кВ ПС Краснозатонская СМВ № 9, ВЛ 0,4 кВ в СК Лазурное-2 (для технологического присоединения физических лиц).

Согласно пункту 4.1 Договора передача лесного участка в пользование арендатора осуществляется арендодателем и оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими Сторонами. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора (приложение 6).

В силу пункта 6.4.5 Договора после окончания срока его действия арендатор обязан передать лесной участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, проведенной технической рекультивацией и выполненными работами по лесоразведению (биологической лесной рекультивации в срок до 31.12.2014).

В соответствии с пунктом 10.1 Договор прекращается по истечении его срока действия и исполнения пункта 6.4.5 Договора. 

Договор заключен на срок с 17.09.2014 по 31.12.2014 (пункт 3.1 Договора).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи. 

20.10.2015 стороны заключили договор аренды лесного участка № С0990519/03/15-АЗ для размещения воздушной линии электропередачи в виде площади контура опор, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли размером 0,0023 га.

Истец утверждает, что Общество не возвратило лесной участок площадью 0,3177 га по Договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за Спорный период в размере 18 803 руб. 73 коп., 18 руб. 71 коп. пени. 

Ответчиком не проведены меры по технической и биологической рекультивации арендованного лесного участка, необходимые, по мнению истца, для его возврата.

Претензией от 18.04.2017 истец предложил ответчику оплатить задолженность, пени и вернуть участок в срок до 01.06.2017.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Общество, полагая, что требования по технической и биологической рекультивации арендованного лесного участка предъявляются Министерством  незаконно, предъявило встречный иск о признании действий Министерства по уклонению от принятия участка по Договору и истребования арендной платы по Договору, незаконными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Исходя из части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).          В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для использования линий электропередач и других линейных объектов.

Частью 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что лесной участок передавался Обществу для строительства КТП 10/04 кВ, ВЛ 10 кВ от опоры № 150/4 ВЛ 10 кВ ПС Краснозатонская СМВ № 9, ВЛ 0,4 кВ в СК Лазурное-2 (для технологического присоединения физических лиц), а в последствии для эксплуатации.

Строительство линии электропередачи на спорном участке было завершено, в связи с чем арендатор письмом от 09.10.2015 обратился к арендодателю с предложением принять участок лесного фонда. 

После проведения выездной проверки лесничеством было подготовлено письмо от 14.10.2015 № 830 с указанием, что на участке имеется строительный мусор и порубочные остатки (т.1 л.д.60-62).

В связи с уборкой строительного мусора и порубочных остатков Общество письмом от 14.12.2015 повторно обратилось к лесничеству с предложением  принять лесной участок.

Министерство в ответе на данное письмо отказалось принять лесной участок, ссылаясь на невыполнение работ по рекультивации земельного участка.

22.12.2015 истец отказался от согласования акта приема-передачи со ссылкой на незавершение работ по биологической рекультивации, которая проводится в бесснежный период (т.1 л.д. 56-57).

Письмом от 31.05.2016 (т. 1 л.д. 69) Общество направило лесничеству акт приема-передачи лесного участка. 

Истец в ответе от 08.06.2016 направил возражения к акту приема-передачи.  

Письмом от 30.06.2016 Общество вновь направило лесничеству акт приемки рекультивированных земель.

Письмом от 15.03.2017 (т. 1 л.д. 53) ответчик повторно просил лесничество    принять участок лесного  фонда, приложив к письму заключение Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель от 28.02.2017 (т.1 л.д. 54-55), из которого следует, что уборка порубочных остатков, емкостей для хранения органических удобрений произведена, рекультивация земель не требуется, так как строительные работы выполнялись без снятия верхнего плодородного слоя почвы, на земельном участке преимущественно песчаные почвы, сохранен естественный травяной покров, часть земли используется местным населением под огороды.

Согласно Проекту освоения лесов (т. 1  л.д. 135) биологическая рекультивация проводится в два этапа: после завершения строительства – посев семян многолетних трав и после завершения эксплуатации объекта – лесоразведение – посев семян хвойных пород.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, установив, что техническая рекультивация лесного участка была проведена еще в 2015 году и отсутствует необходимость в проведении биологической рекультивации лесного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не уклонялся и не уклоняется от сдачи лесного участка из аренды, не смог передать участок по независящим от него обстоятельствам, при этом предпринимал все меры к своевременному исполнению взятых на себя обязательств по Договору.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне арендодателя уклонения от принятия спорного участка.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что он настаивает на проведении биологической рекультивации формально, поскольку такое требование имеется в проекте освоения лесов.

Однако, материалами дела подтверждается невозможность провести рекультивацию, предусмотренную проектом освоения лесов, до окончания эксплуатации линии электропередачи, размещенной на спорном земельном участке.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 декабря 2017 года по делу №А29-8269/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1