ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41070/2022

город Ростов-на-Дону

30 августа 2023 года

15АП-7649/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2022, участвовал до перерыва в судебном заседании,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 по делу                  №А53-41070/2022 

по иску государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311615420700015 ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 515 136 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 27.02.2022, с 28.02.2022 по 01.04.2022, со 02.10.2022 по 18.11.2022 в размере 14 931 рубль 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – межрайонный отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – управление) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение в размере 515 136 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 27.02.2022, с 28.02.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 29.03.2023 в размере 28 515 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неоплаченного неосновательного обогащения, начиная с 30.03.2023 и по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 593 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 272 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что часть денежных средств, указанных в реестре, на общую сумму 21 727 рублей                    76 копеек на счет не поступили. Сам по себе реестр заявок на кассовый расход не может служить доказательством перечисления денежных средств, поскольку не является платежным документом. Таким образом, по мнению ответчика, общая сумма неосновательного обогащения составляет 493 408 рублей 27 копеек, в связи с чем подлежат уменьшению проценты за пользование чужими денежными средствами.

От межрайонного отдела поступили пояснения о перечислении в адрес ответчика сумм, указанных в определении от 20.06.2023, к ответу приложены копии платежных поручений. Из представленных пояснений следует, что все суммы, указанные в определении апелляционного суда от 20.06.2023, за исключением суммы в размере 1 169 рублей 32 копейки, были направлены ответчику после уточнения реквизитов.

В представленных возражениях на отзыв истца ответчик считает, что, вопреки доводам истца, представление ответчиком выписок по банковскому счету не противоречит законодательству, поскольку выписки были представлены ПАО КБ «Центр-Инвест» в материалы дела. Указывает, что согласно отзыва межрайонного отдела суммы, на которые были поданы заявки на перечисление взыскателю, фактически не поступили на его счет, поскольку были возвращены из-за неверно указанных реквизитов (в качестве получателя было указано физическое лицо, а не ИП). По мнению ответчика, межрайонный отдел ошибочно указал на перечисление в адрес ответчика денежных средств в сумме 1 169 рублей                            32 копейки от 05.02.2019.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2018 по делу №А07-9796/18 с предприятия в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 74 672 рубля 80 копеек, неустойка в размере 0,1% в день, исходя из суммы основного долга в размере 888 216 рублей 49 копеек, начиная с 11.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 987 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании вышеуказанного решения от 24.12.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан (далее – межрайонный отдел) было возбуждено исполнительное производство №35723/18/02068-ИП о взыскании в пользу предпринимателя денежных средств в размере 888 216 рублей 49 копеек.

В ходе совершенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №№35723/18/02068-ИП, 11479/1/02068-ИП предпринимателю перечислены денежные средства в размере 888 216 рублей 49 копеек.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств от 24.12.2018 №35723/18/02068-ИП, от 31.05.2018 №11479/1/02068-ИП взыскателю перечислил денежные средства в размере 1 604 703 рубля 96 копеек, то есть на 515 136 рублей 03 копейки больше просуженной суммы.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением, выданным межрайонным отделом от 24.02.2022.

26.01.2022 в адрес взыскателя направлена претензия с просьбой в течение 20 календарных дней произвести возврат излишне перечисленной суммы.

Как указано в иске, по состоянию на 18.11.2022 на расчетный счет предприятия денежные средства в размере 515 136 рублей 03 копейки от предпринимателя не поступали.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению денежных средств истец на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за период с 24.02.2022 по 27.02.2022, с 28.02.2022 по 01.04.2022, с 02.10.2022 по 18.11.2022 в размере 14 931 рубль                          89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 515 136 рублей 03 копейки за период с 19.11.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, подтверждающие приобретение или сбережение ответчиком денежных средств, отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств ответчиком и размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт получения денежных средств в сумме 515 136 рублей 03 копейки истцом подтвержден, ответчиком представленные доказательства не оспорены.

Однако апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции неверным на основании следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что часть денежных средств, указанных в реестре, на общую сумму 21 727 рублей                    76 копеек на счет не поступили, при этом, ответчик указывает на неполучение денежных средств по следующим заявкам на кассовый расход:

- 16.07.2018 на сумму 28 рублей 56 копеек,

- 16.07.2018 на сумму 119 рублей 67 копеек,

- 16.08.2018 на сумму 151 рубль 46 копеек,

- 16.07.2018 на сумму 632 рубля 99 копеек, 

- 16.07.2018 на сумму 345 рублей 61 копейка,

- 16.07.2018 на сумму 1 029 рублей 57 копеек,

- 16.07.2018 на сумму 607 рублей 58 копеек, 

- 16.07.2018 на сумму 563 рубля 97 копеек,

- 16.07.2018 на сумму 1 260 рублей 48 копеек, 

- 16.07.2018 на сумму 620 рублей 02 копейки,

- 16.07.2018 на сумму 426 рублей 80 копеек, 

- 01.10.2018 на сумму 1 000 рублей, 

- 01.10.2018 на сумму 1 000 рублей, 

- 01.10.2018 на сумму 1 000 рублей, 

- 01.10.2018 на сумму 1 000 рублей, 

- 01.10.2018 на сумму 10 000 рублей,

- 02.10.2018 на сумму 165 рублей 28 копеек, 

- 02.10.2018 на сумму 606 рублей 45 копеек, 

- 05.02.2019 на сумму 1 169 рублей 32 копейки.

Суд апелляционной инстанции, с целью проверки доводов ответчика о неперечислении вышеуказанных денежных средств, предложил межрайонному отделу представить пояснения о том, передавались ли на перечисление с расчетного счета предпринимателя заявки на кассовый расход по вышеуказанным суммам.

Из представленных межрайонным отделом пояснений следует, что все суммы, за исключением суммы в размере 1 169 рублей 32 копейки, были направлены ответчику после уточнения реквизитов, к ответу приложены копии платежных поручений. Вопреки голословным доводам ответчика, межрайонный отдел не подтвердил перечисление на счет ответчика суммы в размере 1 169 рублей 32 копейки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленную из ПАО КБ «Центр-Инвест» выписку по операциям по счету №40802810802700000544 предпринимателя за период с 31.05.2018 по 02.02.2023, с учетом представленных межрайонным отделом пояснений, приходит к выводу о том, что вопреки голословным доводам ответчика, денежные средства, указанные в апелляционной жалобе, по исполнительному производству №11479/1/02068-индивидуального предпринимателя, перечислены ответчику 21.02.2019, а не в даты заявок на кассовый расход.

Однако, фактическая сумма излишне перечисленных ответчику денежных средств составляет 513 966 рублей 71 копейка, а не 515 136 рублей 03 копейки, поскольку, как указывалось выше, сумма в размере 1 169 рублей 32 копейки не была перечислена ответчику, что и не оспаривается истцом.  

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 513 966 рублей 71 копейка.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 27.02.2022, с 28.02.2022 по 01.04.2022, со 02.10.2022 по 18.11.2022 в размере 14 931 рубль 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 27.02.2022, с 28.02.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 29.03.2023 в размере 28 515 рублей                 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неоплаченного неосновательного обогащения, начиная с 30.03.2023 и по день фактической уплаты долга.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Однако, с учетом верно определенной апелляционной суммы неосновательного обогащения, перерасчету подлежат и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку решение суда по настоящему делу изменено апелляционным судом, постольку суд апелляционной инстанции считает возможным определить период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 29.08.2023 (дату объявления резолютивной части постановления).

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 29.08.2023 составила 45 869 рублей 77 копеек. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неоплаченного неосновательного обогащения 513 966 рублей 71 копейка, начиная с 30.08.2023 по день фактической уплаты долга.

При этом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме не является выходом за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлены к взысканию в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями на сумму 543 651 рубль                 99 копеек, государственная пошлина по иску составляет 13 873 рубля.    

При подаче иска истцом по платежному поручению от 21.11.2022 №3175 оплачена государственная пошлина размере 13 601 рубль (т. 1, л.д. 21).

Исковые требования удовлетворены на 99,78% от первоначально заявленных исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины по иску в размере 13 273 рубля, а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 272 рубля государственной пошлины по иску.

Поскольку общая сумма исковых требований, с учетом взыскания апелляционным судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.08.2023, составила 559 836 рублей 48 копеек (513 966 рублей 71 копейка + 45 869 рублей 77 копеек), постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 924 рубля.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано на 0,2%, постольку с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 6 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 273 рубля, а с истца в пользу ответчика 6 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, постольку апелляционный суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 267 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 по делу                  №А53-41070/2022 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311615420700015 ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 513 966 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 29.08.2023 в размере 45 869 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неоплаченного неосновательного обогащения 513 966 рублей 71 копейка, начиная с 30.08.2023 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 267 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 272 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311615420700015 ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 924 рубля рублей государственной пошлины по иску».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

В.Л. Новик