ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10283/2024

18 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Барминой И.Н., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дядяевой Д.С. 

при участии:  

от ФИО1 - ФИО2 представитель по доверенности от 07.06.2022;

арбитражного управляющего ФИО3  лично (посредством веб-конференции);

от арбитражного управляющего ФИО3  – ФИО4 представитель по доверенности от 06.02.2024 (посредством веб-конференции);

от арбитражного управляющего ФИО3  – ФИО5 представитель по доверенности от 11.09.2024 (посредством веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.11.2024 по делу № А21-10283/2024 (судья С.Г. Ефименко), принятое по заявлению ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3  денежных средств в размере 8 360 000,00 руб., в счет возмещения убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью  «Финансовая группа «Форт ИС. АРТ» 

третьи лица: 1. Ассоциация МСРО «Содействие», 

2. общество с ограниченной ответственностью  «МСГ», 

3. Управление Росреестра по Калининградской области,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 денежных средств в размере 8 360 000,00 руб., в счет возмещения убытков, причиненных ООО «Финансовая группа «Форт ИС. АРТ».

Решением  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.11.2024 в удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала, что ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника 02.03.2020 и соответственно с указанной даты имел возможность оспаривать сделки должника в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также в порядке ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, то есть мог оспорить перечисление должником денежных средств в пользу аффилированного лица ООО «Инвестиционно-Строительная группа «Форт ИС» с целью ухода от ответственности перед кредиторами. В то же время мер к оспариванию указанных сделок ФИО3 предпринято не было. Также ФИО3 не было предпринято мер по взысканию с ООО «ИнвестиционноСтроительная группа «Форт ИС» указанных денежных средств как дебиторской задолженности по договорам займа. ФИО3 не было принято мер к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ ООО «Инвестиционно-Строительная группа «Форт ИС». По мнению заявителя, в результате указанного незаконного бездействия ФИО3 общество ООО «Финансовая группа «Форт ИС. АРТ» утратило возможность возврата перечисленных денежных средств в размере 8 360 000 руб., за счет которых могли быть произведены расчеты с кредиторами, что в дальнейшем повлекло привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Возможность взыскания убытков может быть реализована только посредством признания действий конкурсного управляющего неправомерными, заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о недопустимости рассмотрения этого вопроса вне рамок дела о банкротстве противоречит нормам материального права. При этом ранее Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что ФИО1 не извещалась надлежащим образом о рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции, в силу чего о факте банкротства ООО «Финансовая группа «Форт ИС. АРТ» ей стало известно не ранее 22.06.2023, то есть уже после завершения дела о банкротстве (определение 13ААС от 04.09.2023 по делу № А21-7331/2019).

В обоснование недобросовестности и неразумности действий ФИО3 истец дополнительно указывала на следующие обстоятельства. 20.04.2020 ФИО3 получена выписка по счетам должника, в которой отражены платежи в пользу ООО «Инвестиционно-Строительная группа «Форт ИС» (ИНН 

<

***>): 1) от 19.02.2016 на сумму 1 134 000 руб. в ООО «Инвестиционно-Строительная группа «Форт ИС» (ИНН 

<

***>) с назначением возврат по договору беспроцентного займа б/н от 23.07.2016; 4 2) от 19.02.2016 на сумму 3 866 000 руб. в ООО «Инвестиционно-Строительная группа «Форт ИС» с назначением предоставление займа б/н от 19.02.2016; 3) от 25.02.2016 на сумму 3 360 000 руб. в ООО «Инвестиционно-Строительная группа «Форт ИС» с назначением предоставление займа б/н от 19.02.2016. Указанных сведений уже было достаточно для подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании указанных платежей (сделок) в рамках дела о банкротстве. Также в распоряжении ФИО3 имелась отчетность общества по состоянию на 31.12.2016 (опубликована на сайте ГКС России), согласно которой у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 4 768 000 руб., финансовые вложения на сумму 8 790 000 руб. Также ФИО3 не было принято мер к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ ООО «Инвестиционно-Строительная группа «Форт ИС», в связи с чем 24.09.2021 указанное общество было исключено из ЕГРЮЛ.

В материалы дела поступили отзывы от ФИО3 и Ассоциации МСРО «Содействие», в которых они возражали против апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 04.02.20245 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик и его представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с положениями пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансовая группа «Форт ИС. АРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) завершено Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2023 по делу № А21-7331/2019, в связи с выполнением всех мероприятий по процедуре конкурсное производство. На дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у Должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены полностью. Кредиторская задолженность не погашена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, обращаясь с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, сослалась на следующие обстоятельства:

ФИО1 являлась участником ООО «Финансовая группа «Форт ИС. APT».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 года по делу А21-7331/2019 ФИО1, привлечена к субсидиарной ответственности в связи с совершением действий, приведших к невозможности погашения требований кредиторов, а именно в реализации бизнес-модель (схема работы) при которой все полученные должником от третьих лиц, денежные средства направлялись на приобретение активов аффилированным лицом - ООО «Инвестиционно-Строительная группа «Форт ИС».

Как указывает истец, судом сделан вывод о том, что банкротство должника наступило по причине перечисления должником денежных средств в размере 8 360 000 руб. в пользу аффилированного лица ООО «Инвестиционно-Строительная группа «Форт ИС» в феврале 2016 года, которое не возвратило указанные денежные средства должнику.

По мнению Истца, арбитражным управляющим ФИО3 не было предпринято мер по взысканию с ООО «Инвестиционно-Строительная группа «Форт ИС» дебиторской задолженности по договорам займа, а также по оспариванию сделок должника с указанным лицом, ФИО3 не было принято мер по предотвращению исключения из ЕГРЮЛ ООО «Инвестиционно-Строительная группа «Форт ИС», в связи с чем 24.09.2021 указанное общество исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, как полагает истец, денежная сумма в размере 8 360 000 руб. является убытками ООО «Финансовая группа «Форт ИС. APT», причиненными ответчиком в период выполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, как это следует из положений статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей при ведении процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков 

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Конкурсное производство в отношении ООО «Финансовая группа «Форт ИС. АРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2020. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Производство по делу завершено определением от 28.02.2023.

В рассматриваемом заявлении Истец указывает в качестве оснований для взыскания убытков непринятие арбитражным управляющим мер по оспариванию сделок должника с аффилированными лицами, а также непринятием мер по недоспустимости исключения из ЕГРЮЛ аффилированное лицо, в пользу которого выводились денежные средства должника, ООО «Инвестиционно-Строительная группа «Форт ИС».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из обстоятельств дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился 06.07.2021 в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве должника ООО «Финансовая группа «Форт ИС.Арт» с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7 и ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Финансовая группа «Форт ИС.Арт» ФИО3 удовлетворено в части. К субсидиарной ответственности привлечены ФИО6, ФИО1. В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 отказано. Производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А21-7331/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2024, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО6, ФИО1 и ФИО7

Определением от 07.02.2023 установлен размер субсидиарной ответственности солидарно ФИО6 и ФИО1 в размере 24 389 397,06 руб., произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, ООО «Финансовая группа «Форт ИС.Арт»» заменено на ФИО8 в части суммы требования в размере 21 768 107,24 руб., в том числе: основной долг - 16 519 991 руб., мораторные проценты - 3 981 294,32 руб., неустойка - 1 266 821,92 руб. Выдать ФИО8 исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО1 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 21 768 107,24 руб., в том числе: основной долг - 16 519 991 руб., мораторные проценты - 3 981 294,32 руб., неустойка - 1 266 821,92 руб.», произведено процессуальное правопреемство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 суд установил размер субсидиарной ответственности солидарно ФИО6, ФИО1 и ФИО7 в размере 25 557 973,71 руб., произвел процессуальное правопреемство.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 контролирующими должника лицами совершены действия по выводу денежных средств ФИО8 по договору займа в пользу аффилированных с должником лиц, в результате чего, должник не мог вести экономическую деятельность и стал отвечать признаками несостоятельности (банкротства), то есть своими действиями ответчики выводили высоколиквидный актив должника (денежные средства) в ущерб имущественным правам кредиторов. Приняв во внимание, что ответчиками достаточных доказательств, опровергающих презумпцию доведения должника до банкротства, установленную статьей 10 Закона о банкротстве, не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ФИО1 в доведении должника до банкротства апелляционным судом не установлено.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 указано на то, что номинальный характер участия в хозяйственной деятельности должника ФИО1 не подтвердила, с учетом того, что фактически указанное лицо является бенефициаром ООО «Инвестиционно-Строительная группа «Форт ИС», поскольку получало денежные средства от последнего.

Апелляционным судом установлено наличие оснований для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, исковое заявление в части взыскания убытков рассмотрено судом первой инстанции по существу. 

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из материалов дела, отсутствуют такие обязательные условия для удовлетворения требований истца к ответчику как: наличие понесенных убытков и их размер.

Рассматриваемое исковое заявление фактически направлено на признание действий конкурного управляющего должника незаконными.

Порядок разрешения разногласий, ходатайств и жалоб на арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве регулируется нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», закрепленными в ст. 60 Закона.

В частности, в соответствии с п.1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 вышеуказанной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. 

Таким образом, исходя из соотношения разъяснений п.48 и 53 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, несмотря на право участников конкурсного производства на обращение в суд в общеисковом порядке с требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего после прекращения производства, право на признание незаконными действий конкурсного управляющего сохраняется только до прекращения производства по делу о банкротстве должника и факт незаконных действий конкурсного управляющего может быть установлен только в рамках дела о банкротстве. 

В противном случае, п.48 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 полностью теряет смысл, представляя право на обжалование действий арбитражных управляющих в переделах сроков исковой давности после прекращения или завершения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, истец в рамках рассматриваемого спора в общеисковом порядке пытается установить обстоятельства совершения конкурсным управляющим незаконных действий.

Вместе с тем, указанные действия истца направлены на обход действующих процессуальных норм установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.48 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 и преодоление установленного порядка обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы истца о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований по текущим обязательствам позже погашения требований кредиторов являются несостоятельными ввиду того, что данные действия конкурного управляющего не привели к нарушению прав кредиторов.

Как следует из материалов дела о банкротстве конкурсным управляющим направлен запрос ООО «Финансовая группа «Форт ИС. APT» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице руководителя ФИО6, о предоставлении первичной документации, печатей и иных материальных ценностей.

Ввиду неисполнения запроса, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об истребовании документов, в соответствии с запросом. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Довод истца о непринятии арбитражным управляющим мер  к предотвращению  исключения из ЕГРЮЛ ООО «Инвестиционно-Строительная группа «Форт ИС» является необоснованным ввиду того, что конкурсным управляющим 24.08.2024 поданы возражения заинтересованного лица относительно государственной предстоящей регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ № 8542 от 24.08.2020.

Указанные обстоятельства исключают бездействие конкурсного управляющего в период с даты введения конкурсного производства по дату подачи искового заявления и подтверждают действие конкурсного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Исходя из установленных вышеупомянутыми судебными актами обстоятельств следует вывод о том, что убытки обществу причинены группой лиц, отвечающих за финансово-хозяйственную деятельность, в лице ФИО6, ФИО7 и ФИО1. При этом, действующее законодательство не предусматривает возмещения убытков арбитражным управляющим лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного в действиях конкурсного управляющего отсутствуют признаки нарушений норм Закона о банкротстве, в результате которых ФИО1 могла потерпеть убытки.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что в процедуре банкротства ООО «Финансовая группа «Форт ИС. АРТ» конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и всех конкурсных кредиторов, не допуская нарушений требований Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку факт противоправного поведения ответчика судом не установлен, а наступление вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда не подтверждены документальными доказательствами, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.11.2024 по делу  № А21-10283/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 В.В. Черемошкина