АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск   Дело №А19-18599/2021

«10» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  10 октября 2022 года.          

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Шипициной Е.А., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМБИНАТ «ВОЛНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ОМУЛЕВСКОГО 

<

...>)

о признании  незаконным  и  отмене определения №038/1057/21 от 31.08.2021г.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМБИНАТ «ВОЛНА» (далее – заявитель, Общество, ООО «ВОЛНА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене  определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) №038/1057/21 от 31.08.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что антимонопольным органом законно и обоснованно вынесено оспариваемое определение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод». Представитель третьего лица в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, поддержал позицию антимонопольного органа.

В судебном заседании 19.09.2022г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 30 26.09.2022г., и до 11 часов 30 минут 03.10.2022г.  Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же сторон.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2022 года судебные акты первой и апелляционной  инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что судом первой инстанции не дана оценка того обстоятельства, что спорная информация в презентации направлена на привлечение внимания потребителей и формирование у них интереса к конкретному объекту – шиферу, произведенному ООО «Тимлюйский завод», и на выделение данной продукции среди однородных товаров других производителей, а также размещена не только на официальном сайте, в связи с чем должна была рассматриваться как реклама.

Также суд округа указал, что судом не проверено, устанавливал ли антимонопольный орган наличие в указанной Обществом в заявлении информации признаков рекламы; способы распространения этой информации; а также направлена ли распространяемая ООО «Тимлюйский завод» презентации только на информирование потребителей о его деятельности и реализуемых им товарах, либо на выделение этих товаров и самой организации среди однородных товаров, организаций.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что дав оценку выводам антимонопольного органа, изложенным в письме Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое Обществом не обжаловалось, без учета его волеизъявления,  суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, доказательств по делу, имеющих значение для настоящего дела, доводов лиц, участвующих в деле, проверить оспариваемое определение Иркутского УФАС России на соответствие действующему законодательству о рекламе, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

В Иркутское УФАС России 04.08.2021г. поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» (вх. №10194-ЭП/21) в котором изложены факты о содержании признаков нарушения со стороны ООО «Тимлюйский завод» Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе». В своем заявлении ООО «Комбинат «Волна» просит антимонопольный орган провести проверку в отношении ООО «Тимлюйский завод» на предмет нарушения пунктов 1, 3 статьи 14.2, пункта 1 статьи 14.3, статьи 14.6 Федерального закона  «О защите конкуренции», а также на предмет нарушения пункта 1 части 2, пунктов 1, 20 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Антимонопольный орган, придя к выводу об отсутствии признаков нарушения законодательства о рекламе, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ООО «Комбинат «Волна» отказано.

Заявитель, полагая определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  №038/1057/21 от 31.08.2021г. незаконным,  заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального          кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,  суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Данные требования, предусмотренные частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяются также при рассмотрении дел об оспаривании определений  об отказе  в возбуждении дел об административном правонарушении.

 В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от  13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3  Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная  любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство  индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3  Федерального закона о рекламе товар  -  продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как следует из материалов дела, ООО «Комбинат «Волна» обнаружила на сайте ООО «Тимлюйский завод» презентацию в которой представлена информация о производимых товарах: фасадных плитах, шифере. Так как заявитель и ООО «Тимлюйский завод», по мнению ООО «Комбинат «Волна», являются конкурентами на товарном рынке, заявитель усмотрел нарушение своих прав в связи с указанием ООО «Тимлюйский завод» в своей презентации, размещенной на официальном сайте слов: «Прочнее», непревзойденный», «Лучшее решение с точки зрения цена – качество» без указания конкретных характеристик. Также на одном из слайдов данной презентации заявитель усмотрел использование продукции именно ООО «Комбинат «Волна», а не ООО «Тимлюйский завод».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Федерального закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая, в том числе, содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В соответствии с пунктами 1, 20 части 3 статьи 5 Федерального закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона о рекламе установлено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий: 

1) федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы;

2) возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 33 Федерального закона о рекламе Антимонопольный орган вправе, в том числе, применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях

Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, рекламу от информации не рекламного характера выделяет совокупность следующих признаков:

1. Информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств: способы распространения рекламы не ограничены, глава 2 Федерального закона о рекламе содержит нормы, определяющие требования к отдельным способам распространения рекламы, в частности, рекламе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (статья 18.1 Закона о рекламе).

2. Адресованная неопределенному кругу лиц: в данной норме под неопределнным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

3. Направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно  заявлению ООО «Комбинат «Волна» от 04.08.2021г.  в  антимонопольный орган, Обществу стало известно, что ООО «Тимлюйский завод» распространяется презентация продукции ООО «Тимлюйский завод» следующим образом:

презентация распространяется посредством рассылки с электронной почты менеджеров ООО «Тимлюйский завод» в адрес оптовых покупателей продукции по всей стране (например, сотрудник ООО «Тимлюйский завод» ФИО5 осуществляет информационную рассылку – приложение №2 и приложение №3);

презентация  демонстрируется   на  переговорах  при  взаимодействии  с проектными организациями;

презентация размещена на официальном сайте ООО «Тимлюйский завод» http://xn-elafaadbfgilcfh9a6cye.xn--plai/, который рекламируется путем указания ссылки на него на визитных карточках сотрудников ООО «Тимлюйский завод» (приложение №4);

при проведении устных переговоров сотрудники ООО «Тимлюйский завод» предлагают потенциальным покупателям ознакомиться с информацией на официальном сайте.

Таким образом, ни один из указанных заявителем способов распространения информации - презентации продукции ООО «Тимлюйский завод», по убеждению суда, не является рекламой, поскольку не отвечает признакам рекламы, установленным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Интернет-сайт является информационным ресурсом и создается с целью размещения наиболее полной информации, например, о деятельности компании, ее товарах и услугах, и последующего ознакомления заинтересованных лиц с данной информацией, посещение сайта рассматривается как возможность для потребителя получить необходимый объем сведений о компании, реализуемых товарах, акциях и т.п. в целях правильного потребительского выбора.

Не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах (оказываемых услугах), размещенная на сайте производителя или продавца данных товаров (лица, оказывающего данные услуги), если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта об ассортименте товаров (услуг), правилах пользования, а также непосредственно о продавце, производителе товара или лице, оказывающем услуги и т.п., следовательно, на такую информацию положения Федерального закона о рекламе  не распространяются.

Вместе с тем, в исключительных случаях, когда размещаемая на сайте информация направлена не столько на информирование потребителей о деятельности организации или реализуемых товарах, сколько на выделение определенных товаров или самой организации среди однородных товаров, организаций (например, в виде всплывающего баннера) такая информация может быть признана рекламой. 

Указанная позиция сформулирована ФАС России в28.08.2015г. № АК/45828/15, от 25.09.2019г. №АК/83509/19 в рамках Плана оказания методической помощи территориальным органам ФАС России, утвержденным приказом ФАС России от 18.04.2019г. № 477/19.

Презентация продукции ООО «Тимлюйский завод» не размещена в виде всплывающего баннера. Для ознакомления с презентацией продукции ООО «Тимлюйский завод» на сайте организации необходимо перейти в соответствующий раздел интернет-сайта.

Относительно рассылки с электронной почты менеджеров ООО «Тимлюйский завод» в адрес оптовых покупателей суд пришел к следующим выводам.

Оптовые покупатели не являются в указанном случае неопределенным кругомлиц, поскольку заранее известны продавцу.

Кроме того, из содержания текста электронных писем, представленных заявителем в качестве приложения к заявлению от 04.08.2021г. № 10194-ЭП/21 в виде скриншотов, следует, что рассылка не является нежелательно для покупателя, а напротив, является ожидаемой, запрошенной самим покупателем.

Демонстрация презентации продукции ООО «Тимлюйский завод» при взаимодействии с проектными организациями, при проведении устных переговоров с потенциальным покупателям согласуется с нормами гражданского законодательства, согласно которым покупатель вправе знакомиться с ассортиментом, а продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

            1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, по мнению суда, у Иркутского УФАС России отсутствуют основания для признания рекламой информации в презентации продукции ООО «Тимлюйский завод», распространяемой Обществом, указанными в заявлении ООО «Комбинат «Волна», способами.

В соответствии с пунктом 20 Постановление Правительства Российской Федерации от 24.11.2020г. № 1922 б утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения  законодательства Российской Федерации о рекламе» (далее – Правила) по результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела, либо от отказе в возбуждении дела.

Согласно пункту 21 Правил, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случаях, если признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе отсутствуют, либо вопросы, указанные в заявлении о нарушении законодательства, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2020г. № 1922 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» в связи с отсутствием признаков нарушения  Федерального закона «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006г.,  антимонопольный орган,   по мнению суда, правомерно отказал  ООО «Комбинат «Волна» в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 26.07.2022г. указано, что дав оценку выводам антимонопольного органа, изложенным в письме Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое Обществом не обжаловалось, без учета его волеизъявления, вышел за пределы заявленных требований.

При этом, требования, заявленные Обществом в настоящем деле рассматриваются судом по правилам статей 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А как установлено частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме с учетом представленных доказательств.

На этом основании  судом  также  рассмотрены доводы Общества о нарушении Закона о защите конкуренции, а именно: Иркутское УФАС России рассматривало обращение ООО «Комбинат «Волна» на предмет нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с положениями Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов  (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

В случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

Таким образом, на лицо, подающее заявление о нарушении антимонопольного законодательства, возложена обязанность по представлению в антимонопольный орган доказательства, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении. Для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом – конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту – конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Суд обращает внимание, что недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

Согласно доказательствам, представленным ООО «Комбинат «Волна», антимонопольным  органом не установлено какими действиями ООО «Тимлюйский завод» осуществляло направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, кроме распространения презентации на своем официальном сайте, а также не представлено сведений о причинении или способности причинения  указанными действиями  убытков ООО «Комбинат «Волна», либо нанесения ущерба его деловой репутации. Доказательств  обратного ООО «Комбинат «Волна» не представлено также и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

 Для доказывания совершения правонарушений, запрет на которые содержат статьи 14.1-14.7 Федерального закона «О защите конкуренции» необходимо также установление специальных признаков, так и общих признаков недобросовестной конкуренции.

На основании изложенного, Иркутское УФАС России,  по мнению суда, правомерно пришло к выводу о том, что ООО «Комбинат «Волна» не представлено достаточных доказательств наличия в действиях ООО «Тимлюйский завод» всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно части 8 статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Таким образом, в связи с неподтверждением доказательствами всех признаков недобросовестной конкуренции, антимонопольным органом правомерно было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, суд обращает внимание, что ООО «Комбинат «Волна» не лишено права повторно обратиться в антимонопольный орган с заявлением и приложением подтверждающих свои доводы документов, свидетельствующих о признаках нарушения антимонопольного законодательства. Иркутское УФАС также разъяснило данные права заявителю.

Анализируя изложенное, арбитражный суд находит верным выводы антимонопольного органа.

Антимонопольным органом представлены суду достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основаниями для принятия оспариваемого  определения.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения заявителя судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют. 

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния  в виде нарушения порядка распространения банком рекламы, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение УФАС по Иркутской области №038/1057/21 от 31.08.2021г. является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу:  https://kad.arbitr.ru/. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                              решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                          Л.А. Куклина