/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3237/17 

Екатеринбург

02 октября 2018 г.

 

Дело № А60-41395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу Плотникова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу № А60-41395/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Плотникова А.Г. – Просеков К.И. (доверенность от 31.08.2018 в порядке передоверия).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда города Москвы приняли участие представители: 

Мартынова Вячеслава Васильевича – Рысев П.П. (доверенность от 09.01.2017);

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Карнеол» (далее – общество «Карнеол», должник) Еремеева Эдуарда Михайловича – Червонникова В.К. (доверенность от 12.09.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 общество «Карнеол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов В.В.

Определением арбитражного суда от 29.06.2017 Мартынов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением арбитражного суда от 18.01.2018 конкурсным управляющим обществом «Карнеол» утвержден Еремеев Э.М.

Арбитражный управляющий Мартынов В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 47 988 624 руб. 78 коп.

Определением арбитражного суда от 03.05.2018 заявленные требования удовлетворены, установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в заявленном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плотников А.Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, суды неверно истолковали положения пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов согласно пункту 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Заявитель полагает, что в разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97) отсутствует указание на то, что при определении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего следует учитывать наличие или отсутствие нарушений на стадии реализации предмета залога.  Плотников А.Г. также считает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов действовали в отрыве от сложившейся судебной практики, в соответствии с которой суды уменьшали размер вознаграждения конкурсного управляющего в связи с общими нарушениями, допущенными конкурсным управляющим в ходе всей процедуры банкротства. Кроме того, заявитель ссылается на несостоятельность выводов судов о надлежащем проведении Мартыновым В.В. процедуры реализации предмета залога, фактически нарушения имели место. 

В отзывах на кассационную жалобу Мартынов В.В., общество «Карнеол» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов В.В.

В реестр требований кредиторов должника включены, в том числе, требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – Банк «ФК «Открытие», Банк) в сумме 3 062 291 635 руб. 84 коп., как обеспеченные залогом имущества должника в составе: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Энгельса, дом 8, площадь застройки 2549 кв.м., кадастровый (условный) номер 66-66-01/006/2007-385; право аренды земельного участка общей площадью 3562 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401030:0016, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя-Энгельса.

В связи с нереализацией имущества на торгах по соглашению от 06.12.2016 предмет залога передан залоговому кредитору; в результате передачи имущества требование Банка «ФК «Открытие» удовлетворено в сумме 1 066 413 884 руб., что составило 34,82 % от общего размера требования залогового кредитора. 

Банк 05.12.2016 платежным поручением перечислил на расчетный счет должника денежные средства в сумме 56 127 046 руб. 50 коп. для погашения судебных расходов, выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Мартынов В.В., ссылаясь на указанные обстоятельства, связанные с удовлетворением требований залогового кредитора в период исполнения Мартыновым В.В. обязанностей конкурсного управляющего обществом «Карнеол», обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 47 988 624 руб. 78 коп., произведя расчет в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Карнеол» включены требования Таштимирова Таштимира Айнисламовича в сумме 171 775 000 руб. и Таштимирова Андрея Айнисламовича в сумме 197 770 000 руб., основанные на договорах займа.

По договору уступки права (требования) от 15.09.2016 соответствующая задолженность уступлена Плотникову А.Г. и Соловьеву Петру Андреевичу, в связи с чем определением арбитражного суда от 30.09.2016 произведена замена кредиторов в реестре требований кредиторов должника. 

Согласно отчету конкурсного управляющего Еремеева Э.М. кредиторов первой и второй очереди у должника не имеется, кредиторами третьей очереди являются вышеназванные лица: Банк «ФК «Открытие», Плотников А.Г., Соловьев П.А. В отчет внесены сведения о погашении задолженности перед залоговым кредитором в сумме 1 066 413 884 руб. 

Плотников А.Г. в рамках настоящего обособленного спора заявил возражения против установления процентов арбитражному управляющему, указал на то, что Мартыновым В.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности в деле о банкротстве общества «Карнеол», в связи с чем оснований для выплаты ему указанной части вознаграждения не имеется. В подтверждение своих доводов кредитор привел ссылки на судебные акты по настоящему делу о банкротстве, которыми были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, судебные акты о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за допущенные нарушения, кроме того, отдельно отметил наличие у арбитражного управляющего привлеченных специалистов, которым за счет конкурсной массы выплачивалось вознаграждение.    

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, установив, что данный расчет является верным, заявление Мартынова В.В. удовлетворил, отклонив при этом заявленные Плотниковым А.Г. возражения, указав, что действия конкурсного управляющего по реализации имущества, являющегося предметом залога, полностью соответствовали требованиям действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции оставил данный судебный акт без изменения, посчитав недоказанным наличие оснований для снижения размера вознаграждения. 

Оснований для отмены судебных актов не имеется. 

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

 

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве указано, в каких размерах устанавливается сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в частности – в размере четырех с половиной процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

 

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

 

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

 

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статьей 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1) или пяти (пункт 2) процентов выручки от реализации предмета залога.

 

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

 

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

 

           Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, признав, что представленный конкурсным управляющим расчет размера процентов соответствует пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма всех затрат, связанных с реализацией заложенного имущества, включая фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего и проценты за процедуру конкурсного производства, не превышает пяти процентов от суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, является арифметически верным, учитывая, что расчет сторонами не оспорен, контррасчет не представлен, установив отсутствие оснований для снижения вознаграждения арбитражному управляющему, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению в заявленной сумме – 47 988 624 руб. 78 коп.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

         Довод Плотникова А.Г. о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Мартынова В.В. подлежит снижению в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей в деле о банкротстве общества «Карнеол», подлежит отклонению, поскольку соответствующие обстоятельства были исследованы судами, однако не признаны достаточными для вывода о наличии оснований для снижения или полного отказа в выплате вознаграждения.

         Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. 

 

Судами установлено, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017, от 13.04.2017, от 29.06.2017, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 признаны не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «Карнеол» Мартынова В.В., выразившиеся, в частности в непредставлении имеющихся у него документов по запросу Плотникова А.Г., Соловьева П.А. на собрании кредиторов должника от 09.12.2016, в непринятии мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника, в нарушении сроков представления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника, в невключении в положение о реализации имущества должника дебиторской задолженности, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, в указании в отчете недостоверных сведений, в незаконном отнесении страхового взноса за страхование ответственности арбитражного управляющего к расходам на проведение конкурсного производства; признаны незаконными действия по выдаче доверенностей представителям, представлявшим в деле о банкротстве контролирующих должника лиц, по неотзыву указанных доверенностей, по непринятию мер по смене ответственного хранителя оригиналов документов должника; Мартынов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Помимо этого арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности за нарушения, допущенные при проведении процедуры банкротства общества «Карнеол», что также подтверждено судебными актами.   

 

Вместе с тем судами отмечено, что наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является обязательным условием для решения вопроса о снижении размера вознаграждения, иное из Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013  № 97, не следует.

 

Проанализировав вышеуказанные судебные акты, признанные незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Мартынова В.В., не установив фактов затягивания конкурсным управляющим процедур реализации имущества должника, находящегося в залоге Банка «ФК «Открытие», которые могли бы послужить основанием для уменьшения процентов по вознаграждению, судами указано на отсутствие оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего Мартынова В.В., установленного от размера удовлетворенных требований залогового кредитора.

Обоснованная ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что из Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует вывод о необходимости отдельной оценки действий (бездействия) конкурсного управляющего именно на стадии реализации предмета залога для решения вопроса о снижении вознаграждения арбитражного управляющего, исчисляемого от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, самостоятельным и безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является в силу следующего. 

Как усматривается из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суды при разрешении спора исходя из заявленных конкурсным кредитором доводов включили в предмет исследования обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве общества «Карнеол»; исследовав данные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства и указанные кредитором факты незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего Мартынова В.В., апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные нарушения основанием для снижения размера вознаграждения являться не могут, в связи с чем оставил определение суда без изменения.

Таким образом, когда судами верно определен круг обстоятельств, подлежащих исследованию, правильно распределено бремя доказывания, проверены по существу и оценены доводы возражающего кредитора о наличии оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего, в результате чего суды пришли к выводу об их отклонении, судебные акты отмене не подлежат. Оснований для переоценки обстоятельств дела и представленных доказательств в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу № А60-41395/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева