АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 декабря 2017 года

Дело №

А55-23419/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ДМ запчасть»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Коммаш»Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл"

Федеральная служба по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО)

о взыскании задолженности

 

при участии в заседании

стороны явку не обеспечили 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 22.07.2014 и договору о переводе долга от 29.02.2012, с учетом уточнений, принятых судом определением от 09.10.2017, в размере 46 591 598 руб. 03 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ДМ запчасть» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Определение суда, направленное по адресу государственной регистрации истца, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, согласно сведений официального сайта Почты России получено адресатом (уведомление № 44392516726357); по адресу конкурсного управляющего ФИО1 согласно сведений  официального сайта Почты России также получено адресатом (уведомление № 44392516726364).

Кроме того, 11.12.2017 от конкурсного управляющего ООО «ДМ запчасть» ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Коммаш»явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило. Определение суда, направленное по адресу государственной регистрации ответчика, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (п.2 ч. 4 ст.123 АПК РФ), что подтверждается почтовым уведомлением № 44392516726371; также определение суда направлялось ответчику по адресу, указанному в договоре (уведомление № 44392516726388 – с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу» (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ) согласно сведений с официального сайта Почты России).

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл", - привлеченное к участию в деле определением суда от 09.10.2017, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило. Определение суда, направленное по адресу конкурсного управляющего ФИО2, согласно сведений  официального сайта Почты России получено адресатом (уведомление № 44392516726401).

Третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), привлеченное к участию в деле определением суда от 15.11.2017 явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Определение суду, направленное третьему лицу, согласно сведений  официального сайта Почты России получено адресатом (уведомление № 44392516726418).

11.12.2017 от третьего лица Федеральная служба по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) поступили письменные пояснения, в которых содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено.

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2016 года по делу А76- 8880/2016 ООО «ДМ запчасть» (454108, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (член Ассоциации «МСО ПАУ», адрес: 454126, г. Челябинск, а/я 10700, тел.: 

<

***>).

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между ООО «ДМ запчасть» и ООО «Инженерная компания Коммаш» был заключен договор займа.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Договора Кредитор (ООО «ДМ запчасть») обязуется предоставить Заемщику (ООО «Инженерная компания Коммаш») заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок, либо погасить задолженность иным способом, в указанный срок. Сумма займа по настоящему договору составляет 2 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора заем предоставляется на условиях получения Кредитором 9% годовых с суммы займа.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора проценты в размере 9% годовых за пользование займом начисляются Кредитором со дня, следующего за днем выдачи займа, до момента возврата. Последним днем начисления процентов является день зачисления денежных средств на счет Кредитора по Настоящему договору.

Во исполнение условий Договора ООО «ДМ запчасть» Ответчику предоставлен займ в размере 2 098 300 рублей следующими платежами:

- 23 июля 2014 года платежным поручением № 154 в размере 2 061 000 рублей;

-  25 июля 2014 года платежным поручением № 157 в размере 35 000 рублей;

-  4 августа 2014 года платежным поручением № 158 в размере 2 300 рублей (л.д. 15-18).

Ответчиком возврат займа и процентов за пользование займом согласно условий Договора не произведен, в связи с чем задолженность ООО «Инженерная компания Коммаш» составила 2 704 960 рублей 49 копеек, в том числе основной долг -2 098 300 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 21 июня 2017 года - 606 660 рублей 49 копеек.

29.02.2012 между ООО «Дормаш-Интернешнл» (Кредитор), ООО «Инженерная компания Коммаш» (Должник) и ООО «ДМ запчасть» (Новый должник) заключен договор о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Должник переводит долг, а Новый должник принимает долг в полном объеме по договору займа № б/н от 30 ноября 2010 года, заключенному между прежним Должником ЗАО ВПК «ЧелПром» и Кредитором ООО «Дормаш-Интернешнл», в соответствии с Договором о переводе долга от 1 апреля 2011 года, на сумму 53 318 415 рублей 39 копеек (без НДС), в том числе 45 317 798 рублей 65 копеек - сумма основного долга, 8 000 616 рублей 74 копейки - сумма процентов за пользование займом, согласно Акту сверки по состоянию на 29 февраля 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора Должник обязан произвести оплату Новому должнику в размере 53 318 415 рублей 39 копеек (без НДС) до 31 декабря 2014 года (с учетом Дополнительного соглашения № 3 к договору о переводе долга от 29 февраля 2012 года от 31 декабря 2013 года).

Ответчиком частично погашена задолженность по договору о переводе долга от 29.02.2012 всего на сумму 9 431 777 руб. 85 коп.:

-19.02.2013 в размере 228 060 руб.;

- 28.03.2013 в размере 8 000 000 руб.;

- 15.04.2013 в размере 1 000 000 руб.;

- 02.07.2013 в размере 78 150 руб.;

- 23.07.2013 в размере 99 105 руб. 97 коп.;

- 29.07.2013 в размере 13 104 руб.;

- 29.08.2013 в размере 8 814 руб. 91 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по договору о переводе долга от 29.02.2012 составила 43 886 637 руб. 54 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

26 ноября 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности. Однако, ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Перечисление денежных средств по рассматриваемому договору займа подтверждено представленными ООО «ДМ запчасть» платежными поручениями  № 154 от 23.07.2014, № 157 от 25.07.2014, № 158 от 04.08.2014, в связи с чем факт перечисления займа доказан материалами дела.

Поскольку доказательства уплаты задолженности по договору займа ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены,  суд считает исковые требования в части взыскания 2 098 300 руб. задолженности подлежащими удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, факт получения товаров не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчик не представил, наличие задолженности по возврату займа в сумме 2 098 300  руб. и уплате процентов за пользование займом в сумме  606 660 руб. 49 коп. ответчик не оспорил.

Произведенный истцом расчет пени соответствует условиям договора, ООО «Инженерная компания Коммаш» также  не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части  взыскания процентов и пени также следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно ч. 2 указанной статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

С учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между первоначальным должником и новым должником подлежит заключению в письменной форме.

29.02.2012 между кредитором ООО «Дормаш-Интернешнл», должником ООО «Инженерная компания Коммаш» и  новым должником ООО «ДМ запчасть» заключен договор о переводе долга, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Должник переводит долг, а Новый должник принимает долг в полном объеме по договору займа № б/н от 30 ноября 2010 года, заключенному между прежним Должником ЗАО ВПК «ЧелПром» и Кредитором ООО «Дормаш-Интернешнл», в соответствии с Договором о переводе долга от 1 апреля 2011 года, на сумму 53 318 415 рублей 39 копеек (без НДС), в том числе 45 317 798 рублей 65 копеек - сумма основного долга, 8 000 616 рублей 74 копейки - сумма процентов за пользование займом.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ООО «Инженерная компания Коммаш» по договору о переводе долга обязательства в полном объеме не исполнены перед ООО «ДМ запчасть», требования ООО «ДМ запчасть» в части  взыскания задолженности по договору о переводе долга от 29.02.2012 в размере 43 886 637 руб. 54 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь ст. 110, 141, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Коммаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДМ запчасть» 46 591 598 руб. 03 коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Коммаш» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

 

Судья

 

/

Е.В. Коршикова