042/2017-13830(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2017 года Дело № А56-91562/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,  Ломакина С.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»  Сапегина П.Е. (доверенность от 29.08.2016 № 179/2016), от общества с  ограниченной ответственностью «Сервис» Семьяннова Р.Н. (доверенность от  11.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Алвина»  

Вострикова А.Н. (доверенность от 09.01.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу  

 № А56-91562/2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», место  нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Приладожский,  д. 23 А, корп. 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее – ООО «РКС- энерго»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Сервис», место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин,  6 микрорайон, д. 40, ОГРН 1024701850690, ИНН 4715003896 (далее –  ООО »Сервис»), и обществу с ограниченной ответственностью «Алвина», место  нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, 6 микрорайон, д. 40,  ОГРН 1024701853318, ИНН 4715011199 (далее – ООО »Алвина»), о солидарном  взыскании 595 515 руб. 26 коп. задолженности по оплате потребленной  электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 87123 и  603 671 руб. 68 коп. неустойки ( с учетом уточнения иска).  

Решением от 28.03.2016 суд первой инстанции удовлетворил иск к 

ООО «Сервис», взыскав с него в пользу ООО «РКС-энерго» 595 515 руб. 26 коп.  задолженности и 603 671 руб. 68 коп. неустойки; в иске к ООО «Алвина» отказал.  

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2016 решение от 28.03.2016  отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе ООО «РКС-энерго», ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм материального и процессуального права,  просит постановление от 27.10.2016 отменить, решение от 28.03.2016 оставить в  силе.  

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о наличии  между ООО «Алвина» и ООО «РКС-энерго» самостоятельного договора  энергоснабжения в отношении спорного объекта является ошибочным. В  отношении спорного объекта между истцом и ООО «Сервис» заключен договор  энергоснабжения от 01.01.2009 № 87123, по которому лицом обязанным  оплачивать электроэнергию является ООО «Сервис», а ООО «Алвина» указан в  качестве субабонента. Истец не согласен с выводом апелляционного суда о том,  что в спорный период ООО «РКС-энерго» принимало от ООО «Алвина» оплату за  электрическую энергию по спорному объекту.  

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Сервис» и ООО «Алвина» просят  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и  обоснованным.  

В судебном заседании представитель ООО «РКС-энерго» поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Сервис»  

и ООО «Алвина» возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «РКС-энерго» (гарантирующий  поставщик) и ООО «Сервис» (потребитель) заключили договор энергоснабжения  от 01.01.2009 № 87123 (далее – Договор от 01.01.2009), по которому  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической  энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц,  оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно  связанные с процессом снабжения электрической энергией здания «Дом быта»,  расположенного по адресу: г. Тихвин, 6-й микрорайон, д. 40, а потребитель –  оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные  услуги.  

В приложении № 1.1 к Договору от 01.01.2009 содержится перечень  субабонентов, присоединенных к сетям потребителя, в котором среди прочих  указано ООО «Алвина».  

В обоснование иска ООО «РКС-энерго» сослалось на то, что во исполнение  Договора от 01.01.2009 в период с октября 2012 года по декабрь 2013 года оно  поставило в спорное здание электрическую энергию, для оплаты которой  выставило соответствующие счета-фактуры.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по  оплате потребленной электрической энергии, ООО «РКС-энерго» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск к ООО «Сервис», в иске к  ООО «Алвина» отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в  спорный период действовал Договор от 01.01.2009, по которому лицом обязанным  оплачивать электрическую энергию, поставленную в здание «Дома быта»,  являлось ООО «Сервис».  

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда  первой инстанции, отменил решение и отказал в иске. При этом суд  апелляционной инстанции установил, что у ООО «Сервис» отсутствует  задолженность за энергопотребление на основании Договора от 01.01.2009. У  ООО «Алвина» имеется задолженность перед истцом по договору  энергоснабжения от 14.04.2003 № 2-16-56, однако истец не указал названный  договор в качестве основания иска.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения апелляционным судом норм материального и процессуального права,  

считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению  на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Апелляционный суд установил, что ООО «Сервис» и ООО «Алвина»  являются субъектами права общей долевой собственности на общее имущество  здания «Дом быта», расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин,  

6-й микрорайон, д. 40, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Сервис». 

ООО «Сервис» владеет энергопринимающим устройством  энергоснабжения названного здания.  

В здании имеются два ввода электрической энергии, на каждом из которых  установлен прибор учета электрической энергию. По вводу № 1 осуществляется  электроснабжение энергопринимающих устройств ООО «Алвина», по вводу № 2 -  электроснабжение ООО «Сервис».  

По Договору от 01.01.2009 ООО «Сервис» является абонентом по покупке  электрической энергии, потребляемой в здании «Дом быта», расположенном по  адресу: г. Тихвин, 6 микрорайон, дом 40.  

Поскольку помещения в указанном здании принадлежат нескольким  собственникам, с целью удовлетворения их потребности в получении  электрической энергии, они подключены к энергопринимающему устройству  данного объекта и перечень таких собственников (как субабонентов) приведен в  приложении № 1.1 к Договору от 01.01.2009. В этом приложении в качестве  субабонента указано ООО «Алвина».  

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что ООО «Алвина»  имеет самостоятельный договор энергоснабжения от 14.04.2003 № 2-16-56 (далее  – Договор от 14.04.2003), заключенный с энергоснабжающей организацией.  Соглашением от 31.12.2005 произведена замена энергоснабжающей организации  по Договору от 14.04.2003 на ООО «РКС-энерго».  

В соответствии с пунктом 6.1 Договор от 14.04.2003 ежегодно  пролонгируется.  

У ООО «Алвина» имеются собственные электроустановки, которые  призваны обслуживать исключительно его помещения. Данное обстоятельство  подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 28.04.2003,  актом от 10.11.2009, подписанным ООО «Сервис». Указанный акт разграничения  балансовой принадлежности не изменялся с 2003 года, что подтверждается  судебными актами арбитражного суда по делу № А56-10191/2012 и № А56- 25306/2012.  

Апелляционный суд установил, что ООО «Алвина» определяет количество  потребленной электроэнергии в отношении своих объектов электропотребления  по показаниям прибора учета № 067917305, указывает его показания в отчетах об  электропотреблении, которые передает ООО «РКС-энерго», а последнее их  принимает.  

Оплата поставляемой ООО «Алвина» электроэнергии производится  непосредственно ООО «РКС-энерго», в подтверждение чего в материалы дела  представлены платежные поручения за период с октября 2012 года по декабрь  

2013 года, в которых в назначении платежа указано «авансы и доплаты за  потребленную электроэнергию по отчетам, в том числе и по зданию 6 микрорайон,  д. 40», в ряде платежных поручений имеется указание на Договор от 14.04.2003.  

Поступившие от ООО «Алвина» платежи приняты ООО «РКС-энерго» и  последним не возвращены.  

В дело представлены платежные поручения, из которых следует, что в  спорный период ООО «Сервис» вносило оплату за электрическую энергию только  по вводу № 2.  

Апелляционный суд отметил, что наличие самостоятельного договора,  заключенного между ООО «Алвина» и ООО «РКС-энерго», подтверждается  вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-5215/2008 и  

А56-40575/2012. Сведения о расторжении Договора от 14.04.2003, прекращении  его действия, признания недействительным в деле отсутствуют.  

В суде кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что с  01.01.2014 между ООО «РКС-энерго» и ООО «Сервис» действует договор  энергоснабжения от 01.01.2014 № 87123 в отношении ввода № 1, а между  

ООО «РКС-энерго» и ООО «Алвина» продолжает действовать Договор от  14.04.2003 в отношении ввода № 2.  

На основании определения апелляционного суда стороны произвели  расчеты начислений и оплаты за электроэнергию на основании счетов-фактур,  выставленных ООО «РКС-энерго», сведений о показаниях приборов учета,  имеющихся в деле платежных поручений отдельно по вводу № 1, по которому  осуществляется электроснабжение энергопринимающих устройств  

ООО «Алвина», и отдельно по вводу № 2 - ООО «Сервис».  

На основании представленных документов апелляционный суд установил,  что у ООО «Сервис» отсутствует задолженность по оплате электрической  энергии, потребленной в спорный период, в связи с чем обоснованно отказал в  иске к ООО «Сервис».  

Апелляционный суд правомерно поддержал вывод суда первой инстанции  об отсутствии солидарной обязанности ответчиков.  

В то же время апелляционный суд пришел к выводу о том, что у 

ООО «Алвина» имеется перед истцом задолженность в размере 273 792 руб. 11  коп.  

Отказывая в иске к ООО «Алвина», апелляционный суд исходил из того, что  у ООО «Алвина» имеется задолженность перед истцом по Договору от 14.04.2003,  но истец не указал этот договор в качестве основания иска.  

Между тем апелляционный суд не учел следующее.  

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.  

Результатом рассмотрения спора между сторонами должен являться такой  судебный акт, который создаст правовую определенность в возникших  материальных правоотношениях, повлечет за собой разрешение спора в полном  объеме и предотвратит возникновение новых споров в будущем.  

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд установил, что у  ООО «Алвина» имеется задолженность за электрическую энергию, поставленную  в спорный период, обязанность уплатить которую вытекает из Договора от  14.04.2003. ООО «Алвина» привлечено истцом к участию в деле в качестве  соответчика. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не  имелось оснований для отказа в иске к ООО «Алвина».  

Поскольку в деле отсутствует расчет неустойки, произведенный в  соответствии с условиями Договора от 14.04.2003, то в связи с этим не  представляется возможным определить размер требований ООО «РКС-энерго»,  подлежащих удовлетворению за счет ООО «Алвина».  

 В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать  оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое  постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить  истцу представить расчет иска исходя из условий Договора от 14.04.2003; при  необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов; с учетом  обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и  обоснованный судебный акт.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

27.10.2016 по делу № А56-91562/2015 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный  

апелляционный суд. 

Председательствующий Е.А. Михайловская 

Судьи Е.В. Боглачева 

 С.А. Ломакин