﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4949/2017

г. Краснодар

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Димитриев М.А.), от истца – департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380) – Ивахнина А.С. (доверенность от 30.12.2020), от ответчика – индивидуального предпринимателя Сапожниковой Инны Владимировны (ИНН 616605146129, ОГРНИП 308616606400019) – Шахмаевой Ж.В. и Кузичевой А.А. (доверенность от 18.03.2019), от третьего лица – администрации города Ростова-на-Дону – Чекмаревой Е.В. (доверенность от 06.11.2020), в отсутствие третьих лиц: администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону, министерства культуры Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Фирменный фотомагазин № 10» и привлеченного Ленинского районного отдела судебных приставов Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и администрации города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А53-4949/2017, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент, истец, взыскатель) обратился в арбитражный суд к ООО «Фирменный фотомагазин № 10» (далее – общество) с иском о приведении самовольно реконструированного нежилого помещения (литера А) площадью 212,5 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050701:366 (комнаты на первом этаже № 1 – 3, 5 – 8, 26, 27, 27а, 49х, комнаты на антресоли № 6 – 9, 9а), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 48/33, в состояние, существовавшее до реконструкции в соответствии с техническим паспортом объекта 1955 года, а именно:

– восстановить перегородки помещений № 4 – 7; 

– восстановить перегородку помещения № 2; восстановить конфигурацию помещений № 1 и № 3 в соответствии с техническим паспортом объекта 1955 года; 

– произвести демонтаж антресоли в помещении № 9; 

– произвести демонтаж лестницы в помещении № 2 за счет собственных средств (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация), администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее – администрация района), Министерство культуры Ростовской области (далее – министерство). 

В качестве ответчика по делу судом первой инстанции привлечен индивидуальный предприниматель Сапожникова И.В. (далее – предприниматель, ответчик, должник). Процессуальный статус общества изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018, иск удовлетворен частично. На предпринимателя возложена обязанность по приведению нежилых помещений в состояние, существовавшее на дату принятия памятника истории и культуры г. Ростова-на-Дону (четырехэтажного секционного жилого дома с магазином, 1949 года, архитектор Петров Г.А.) на государственную охрану – 09.10.1998. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что спорный объект реконструирован в отсутствие разрешительной документации, предприниматель с заявлением о ее выдаче до начала строительных работ не обращался. Предприниматель, являясь собственником спорного помещения, с учетом его правового режима как объекта культурного наследия, несет бремя сохранения данного объекта в состоянии, существовавшем на момент принятия его на государственную охрану. Из представленных в дело доказательств не следует, что ответчик предпринимал надлежащие меры к получению разрешительной документации. Предприниматель не указал, что помешало ему совершить соответствующие действия в установленном порядке, согласовать изменения и получить документацию, необходимую для проведения строительных работ. В данном случае ответчик не мог не осознавать, что при проведении строительных работ нарушает требования действующего законодательства с учетом того, что спорное строение имеет особый статус и является объектом культурного наследия, однако продолжал действовать на свой риск. Предприниматель не представил доказательства, подтверждающие, что по не зависящей от него причине он был лишен возможности получить и представить документы на реконструкцию спорного объекта в порядке, установленном нормативными актами. 

На основании вступившего в законную силу решения от 04.09.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 017796804, возбуждено исполнительное производство № 3645/18/61028-ИП.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017, и о приостановлении исполнительных действий до рассмотрения данного заявления.

Заявление основано на положениях статьей 2, 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано невозможностью исполнения судебного решения, вызванной отсутствием у должника информация о состоянии спорного объекта на 09.10.1998, что делает невозможным приведение нежилых помещений в состояние, соответствующее указанной дате. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и приостановлении исполнительных действий.

Суд при разрешении заявления предпринимателя руководствовался положениями статей 16, 318, 327 Кодекса, статьи 43 Закона № 229-ФЗ. Суд указал, что приведенные заявителем доводы, не являются обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для прекращения исполнительного производства, поскольку направлены на преодоление (отмену) вступившего в законную силу судебного акта. На основании изложенного, заявление о прекращении исполнительного производства не может быть удовлетворено. В этой связи отсутствуют основания и для приостановления исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. В данном случае, приведение нежилых помещений в состояние на дату, указанную судом, означает, что спорные помещения должны быть приведены в соответствии с технической документацией, составленной на 09.10.1998. Это означает, что должнику следует запросить копию технического паспорта, составленного в период до 09.10.1998 (последний имеющийся до указанной даты технический паспорт (технический план) помещений). Каких-либо препятствий для получения соответствующей документации не имеется, иного предпринимателем не доказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 определение от 13.08.2020 отменено, заявление удовлетворено. Суд апелляционной инстанции прекратил исполнительное производство от 03.02.2018 № 3645/18/61028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 23.01.2018 серии ФС № 017796804, выданного Арбитражным судом Ростовской области 28.12.2017.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Четырехэтажный секционный жилой дом с магазином (1949 года, архитектор Г.А. Петров) принят на государственную охрану в соответствии с постановлением главы администрации от 09.10.1998 № 411 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону и мерах по их охране». Как видно из материалов дела (письмо от 24.01.2018 № 23/02-04/247), фотоматериалы на помещения первого этажа и антресоли по состоянию на 1998 год, а также какие-либо иные материалы, подтверждающие изменение первоначального состояния объекта культурного наследия, в министерстве отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции в определении указал, что должнику для исполнения судебного акта следует запросить копию технического паспорта нежилых помещений, составленного до 09.10.1998 (последний имеющийся до указанной даты технический паспорт). Однако последний технический паспорт, составленный до 09.10.1998, имеется в материалах дела, он оформлен по состоянию на 1955 год. По данным этого технического паспорта помещение не может быть приведено в соответствие, так как положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) были введены в действие с 01.01.1995. Согласно информации МУП технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону за период с 01.01.1995 по 09.10.1998 спорное нежилое помещение инвентаризацию не проходило. В деле имеются также сведения комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области и министерства, которые не возражают против выполненного ранее объема работ по ремонту, перепланировке и переустройству спорного помещения. Выполненные работы не оказывают негативного влияния на несущую способность конструкций и не изменяют предмет охраны объекта культурного наследия. С учетом изложенного, апелляционный суд признал причины, приведенные должником в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, исключающими исполнение судебного акта. Поэтому заявление предпринимателя о прекращении исполнительного производства судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

Администрация и департамент обжаловали апелляционное постановление в кассационном порядке. 

В жалобе департамент просит апелляционное постановление от 27.10.2020 отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба истца мотивирована следующим. Оснований для освобождения должника от бремени исполнения судебного акта не имеется, а доводы, приведенные заявителем, не являются обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для прекращения исполнительного производства, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. Суд при вынесении определения руководствовался имеющимися в деле ответами министерства от 24.01.2018 № 23/02-04/247 и МУП технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону. Из содержания этих писем следует, что за период с 01.01.1995 по 09.10.1998 нежилое помещение инвентаризацию не проходило, технической документации по состоянию на 09.10.1998 не имеется. Суд также сослался на ответы Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области и министерства. В них указано на отсутствие возражений относительно выполненного ранее объема работ по ремонту, перепланировке и переустройству спорного помещения, так как выполненные работы не оказывают негативного влияния на несущую способность конструкций и не изменяют предмет охраны объекта культурного наследия. Указанные обстоятельства не могут служить основаниями для прекращения исполнительного производства, так как не входят в перечень оснований, предусмотренных статьей 43 Закона № 229-ФЗ. Ответы не содержат в себе сведений в отношении всех самовольных работ, проведенных ответчиком на спорном объекте, а содержат указание на согласование изменений исключительно в фасадной части здания, согласований о проведении внутренних работ в спорном помещении в указанных ответах не имеется. Ответчиком также не доказана утрата возможности исполнения судебного акта (исполнительного документа).

Администрация в жалобе просит апелляционное постановление от 27.10.2020 отменить, оставить в силе определение от 13.08.2020, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Должник ссылается на невозможность исполнения решения в связи с тем, что информация о состоянии спорного объекта на 09.10.1998 отсутствует. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доводы предпринимателя не являются обстоятельствами, позволяющими рассматривать их в качестве основания прекращения исполнительного производства, поскольку они по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. При этом апелляционным дана неверная оценка обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение им норм материального и процессуального права, в результате чего вынесено незаконное и необоснованное постановление.

От иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления, отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.  

На основании статьи 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представители департамента и администрации, присутствующие в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационных жалоб, которые просили удовлетворить.

Представители предпринимателя, также присутствующие в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения жалоб, ссылались на соответствие постановления апелляционного суда от 27.10.2020 закону и материалам дела. 

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (либо в арбитражный суд, организующий видеоконференц-связь) не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемое департаментом и администрацией апелляционное постановление подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 – оставлению в силе. 

В  силу  части  1  статьи  6  Федерального  конституционного  закона  от  31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в ряде случае, в том числе при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  31.05.2016  № 18-КГ16-15,  от  16.08.2016 № 18-КГ16-82, от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

Пункт 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Гарантией прав взыскателей в указанном случае выступают предусмотренные процессуальным законодательством возможности обжалования определения суда о прекращении исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1241-О и от 25.11.2020 № 2799-О).

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на должнике.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2438-О).

Изучив доводы предпринимателя, оценив представленные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства документы, приняв во внимание иные представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его прекращения, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. Материалы дела не подтверждают возникновение на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Не доказан должником и факт реальной утраты возможности исполнения им исполнительного листа о приведении в соответствие нежилых помещений в здании, являющемся памятником истории и культуры г. Ростова-на-Дону, с использованием технической документации, составленной до 09.10.1998. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 13.08.2020, пришел к противоположному выводу – о наличии (доказанности заявителем) оснований для прекращения исполнительного производства № 3645/18/61028-ИП, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. Суд исходил из того, что материалы подтверждающие изменение первоначального состояния объекта культурного наследия по состоянию на 1998 год, в министерстве отсутствуют. За период с 01.01.1995 по 09.10.1998 спорное помещение по данным МУП технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону, инвентаризацию не проходило. Последний технический паспорт на объект, подлежащий охране (четырехэтажный секционный жилой дом с магазином), составленный до 09.10.1998, подготовлен по состоянию на 1955 год (имеется в материалах дела). Однако он также не может служить основанием для приведения помещений в соответствие по мотивам, изложенным в решении от 04.09.2017, удовлетворившем требования департамента частично. 

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части признаются окружным судом несостоятельными. Апелляционный суд неправомерно не учел, что удовлетворение заявления предпринимателя о прекращении исполнительного производства в рассматриваемом случае по существу освобождает должника от исполнения судебного акта, обладающего свойством обязательности, что противоречит закону. Фактически заявление предпринимателя направлено на преодоление законной силы судебного акта, которым арбитражный суд обязал ответчика устранить нарушение закона путем приведения спорных нежилых помещений в состояние, соответствующее технической документации по состоянию на 1998 год. Между тем предпринимателем не доказано, что возможность исполнения решения от 04.09.2017 любыми способами утрачена. Если техническая документация в указанный период времени не составлялась, то должник обязан исполнить судебный акт (исполнительный документ) с использованием имеющейся (оформленной на здание, в котором находятся спорные нежилые помещения) документации. При этом предприниматель в апелляционной жалобе сам указывал на то, что сведения о технической инвентаризации спорных помещений имеются по состоянию не только на 1955 и 2017 годы, но и на 2003 год, который наиболее приближен к периоду постановки объекта (памятника истории и культуры г. Ростова-на-Дону) на государственную охрану. 

Суд апелляционной инстанции в обоснование возможности прекращения исполнительного производства сослался также на информацию, поступившую от министерства и комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области, согласно которой указанные органы не возражают против выполненного ранее объема работ по ремонту, перепланировке и переустройству спорных помещений. Выполненные работы, по мнению  министерства и комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области, не оказывают негативного влияния на несущую способность конструкций и не изменяют предмет охраны объекта культурного наследия.

Однако апелляционному суду следовало учесть, что возложение вступившим в законную силу решением арбитражного суда на предпринимателя обязанности по приведению в соответствие принадлежащих ему нежилых помещений не может быть поставлено в зависимость от позиции (воли) министерства и комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области. Ни министерство, ни комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, не вправе совершать действия либо принимать решения, направленные на преодоление во внесудебной процедуре вступившего в законную силу судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса). 

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления предпринимателя установлены все обстоятельства и правильно применены нормы права, у апелляционного суда отсутствовали законные основания для отмены определения суда первой инстанции. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда от 27.10.2020 отменить, определение от 13.08.2020 – оставить в силе.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом округа не рассматривается, поскольку за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по заявлению о прекращении исполнительного производства ее уплата не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А53-4949/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 – оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    А.И. Мещерин

                                                                                                                               И.В. Сидорова