30/2023-50160(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26074/2022

город Ростов-на-Дону

23 мая 2023 года

15АП-6691/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сулименко О.А.,  

судей Абраменко Р.А., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2022; от ФИО3: ФИО3 лично (паспорт); 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу № А3226074/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ОГРНИП 304234613500037, ИНН 

<

***>)  

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Питейный  дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной  ответственностью «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

ФИО3 о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (далее –общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о взыскании убытков в виде уплаченного грузоотправителю  штрафа в сумме 86 506,56 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «Питейный Дом»,  ООО «Прометей», ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года  иск удовлетворён.  

Не согласившись с решением, ИП ФИО4 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает  следующее.  

Факт нарушения срока доставки перевозимых товаров по договору-заявке №  000005462 от 13.12.2021 опровергается данными видеокамеры и фактическими  материалами дела.  

Согласно объяснениям водителя ФИО3 и фотографий  видеокамеры автофургон госномер 

<

***> прибыл на пункт прибытия ООО  «Прометей» 16 декабря 2021 года, и в связи с окончанием рабочего времени, по  распоряжению службы охраны был поставлен на автостоянку перед КПП, до  открытия и начала работы организации. По независимым от водителя причинам  допуск транспортного средства автофургона госномер 

<

***> на пункт  прибытия ООО «Прометей» на территорию склада был осуществлен только в 8  часов 27 минут 18.12.2021, и только после оформления записи в журнале фиксации  опоздания поставщиков. Данный факт свидетельствует о злоупотреблении правом  со стороны грузополучателя.  

Кроме того, в ТТН № 72605 от 13.12 2021 грузоотправителем не был  установлен конкретный срок доставки груза.  

Водитель ФИО3 не подписывал накладную № 72605 от 13.12 2021.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  предпринимателя ФИО4 и ФИО3 дали суду пояснения об  обстоятельствах и материалах дела, просили апелляционную жалобу  предпринимателя удовлетворить.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности  материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к  удовлетворению апелляционной жалобы не имеется в силу нижеследующего.  

Как следует из материалов в дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) был заключен договор на перевозку груза № 000005462. от  13.12.2021 (далее – договор) для третьего лица ООО «Питейный Дом» (договор №  ПД/ТУ/2020-7 от 09.01.2020). Третье лицо ООО «Питейный дом» заключил  договор с истцом, в соответствии с которым истец обязуется организовывать  перевозки груза по заявкам третьего лица. Во исполнение договора истец принял от  третьего лица товар по товарной накладной № 72605 от 13.12.2021 на общую  сумму 865 065,6 руб.  

В соответствии с условиями заключенного между сторонами спора договора  истец – заказчик предоставляет товар, а перевозчик – ответчик, в соответствии с  договором должен был доставить груз заказчика получателю в соответствии со  сроком поставки установленного договором в адрес доставки получателя по  адресу: 422624, Республика Татарстан, Лаишевский Муниципальный р-н,  

Столбищенское с/п, Столбище с., Советская ул., 271, складской корпус,  назначение: нежилое здание, блок «С», лит. «А», этаж 1, номер помещения 435,  номер по плану строения 155 (S=8235,l кв.м) для ООО «Прометей».  

 Груз должен был быть доставлен 18.12.2021 в 07:00 по времени места.  Однако груз ответчиком был доставлен с опозданием, что добровольно ответчиком  зафиксировано в журнале фиксации опозданий от 18.12.2021 (время 08:27), что  повлекло за собой наложение штрафных санкций на ООО «Питейный дом» от  покупателя ООО «Прометей, сумма претензии 86 506,56 руб. Поставленный товар  третьим лицам подтвержден товарной транспортной накладной № 72605 от  13.12.2021 на общую сумму 865 065,6 руб.  

В нарушение условий договора ответчик допустил несоблюдение условий  договора, а именно, не произвел возмещение убытков третьим лицам, в  соответствии с условиями договора на выставленную сумму требований в размере  суммы претензии 86 506,56 руб. Факт претензии в адрес истца от ООО «Питейный  дом» подтвержден письмом претензионного характера от 04.04.2022.  

По условиям заключенного договора (пункт 10 договора) исполнитель  (ответчик) несет ответственность за сохранность груза, произошедшую после  принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, в случае утраты в размере  стоимости утраченного груза, в случае повреждения (порчи) груза в размере  суммы, на которую понизилась его стоимость, а также возмещает заказчику все  убытки, вызванные утратой и/или повреждением (порчей) груза. Обязанность  возмещения ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством, его  механизмами, устройствами и оборудованием в полном объеме возлагается на  исполнителя. При этом, если к заказчику будут предъявлены требования третьими  лицами о возмещении вреда, то заказчик вправе уменьшить исполнителю сумму  провозной платы пропорционально размеру суммы, выплаченной в виде неустойки  или возмещения убытков третьим лицам или предъявить регрессные требования.  

 В добровольном порядке и в качестве досудебного урегулирования спора  ответчик отказался погасить суммы задолженности на выставленную сумму  требований, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор)  обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя  или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных  договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Как следует из статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет  ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии  с правилами главы 25 настоящего Кодекса.  

На основании статьи 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции  не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор  вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение  исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от  ответственности перед клиентом за исполнение договора.  

Из материалов дела усматривается и в ходе рассмотрения дела не  оспаривалось, что основанием для заключения сторонами спора договора-заявки №  

000005462 от 13.12.2021 являлся договор № ПД/ТУ/2020-7 от 09.01.2020,  заключенный между ООО "Питейный дом" и ООО "Юг-Транс".  

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю),  а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора  перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259- ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается  транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной  устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).  

В пункте 5 статьи 8 Устава указано, что договор перевозки груза может  заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при  наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ).  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Положениями пункта 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о  возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не  может быть установлен с разумной степенью достоверности.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О  транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки,  причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору  

транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и  экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств  непреодолимой силы или по вине клиента.  

Материалами дела подтверждается, что по транспортной накладной N 72605  от 13.12.2021 было допущено нарушение сроков доставки груза грузополучателю, а  именно: вместо установленной даты выгрузки 18.12.2021 в 07-00, фактической  даты доставки являлось - 18.12.2021, 08-27.  

Платёжным поручением от 15.04.2022 № 416 общество «Юг-Транс»  выплатило обществу «Питейный дом» штраф в размере 86 506, 56 руб.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено объективных и  достаточных доказательств, подтверждающих доставку груза по транспортной  накладной N 72605 от 13.12.2021 в срок, установленный в договоре-заявке от  13.12.2021. Доказательств нарушение срока доставки товара в связи с действиями  заказчика, грузоотправителя, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы  в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик  возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением  обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например,  в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора  перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых  в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем,  являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за  просрочку доставки товара покупателю.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы в  связи с нарушением сроков доставки груза являются убытками истца, поскольку  просрочка доставки груза допущена именно ответчиком с учетом разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 постановления  Пленума от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства  о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и  о договоре транспортной экспедиции".  

Доказательств, достоверно свидетельствующих о прибытии водителя на  выгрузку 16.12.2021, в материалы дела не представлено.  

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о  том, что факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика, а также  размер ущерба подтверждены материалами дела.  

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются  судом апелляционной инстанции.  

Доказательств того, что определенный истцом размер подлежащего  взысканию ущерба является несправедливым и несоразмерным допущенному  нарушению, не имеется.  

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся  основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Рассмотрев материалы дела,  суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта по основаниям ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу   № А32-26074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко  

Судьи Р.А. Абраменко  

А.А. Попов