2295/2017-21686(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22107/2012

город Ростов-на-Дону

12 марта 2017 года

15АП-1706/2017   15АП-1707/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от арбитражного управляющего акционерного общества «Южная электрическая  компания» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от  12.12.2016,  

от закрытого акционерного общества «Желдорипотека»: представитель ФИО4 по доверенности от 04.10.2016,  

от ФИО5: представитель ФИО6 по  доверенности от 20.04.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого  акционерного общества «Южная электрическая компания»; ФИО5  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 по делу   № А53-22107/2012  

по заявлению кредитора – закрытого акционерного общества «Желдорипотека»  заинтересованное лицо: ФИО5  

третьи лица: Управление Федерального государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ростовской области, ФИО7, ФИО27  

Альбертович, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25  

об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности  сделки  

по заявлению должника - закрытого акционерного общества «Южная  электрическая компания» о признании несостоятельным (банкротом),  

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П. 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Южная электрическая компания» (далее – должник) в арбитражный суд  обратился конкурсный кредитор должника закрытое акционерное общество  «Желдорипотека» (далее – общество) с заявлением о признании  недействительными договора участия в долевом строительстве от 12.07.2010,  заключенного должником и ФИО5, акта приема-передачи от 30.12.2011 к  договору от 12.07.2010; признании отсутствующим права собственности  ФИО5 на 2786/10 000 доли в доме, находящемуся по адресу пр. Ленина,  д. 105 г, состоящую из квартир № 01, 03, 04, 06, 07, 13, 21, 22, 27, 28, 31, 35, 36, 37,  38, 44, 47, 51, 53, 60, 62, 67, 68, 75, 76, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 94, 99, 100, 102, 105,  107, 112, 113, 118, применении последствий недействительности сделки в виде  возврата указанной доли должнику.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013,  оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.01.2014, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 05.05.2014 принятые судебные акты отменил, направил дело на новое  рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционной суда от 23.06.2015, постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 28.08.2015г. в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Верховный суд Российской Федерации Постановлением от 09.03.2016  принятые судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении, Определением Арбитражного суда Ростовской  области от 11.01.2017 договор участия в долевом строительстве от 12.07.2010,  заключенный между должником и ФИО5, акт приема-передачи от  30.12.2011 к договору признаны недействительными, признано отсутствующим  право собственности ФИО5 на 2786/10000 доли в доме по адресу  пр. Ленина, д. 105 г, состоящие из квартир № 01, 03, 04, 06, 07, 13, 21, 22, 27, 28, 31,  35, 36, 37, 38, 44, 47, 51, 53, 60, 62, 67, 68, 75, 76, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 94, 99,  100, 102, 105, 107, 112, 113, 118.  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество  «Южная электрическая компания», ФИО5 обжаловали  определение суда первой инстанции от 11.01.2017 в порядке, предусмотренном  гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили  его отменить.  

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что обжалуемое определение  содержит вывод о том, что доказательств поступления денежных средств от  

Айриева В.М. участникам процесса предоставлено не было. Вместе с тем, податели  апелляционной жалобы указывают на наличие в материалах дела доказательства  внесения Айриевым В.М. денежных средств в кассу ЗАО «ЮЭК» по квитанциям и  приходно-кассовым ордерам.  

Податели апелляционных жалоб указывают на несогласие с выводом суда  первой инстанции, согласно которому, из представленных в материалы дела  сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО5,  следует, что сведения о поступлении денежных сумм от ФИО5 по спорным  отношениям отсутствуют. В качестве обоснования своей позиции, податели жалоб  ссылаются на то, что в отношении ЗАО «ЮЭК» в рамках настоящего дела о  банкротстве был установлен факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета.  

Кроме того, податели апелляционных жалоб указывают, что суд первой  инстанции необоснованно посчитал относимым доказательством результаты  экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 2013717032, которой  установлено, что денежные средства от ФИО5 должнику в требуемом  размере не поступали.  

Также, согласно доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в  нарушение норм процессуального права, при наличии вступившего в законную  силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2012 о  признании права собственности на долю 2786/10000 в доме по адресу:  

<

...> г. за ФИО5, вынесено определение,  которым признано отсутствующим то же право собственности. Податели  апелляционных жалоб также указывают на то, что ФИО5 является  добросовестным владельцем настоящей доли в праве собственности на объект  незавершенного строительства.  

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено. 

В судебном заседании суд во исполнение определения суда представитель  ФИО5 заявил ходатайство о приобщении чека-ордера,  подтверждающего уплату государственной пошлины, к материалам дела.  

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по  спору.  

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Ростовской  области от 11.01.2017 по делу № А53-22107/2012 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 08.08.2012 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО26  

Определением от 08.08.2012 при введении в отношении должника  процедуры наблюдения суд указал на применение правил параграфа 7 главы 9  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 в  отношении закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания»  

введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден  Долженко Анатолий Юрьевич.  

Сообщение о введении в отношении закрытого акционерного общества  «Южная электрическая компания» процедуры внешнего управления опубликовано  в газете «КоммерсантЪ» от 21.09.2013 № 172, объявление № 61030121363.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2016 года  (резолютивная часть судебного акта от 03 ноября 2016 года) суд признал закрытое  акционерное общество «Южная электрическая компания» несостоятельным  (банкротом).  

В отношении закрытого акционерного общества «Южная электрическая  компания» открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное  производство сроком на 6 месяцев.  

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «Южная электрическая компания» суд утвердил ФИО2, являющегося членом НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» -  Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «РАЗВИТИЕ».  

30.06.2016 ЗАО «Южная электрическая компания» было получено  Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-310-623109-2016.  

На основании указанного разрешения многоэтажный жилой дом со  встроенными объектами и подземной автостоянкой, расположенный по адресу:  

<

...>. введен в эксплуатацию.  

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от  28.06.2016 № 90-20708976 ЗАО «Южная электрическая компания» принадлежит в  соответствии с записью № 61-61-01/075/2007-189/6 от 06.05.2015 долевая  собственность 6415/10000 в объекте незавершённого строительством  многоквартирный дом по адресу г. Ростов-на- Дону, ул. Ленина 105 Г, кадастровый  номер объекта 61:44:0011122:1735.  

На новом рассмотрении спора судом первой инстанции к участию в процессе  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены приобретатели долей в праве собственности по  возмездным договорам купли-продажи от ФИО5 - ФИО7, ФИО27, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,  ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25.  

Как следует из материалов дела между должником и ЗАО «Желдорипотека»  были заключены два договора инвестирования строительства объекта  недвижимости от одной и той же даты (22.03.2007) и за одним и тем же номером  (N 03-СД/19 «СК»).  

Предметом первого договора являлось приобретение 60 квартир в спорном  жилом доме по адресу: 

<

...> Г. Соглашением от  03.08.2007 № 1 указанный договор был расторгнут.  

Предметом второго договора являлись 57 квартир в указанном доме. После  расторжения первого договора оплаченная обществом сумма инвестиций  96 186 741 рублей была принята застройщиком в счет оплаты по второму договору.  

В рамках дела № А53-14887/2009 судами второй договор от 22.03.2007   № 03-СД/19 «СК» был квалифицирован в качестве предварительного, в  соответствии положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку в пункте 6.2 данного договора стороны обусловили  заключение договора долевого участия в строительстве в отношении 57 квартир  возникновением у застройщика (должника) права аренды либо права  собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:011122:0103.  

Право аренды застройщика на земельный участок зарегистрировано УФРС  по Ростовской области 22.02.2008 за № 61-61-01/107/2008-458.  

Поскольку должник отказался от заключения основного договора долевого  участия в строительстве, ЗАО «Желдорипотека» обратилось в арбитражный суд с  исками о понуждении к заключению основного договора (дела N А53-14887/2009 и   № А53- 19262/2010).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 по делу  N А53-14887/2009 приняты обеспечительные меры в отношении 47 квартир: № 3,  4, 13, 21, 27, 28, 35, 36, 37, 42, 44, 51, 52, 53, 58, 59, 60, 67, 58, 69, 75, 76, 83, 84, 85,  91, 92, 99, 100, 107, 1, 6, 22, 38, 62, 86, 89, 94, 102, 105, 113, 118, 7, 15, 31, 47, 63,  112. УФРС по Ростовской области запрещено осуществлять государственную  регистрацию договоров долевого участия, а также иные обременения прав на  данные квартиры.  

Указанные обеспечительные меры действовали до принятия Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом постановления от 20.09.2010, которым  оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от  09.07.2010 по делу № А53-14887/2009 об отказе обществу в иске.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2010 по делу   № А53-19262/2010 приняты обеспечительные меры в отношении указанных выше  квартир (за исключением квартир N 42 и N 59). Должнику запрещено заключать  договоры долевого участия с любыми физическими и юридическими лицами, а  также совершать иные сделки, влекущие за собой обременение прав на данные  квартиры. Кроме того, УФРС по Ростовской области запрещено осуществлять  государственную регистрацию договоров долевого участия, а также иные  обременения прав на данные квартиры.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 по делу   № А53- 19262/2010 исковые требования ЗАО «Желдорипотека» удовлетворены,  суд понудил застройщика заключить с обществом договор участия в долевом  строительстве в отношении указанных выше квартир (за исключением квартир   № 42 и № 59).  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, перешедший к  рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от  07.02.2011 по делу № А53-19262/2010 решение от 29.10.2010 отменил, исковые  требования также удовлетворил, понудив застройщика заключить с обществом  договор участия в долевом строительстве в отношении 45 квартир.  

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор участия в долевом  строительстве жилья № 1 между должником и ФИО5 заключен  12.07.2010. Данный договор не прошел государственную регистрацию.  

На основании указанного договора Айриев В.М. обратился в  Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к застройщику о  признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного  строительства в размере 2786/10 000 доли в спорном доме, состоящей из квартир,  являвшихся предметом договора от 12.07.2010.  

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от  20.01.2012 по делу № 2-610/2012 в результате признания ответчиком исковых  требований ФИО5 за последним признано право собственности на  указанную выше долю в спорном доме.  

Полагая, что сделка по продаже квартир ФИО5 является  недействительной и у ФИО5 отсутствует право собственности на спорные  квартиры, ЗАО «Желдорипотека» в рамках дела о банкротстве застройщика  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций, выводы которых впоследствии поддержал суд округа,  исходили из того, что право собственности на спорные помещения не может быть  признано отсутствующим у ФИО5, так как оно признано решением  Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2012, которое  вступило в законную силу.  

Определением Верховного Суда РФ от 09.03.2016 № 308-ЭС15-16377 по  делу N А53-22107/2012 определение Арбитражного суда Ростовской области от  02.04.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  28.08.2015 по делу N А53-22107/2012 отменены, спор был направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

При этом Верховным Судом РФ было указано на следующее. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), по  смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по  иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не  участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным  иском о праве на это имущество.  

Как указывает заявитель, и лицами, участвующими в обособленном споре,  не опровергается, ЗАО «Желдорипотека» в рассмотрении Ворошиловским  районным судом г. Ростова-на-Дону дела N 2-610/2012 не участвовало. Более того,  определением данного суда от 04.09.2012 обществу отказано в восстановлении  срока на апелляционное обжалование решения от 20.01.2012 ввиду того, что  данное решение не затрагивает права и обязанности ЗАО «Желдорипотека».  

В этой связи решение от 20.01.2012 о признании за ФИО5 права  собственности на доли в жилом доме в виде спорных квартир не имеет для  общества преюдициального значения, и потому суды не вправе были ссылаться на  данное решение как на единственное основание для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Необходимо также учитывать, что как таковое решение о признании права  собственности на имущество в любом случае (независимо от субъектного состава  спора о праве) не может рассматриваться в качестве обстоятельства,  препятствующего оспариванию сделки, на основании которой имущество было  приобретено нынешним собственником.  

В обоснование недействительности заключенного между ФИО5 и  должником договора участия в долевом строительстве от 12.07.2010 № 1 общество  указывало на то, что действия сторон спорного соглашения содержат признаки  злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В частности, данный договор заключен в период длительных судебных  разбирательств между обществом и застройщиком, информация о чем являлась  общедоступной и содержалась в картотеке арбитражных дел; договор заключен в  период действия обеспечительных мер по делу № А53-14887/2009, которыми было  запрещено осуществлять государственную регистрацию договоров долевого  участия, а также иные обременения прав на квартиры; оплата данных квартир со  стороны ФИО5 подтверждена квитанциями к приходным кассовым  ордерам, датированным 2007 годом, в то время как договор был заключен в 2010  году, при этом ФИО5 на протяжении более чем двух лет со дня начала  разбирательства по обособленному спору уклонялся от представления  подлинников квитанций.  

ФИО5 в любом случае узнал о правопритязании  ЗАО «Желдорипотека» на спорные квартиры, что следует из уведомления УФРС  по Ростовской области о приостановлении государственной регистрации договора  участия в долевом строительстве от 12.07.2010 по причине принятия  арбитражными судами обеспечительных мер по делам № А53-14887/2009 и   № А53-19262/2010.  

При приятии определения суд первой инстанции обоснованно исходил из  того, что располагая информацией о возбужденных обществом судебных  процессах по делам № А53-14887/2009 и № А53-19262/2010 и имея возможность  следить за их результатом, после вынесения Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом постановления от 07.02.2011 по делу № А53-19262/2010 о  понуждении должника заключить с ЗАО «Желдорипотека» договор участия в  долевом строительстве, ФИО5 обратился в суд общей юрисдикции с  требованием о признании за ним права собственности по договору от 12.07.2010,  не прошедшего в нарушение статьи 4 Закона № 214-ФЗ государственную  регистрацию, а ответчик (застройщик) признал иск.  

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, при наличии  двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров долевого  участия в строительстве в отношении одних и тех же квартир, приоритет для целей  перехода (признания) права собственности на квартиру имеет тот покупатель,  который первым вступил в фактическое владение.  

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства передачи по акту от  30.12.2011 долей в виде квартир в объекте незавершенного строительства, и  пришел к обоснованному выводу о том, что такой акт не может подтверждать  переход в пользу ФИО5 фактического владения спорными квартирами,  поскольку на момент его составления дом не был введен в эксплуатацию.  

 Кроме того, следует отметить, что приоритет в споре двух конкурирующих  дольщиков не может быть отдан также и тому покупателю, который является  

недобросовестным и своими противоправными действиями содействовал более  раннему вступлению во владение.  

При рассмотрении обособленного спора ЗАО «Желдорипотека» ссылалось  также и на безденежность заключенного между застройщиком и ФИО5  договора долевого участия в строительстве, поскольку квитанции к приходным  кассовым ордерам датированы 2007 годом, ФИО5 долгое время уклонялся от  предоставления оригиналов данных квитанций; по результатам проведенной в  рамках уголовного дела № 2013717032 экспертизы установлено, что денежные  средства от ФИО5 должнику в требуемом размере не поступали.  

В этой связи при новом рассмотрении обособленного спора суд первой  инстанции исследовал вопрос фактического поступления (и последующего  оприходования) денежных средств в адрес должника от ФИО5  

Как указано в апелляционной жалобе между ФИО5 и должником  подписан акт зачета, которым, как указывает податель апелляционной жалобы,  подтверждается, что ФИО5 имеет право требования к ЗАО «ЮЭК» на сумму  61 200 000 руб. по договорам займа от 15.05.2007, от 23.05.2007, от 08.06.2007, от  18.07.2007, от 21.08.2007, от 10.09.2007, от 19.09.2007, от 05.10.2007, от 09.11.2007,  от 05.12.2007, от 20.12.2007. ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что  указанная сумма была внесена им в кассу ЗАО «ЮЭК» в качестве займа, а также на  основании инвестиционного договора от 14.05.2009.  

В качестве подтверждения оплаты указанных договоров займа и  инвестиционного договора от 14.05.2009 ФИО5 ссылается на квитанции к  приходным кассовым ордерам.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, подлинность квитанций к  приходным кассовым ордерам, а также акта зачета взаимных требований от  12.07.2010 подтверждается Заключением ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России   № 4647/04-3, 4648, 4649/05-3 от 29.12.2014.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что тем же  заключением в пункте 3.1 выводов указано, что решить вопрос о времени  выполнения оттисков печатей «ЗАО Южная электрическая компания» в акте зачета  взаимных требований от 12.07.2010 и во всех представленных на экспертизу  квитанциях к приходным кассовым ордерам (по признакам эксплуатационного  износа клише) не представляется возможным, по причинам, изложенным в  исследовательской части заключения (т.д. 5, л.д. 12).  

Таким образом, факт внесения денежных средств в кассу ЗАО «ЮЭК» не  может быть установлен исключительно на основании представленных договоров  займа и квитанций к приходно-кассовым ордерам. Данные документы должны  быть оценены наряду с другими доказательствами по делу.  

С целью изучения вопроса фактического поступления (и последующего  оприходования) денежных средств в адрес должника от ФИО5 в материалы  дела от общества с ограниченной ответственностью «Южный Региональный  Банк», акционерного общества «Газпромбанк» (т.9,л.д.108-140) были представлены  сведения о движении по расчетным счетам банков. В представленных документах  сведения о поступлении денежных сумм от ФИО5 по спорным отношениям  отсутствуют.  

При оценке достоверности факта передачи ЗАО «ЮЭК» денежных средств,  подлежат исследованию следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение ФИО5 (с учетом его доходов) предоставить должнику  

соответствующие денежные средства, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в  пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

 Вместе с тем, согласно имеющимся в деле справкам о доходах физического  лица за 2005 год № 1 от 27.04.2016 в ИФНС № 6189, за 2006 год № 1 от 27.04.2016  в ИФНС № 6189, за 2007 год № 1 от 27.04.2016 в ИФНС № 6189 (т.д. 7, л.д. 110- 112), усматривается, что совокупность доходов ФИО5 составила 114 935,71  руб., 119 935,71 руб. и 213 722,94 руб. соответственно за 2005, 2006 и 2007 года.  

 Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что денежные  средства, предоставленные ЗАО «ЮЭК» по квитанциям к приходным кассовым  ордерам, могли быть передосьтавлены ФИО5  

 Кроме того, анализ бухгалтерского учета также не позволяет сделать вывод о  поступлении денежных сумм от ФИО5 по указанным квитанциям к  приходным кассовым ордерам.  

 Однако, согласно доводам апелляционной жалобы, данные бухгалтерского  учета должника не могут объективно отражать движения денежных средств,  поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве был установлен факт  ненадлежащего ведения бухгалтерского учета при наличии подтвержденного факта  внесения денежных средств в кассу ЗАО «ЮЭК». В качестве подтверждения  указанному доводу податель апелляционной жалобы ссылается на Постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2016 по делу № А53- 22107/2012, по заявлению ФИО28 о включении в реестр требований  кредиторов требования о передаче квартиры.  

 Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной  жалобы по следующим основаниям. В рамках обособленного спора по результатам  которого было вынесено Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 24.03.2016, было установлено отсутствие отражения в бухгалтерском  учете должника сведений о поступлении денежных средств от ФИО28  по договору участия в долевом строительстве в размере 3 221 000 руб. Указанное  обстоятельство было подтверждено справкой от 05.07.2008, и в последующем не  опровергнуто.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на  существенный размер денежных средств по договорам займа в рамках настоящего  обособленного спора. Факт отсутствия отражения в бухгалтерском учете должника  сведений о поступлении денежных средств от ФИО28 по договору  участия в долевом строительстве в размере 3 221 000 руб. не может являться  безусловным основанием для списания на ненадлежащее ведение бухгалтерского  учета суммы в размере 61 200 000 руб.  

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд  первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт отсутствия сведений  о поступлениях денежных сумм от ФИО5  

Кроме того, как справедливо установлено судом первой инстанции, по  результатам проведенной в рамках уголовного дела № 2013717032 экспертизы  установлено, что денежные средства от ФИО5 должнику в требуемом  размере не поступали.  

Поскольку суд должен решить вопрос о возможности применения  натуральной реституции с учетом актуального субъектного состава  правообладателей спорных квартир, судом было установлено следующее.  

ФИО29 были проданы доли в праве общей долевой собственности на  объект незавершенного строительства, в доме, находящемся по адресу пр. Ленина,  д. 105 г.  

Квартира № 1 (доля 79/10 000) продана ФИО17 на  основании Договора купли-продажи от 04.09.2013. зарегистрированного  27.09.2013.  

Квартира № 3 (доля 58/10 000) продана ФИО18 на  основании Договора купли-продажи, зарегистрированного 07.02.2014.  

Квартира № 4 (доля 58/10 000) продана ФИО18 на  основании Договора купли-продажи. зарегистрированного 07.02.2014.  

Квартира № 6 (доля 79 /10 000) продана ФИО23 на  основании Договора купли-продажи от 05.12.2013. зарегистрированного  23.01.2014.  

Квартира № 7 (доля 49/10 000) продана ФИО19 на  основании Договора купли-продажи от 04.09.2013. зарегистрированного  24.01.2014.  

Квартира № 13 (доля 58/ 10 000) продана ФИО13 на основании Договора купли-продажи от 12.10.2013.  зарегистрированного 04.02.2014.  

Квартира № 21 доля 58/10 000) продана ФИО27 на  основании Договора купли-продажи от 03.09.2013. зарегистрированного  27.09.2013.  

Квартира № 22 (доля 79/10 000) продана Лиху шину Олегу Вадимовичу на  основании Договора купли-продажи от 04.09.2013, зарегистрированного  27.09.2013.  

Квартира № 27 (доля 58 /10 000) продана ФИО27  на основании Договора купли-продажи от 05.09.2013. зарегистрированного  27.09.2013.  

Квартира № 28 (дол я 58/ 10 000) продана ФИО27  на основании Договора купли-продажи от 04.09.2013. зарегистрированного  27.09.2013.  

Квартира № 31 (доля 49/ 10 000) продана ФИО8 на  основании Договора купли-продажи от 03.09.2013, зарегистрированного  27.09.2013.  

Квартира № 35 (доля 58/10 000) продана ФИО7 на  основании Договора купли-продажи от 03.09.2013, зарегистрированного  01.10.2013.  

Квартира № 36 (доля 58/10 000) продана ФИО7 на  основании Договора купли-продажи от 03.09.2013. зарегистрированного  01.10.2013.  

Квартира № 37 (доля 58/10 000) продана ФИО7 на  основании Договора купли-продажи от 03.09.2013, зарегистрированного  01.10.2013.  

Квартира № 38 (доля 80/10 000) продана ФИО16 на  основании Договора купли-продажи от 05.09.2013, зарегистрированного  27.09.2013.  

Квартира № 44 (доля 58/10 000) продана Златопольской Наталье  Владимировне на основании Договора купли-продажи от 12.10.2013,  зарегистрированного 04.02.2014.  

Квартира № 47 (доля 49/10 000) продана ФИО25 на  основании Договора купли-продажи от 03.09.2013, зарегистрированного о  30.09.2013.  

Квартира № 51 (доля 58/10 000) продана ФИО27  на основании Договора купли-продажи от 04.09.2013. зарегистрированного  27.09.2013.  

Квартира № 53 (доля 58/10 000) продана ФИО27  на основании Договора купли-продажи oт03.09.2013. зарегистрировано 27.09.2013.  

Квартира № 63 (доля 49/10 000) продана ФИО17 на  основании Договора купли-продажи от 04.09.2013. зарегистрированного  27.09.2013.  

Квартира № 67 (доля 58/10 000) продана ФИО25 на  основании Договора купли-продажи от 03.09.2013. зарегистрированного  30.09.2013.  

Квартира № 68 (доля 58/10 000) продана ФИО20 на  основании Договора купли-продажи от 10.10.2013. зарегистрированного  04.02.2014.  

Квартира № 69 (доля 58/10 000) продана ФИО21 на основании Договора купли-продажи от 20.11.2013.  зарегистрированного 23.01.2014.  

Квартира № 75 (доля 58/10 000) продана ФИО9 на основании Договора купли-продажи от 03.09.2013.  зарегистрированного 30.09.2013.  

Квартира № 76 (доля 58/10 000) продана ФИО9 на основании Договора купли-продажи от 03.09.2013.  зарегистрированного 30.09.2013.  

Квартира № 83 (доля 58/10 000) продана ФИО17 на  основании Договора купли-продажи от 04.09.2013. зарегистрированного  27.09.2013.  

Квартира № 84 (доля 58/10 000) продана ФИО17 на  основании Договора купли-продажи от 04.09.2013. зарегистрированного  27.09.2013.  

Квартира № 85 (доля 58/10 000) продана ФИО17 на  основании Договора купли-продажи от 04.09.2013. зарегистрированного  27.09.2013.  

Квартира № 86 (доля 80/10 000) продана ФИО15 на  основании Договора купли-продажи от 04.09.2013, зарегистрированного  27.09.2013.  

Квартира № 89 (доля 79/10 000) продана ФИО25 на  основании Договора купли-продажи от 04.09.2013. зарегистрированного  30.09.2013.  

Квартира № 91 (доля 77/10 000) продана ФИО10 на  основании Договора купли-продажи от 27.11.2013, зарегистрированного  24.01.2014.  

Квартира № 92 (доля 58/10 000) продана ФИО14 на основании  Договора купли-продажи от 26.12.2013. зарегистрированного 10.02.2014.  

Квартира № 94 (доля 79/10 000) продана Янову Андрею Феофановичу на  основании Договора купли-продажи от 04.09.2013. зарегистрированного  30.09.2013.  

Квартира № 99 (доля 58/10 000) продана ФИО13 на основании Договора купли-продажи oт 18.09.2013,  зарегистрированного 04.02.2014.  

Квартира № 100 (доля 58/10 000) продана ФИО11 на  основании Договора купли-продажи, зарегистрированного о 21.01.2014.  

Квартира № 102 (доля 79/10 000) продана ФИО25 на  основании Договора купли-продажи, зарегистрированного 30.09.2013.  

Квартира № 105 (доля 79/10 000) продана ФИО11 на  основании Договора купли-продажи, зарегистрированного 21.01.2014.  

Квартира № 107 (доля 58/10 000) продана ФИО22 на  основании Договора купли-продажи, зарегистрированного 03.10.2013.  

Квартира № 112 (доля 77/10 000) продана ФИО24  на основании Договора купли-продажи от 25.09.2013. зарегистрированного  23.01.2014.  

Квартира № 113 (доля 79/10 000) продана ФИО12 на основании Договори купли-продажи, зарегистрированного  21.01.2014.  

Квартира № 118 (доля 79/10 000) продана ФИО11 на  основании Договора купли-продажи, зарегистрированного 21.01.2014.  

Покупатели имеют свидетельства о государственной регистрации права на  общие долевые собственности.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о невозможности применения  натуральной реституции с учетом актуального субъектного состава  правообладателей спорных долей. Регистрация права собственности на квартиры  не произведена.  

По ходатайству ЗАО «Желдорипотека» судом принята обеспечительная мера  в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской  области осуществлять государственную регистрацию перехода права  собственности, а также иные обременения прав на квартиры №№ 01, 03, 04, 06, 07,  13, 21, 22, 27, 28 , 31, 35, 36, 37, 38, 44, 47, 51, 53, 60, 62, 67, 68, 69, 75, 76, 83, 84,  85, 86, 89, 91, 92, 94, 99, 100, 102, 105, 107, 112, 113, 118 расположенные в жилом  доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному  адресу: 

<

...> (Балка Безымянная) до вступления в  законную силу судебного акта по спору.  

Судом первой инстанции было предложено ЗАО «Желдорипотека» уточнить  заявленные требования. Вместе с тем, уточнения в виде виндикационных  требований к указанным выше физическим лицам, заявленные  ЗАО «Желдорипотека» не были приняты судом в связи с неподсудностью  виндикационного иска суду, который рассматривает дело о банкротстве.  

 . 

В пункте 1 статьи 1104 ГК РФ установлено правило, согласно которому  имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно  быть возвращено заявителю в натуре. Указанное правило применяется в случаях,  когда у приобретателя сохранилось то имущество, которое было приобретено им  первоначально.  

В случае, если возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество в натуре невозможно, подлежит применению правило пункта 1 статьи  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подлежит  возмещению действительная стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества.  

Поскольку исковые требования (с учетом их уточнения) были заявлены как  иск об обязании передать имущество в натуре, суд должен был проверить, имеется  ли спорное имущество у ответчика в натуре.  

Как установлено материалами дела, у ФИО5 имущество отсутствует.  О возмещении действительной стоимости этого имущества на момент его  приобретения, убытков, вызванных последующим изменением стоимости  имущества ЗАО «Желдорипотека» не заявляло.  

ЗАО «Желдорипотека» заявляя о недействительности договора, просило о  реституции, настаивая на возврате имущества в натуре.  

Поскольку спорное имущество было передано (ограниченное вещное право  либо право владения и пользования в силу обязательства) третьим лицам,  возможность его истребования в конкурсную массу должника утрачена.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно  признал недействительным договор участия в долевом строительстве от 12.07.2010,  заключенный между закрытым акционерным обществом «Южная электрическая  компания» и ФИО5  

Признать недействительным акт приема-передачи от 30.12.2011 к договору  от 12.07.2010, заключенный между закрытым акционерным обществом «Южная  электрическая компания» и ФИО5  

Признать отсутствующим право собственности ФИО5 на 2786/10 000  доли в доме по адресу пр. Ленина, д. 105 г, состоящие из квартир № 01, 03, 04, 06,  07, 13, 21, 22, 27, 28, 31, 35, 36, 37, 38, 44, 47, 51, 53, 60, 62, 67, 68, 75, 76, 83, 84, 85,  86, 89, 91, 92, 94, 99, 100, 102, 105, 107, 112, 113, 118.  

Доводы апелляционных жалоб, согласно которым решением  Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2012 было признано  за ФИО5 право собственности на долю 2786/10000 в доме по адресу: 

<

...> г. получил правовую оценку в Постановлении  Верховного суд Российской Федерации от 09.03.2016.  

Так, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление   № 10/22), по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении  дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не  участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным  иском о праве на это имущество.  

Как указывает заявитель, и лицами, участвующими в обособленном споре,  не опровергается, ЗАО «Желдорипотека» в рассмотрении Ворошиловским  районным судом г. Ростова-на-Дону дела N 2-610/2012 не участвовало. Более того,  определением данного суда от 04.09.2012 обществу отказано в восстановлении  

срока на апелляционное обжалование решения от 20.01.2012 ввиду того, что  данное решение не затрагивает права и обязанности ЗАО «Желдорипотека».  

В этой связи решение от 20.01.2012 о признании за ФИО5 права  собственности на доли в жилом доме в виде спорных квартир не имеет  преюдициального значения в рамках настоящего спора.  

Доводы апелляционных жалоб, согласно которым ФИО5 является  добросовестным владельцем доли в праве собственности на объект незавершенного  строительства, и предпринимал все необходимые меры для завершения  строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, также отклоняется  судом апелляционной инстанции, так как факт несения расходов в 2013-2014г. не  может легитимизировать за ФИО5 право собственности на спорное  имущество.  

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.  

Апелляционные жалобыне содержат доводов, которые бы могли повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения  обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,  у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению  не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 по делу   № А53-22107/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  

Судьи Д.В. Емельянов  

 Н.В. Сулименко